Pro Fide Catholica

Vers la fin de sa vie, Frederick Lindemann (1886-1957), conseiller juif de Churchill pendant la guerre[4] et inspirateur du bombardement “stratégique” britannique des villes allemandes, “fit plus d’une fois une remarque avec un tel air de sérieux qu’il semblait la considérer comme son testament de sagesse : Savez-vous ce que les futurs historiens considéreront comme l’événement le plus important de notre époque ? […] Ce sera l’abdication de l’homme blanc”[5]. En d’autres termes, la défaite des nazis marquera le début de la fin de la civilisation blanche.

Ce que les Nazis ont fait, les Blancs le paieront, jusqu’à ce qu’ils soient détruits moralement, psychologiquement, démographiquement, génétiquement. Le fou “Plan Morgenthau” de 1944 contre l’Allemagne, que le secrétaire américain à la Guerre Henry Stimson a condamné comme “un sémitisme devenu sauvage pour se venger”[6], n’a pas été pleinement mis en oeuvre, mais la vengeance juive s’est transformée en un plan plus vaste contre la race blanche. L’annulation actuelle de la race blanche est la phase finale du projet de dénazification. C’est pourquoi l’antinazisme (ou antifascisme) est, encore aujourd’hui, la bannière de la conspiration contre les Blancs et leurs valeurs traditionnelles.

Laurent Guyénot

https://www.unz.com/article/will-the-denazification-ever-end/

Auschwitz est le nouveau Sinaï. La judéité n’est plus d’être les personnes les plus aimées par Dieu, mais d’être les personnes les plus détestées par les hommes. [1] Cette nouvelle version du choix exige que la souffrance juive soit « unique », inégalée dans toute l’histoire humaine. Cela exige à son tour que la cruauté nazie contre les Juifs soit suprême, absolue — la manifestation sans précédent du mal métaphysique pur. Dans cette nouvelle religion de l’Holocauste, des miracles se produisent. Le professeur Simon Baron-Cohen n’a pas été ridiculisé pour avoir raconté dans son livre The Science of Evil (2011) comment, comme « l’une des nombreuses « expériences » qu’ils avaient menées », « les scientifiques nazis avaient coupé les mains de Mme Goldblatt, les avaient changées et les avaient cousues à nouveau de sorte que si elle mettait ses mains vers le bas, ses pouces étaient à l’extérieur et ses petits doigts étaient à l’intérieur ». [2]

La sanctification juive n’est pas le seul but de la diabolisation sans fin d’Hitler et du nazisme. Un autre but est de rendre les bases anthropologiques du national-socialisme indicibles et impensables. Certaines idées fondamentales qui autrefois pouvaient être reconnues comme vraies, et même évidentes par une majorité de personnes, sont désormais interdites de discours public sous prétexte qu’elles rappellent le nazisme.

Le « az » de ces idées est, bien sûr, la grandeur de la race blanche. Hitler a parlé de la race aryenne, par laquelle il voulait dire tous les peuples germaniques, y compris les Néerlandais, les Suédois, les Norvégiens, les Finlandais, les Suisses, ainsi que les Anglais, dont les ethnos de premier plan est principalement d’origine anglo-saxonne et normande.

« toute la culture humaine, l’art, la science et l’invention qui nous entourent sont presque exclusivement le produit créatif de la race aryenne. Ce fait même justifie la déduction que l’Aryen seul était le fondateur d’un type supérieur de la vie humaine et est le prototype de ce que nous entendons par le mot « omme » aujourd’hui. Il est le Prométhée de l’humanité dont l’esprit brillant l’étincelle divine du génie a toujours jailli, toujours raviver le feu qui, sous forme de connaissance, a illuminé la nuit des mystères indicibles, et ainsi envoyé l’homme sur la route de la seigneurie sur les autres créatures de cette terre. Emmenez-le, et peut-être que dans quelques milliers d’années, les ténèbres profondes redescendront sur terre, la civilisation humaine disparaîtra, et le monde deviendra un désert. (Mein Kampf 255). [3]

Vers la fin de sa vie, Frederick Lindemann (1886-1957), conseiller juif de Churchill en temps de guerre,[4] et l’inspiration pour le bombardement « stratégique » britannique des villes allemandes, « fait une remarque à plus d’une occasion avec un tel air de sérieux qu’il semblait le considérer comme son testament de sagesse : […] ‘ Savez-vous ce que les futurs historiens considéreront comme l’événement le plus important de cet âge? […] Ce sera l’abdication de l’homme blanc. En d’autres termes, la défaite des nazis marquera le début de la fin de la civilisation blanche. Ce que les nazis ont fait, les Blancs paieront, jusqu’à ce qu’ils soient détruits moralement, psychologiquement, démographiquement, génétiquement. Le « Plan Morgenthau » fou de 1944 contre l’Allemagne, que le secrétaire américain à la Guerre Henry Stimson a condamné comme « l’antisémitisme devenu sauvage pour se venger »[6] n’a pas été entièrement mis en œuvre, mais la vengeance juive est devenue un plan plus large contre la race blanche. L’annulation actuelle de la course blanche est la phase finale du projet de dénazification. C’est pourquoi l’anti-nazisme (ou antifascisme) est, encore aujourd’hui, la bannière de la conspiration contre les Blancs et leurs valeurs traditionnelles.

Étudier Hitler
L’excellent Andrew Joyce a récemment écrit: « Il n’y a vraiment aucun doute sur le fait que la politique de l’identité blanche est le seul mal politique radical de la post-modernité, et Adolf Hitler est son Grand Satan, se profilant sur une horde de démons mineurs contemporains. Joyce suggère que, puisque le nationalisme blanc est identifié comme un mal indérement réconvenant dans le discours dominant, il ne peut pas se battre à partir de cette position avec des arguments rationnels. Ce qu’il faut, c’est une stratégie de « combattre le feu avec le feu », c’est-à-dire d’exposer le mal de ceux qui, sous couvert de principes moraux, se livrent simplement à un lent génocide de leur propre race. « ‘ont-ils pas criblé de la plus malveillante des intentions? Ne pas bêler sans cesse sur les politiques eugéniques d’antan tout en ouvrant la voie à « l’avortement après la naissance. Ils n’ont pas tort, mes amis, ils sont mauvais.

Je suis d’accord, mais je veux proposer une approche complémentaire. Puisque la mythologie élaborée de la perversité nazie est l’armement de l’assaut post-moderne sur la civilisation blanche, il n’y a pas de gagner cette guerre culturelle sans la neutraliser, briser le sort de la Réductio ad Hitlerum. Avant que les nationalistes blancs ou les « réalistes de la race » puissent espérer sortir de leurs tranchées et lancer une offensive réussie, ils devront d’abord continuer à marteler ce que Brenton Bradberry appelle le « mythe de la méchanceté allemande ». Ce que la culture dominante appelle le « nazisme » est un croque-mitaine. Nous devons déconstruire ce fantasme, en étudiant la vraie chose. Il commence par l’appeler par son nom propre, le national-socialisme.

Je me souviens de l’histoire — je ne me souviens pas où je l’ai entendue — d’un européen qui a déjà obtenu une coupe de cheveux en Inde. Sans le résultat, il se plaignit : « Je ressemble à Hitler ! » Le barbier, flatté, répondit avec un grand sourire: « Oui, oui, très agréable! » Apprenons des Indiens. La prochaine fois que quelqu’un vous dit que vous ressemblez à Hitler, dites: « Merci! »

Plus sérieusement, dédiaboliser Hitler et le national-socialisme n’est pas la même chose que de les idéaliser ou de les promouvoir. Il y a beaucoup à critiquer dans les opinions philosophiques, anthropologiques et politiques d’Hitler (son anti-slave, par exemple). Ils doivent être contextualisés, de toute façon. Ian Kershaw a écrit dans son introduction à sa biographie : « La réponse à l’énigme de son impact doit être trouvée moins dans la personnalité d’Hitler que dans les circonstances changées d’une société allemande traumatisée par une guerre perdue, des bouleversements révolutionnaires, l’instabilité politique, la misère économique et la crise culturelle. » En vérité, la personnalité d’Hitler a été façonnée par la situation de l’Allemagne. L’histoire est la mère de la psychologie. À la fin de la Première Guerre mondiale, l’Allemagne avait été poignardée dans le dos, trahie, humiliée, démembrée, saccagée, affamée, et Hitler se sentait comme l’Allemagne.

Quoi que nous pensions de la personnalité d’Hitler, il n’y a aucune justification à l’interdiction des évaluations équilibrées, voire positives, de sa pensée. Faut-il interdire les études favorables sur l’hitlerisme en raison des crimes contre l’humanité présumés du IIIe Reich ? Comparons-nous, alors. La théorie politique de Karl Marx a inspiré les régimes les plus sanglants de la planète, responsables de la mort de jusqu’à cent millions de personnes par la torture, l’exécution de masse, la déportation, le travail forcé ou la famine planifiée, selon les auteurs du Livre noir du communisme (1997). [7] Et pourtant les communistes sont toujours autorisés à prétendre que la théorie de Marx est vraie, et que le communisme idéal ne doit pas être confondu avec – et même pas blâmé pour – les horreurs commises en son nom. En revanche, la révolution nationale-socialiste sans effusion de sang de 1933 est universellement condamnée comme une conspiration maléfique contre l’humanité, bien qu’elle ait accompli un miracle social et économique de 1933 à 1939. Après avoir visité l’Allemagne en 1936, l’ancien Premier ministre britannique David Lloyd George a écrit (Daily Express, 17 septembre 1936):

« J’ai maintenant vu le célèbre leader allemand et aussi quelque chose du grand changement qu’il a effectué. Quoi qu’on puisse penser de ses méthodes — et elles ne sont certainement pas celles d’un pays parlementaire —, il ne fait aucun doute qu’il a réalisé une merveilleuse transformation dans l’esprit du peuple, dans son attitude les uns envers les autres et dans ses perspectives sociales et économiques. Il a affirmé à juste titre à Nuremberg qu’en quatre ans son mouvement avait fait une nouvelle Allemagne. Ce n’est pas l’Allemagne de la première décennie qui a suivi la guerre — brisée, abattue et s’inclina avec un sentiment d’appréhension et d’impuissance. Elle est aujourd’hui pleine d’espoir et de confiance, et d’un sens renouvelé de la détermination à mener sa propre vie sans ingérence de toute influence en dehors de ses propres frontières. Il y a pour la première fois depuis la guerre un sentiment général de sécurité. Les gens sont plus joyeux. Il y a un plus grand sentiment de gaieté générale de l’esprit dans toute la terre. C’est une Allemagne plus heureuse. Je l’ai vu partout, et les Anglais que j’ai rencontrés pendant mon voyage et qui connaissaient bien l’Allemagne ont été très impressionnés par le changement. Un homme a accompli ce miracle. C’est un chef né des hommes. Une personnalité magnétique et dynamique avec un but unique, une volonté résolue et un cœur sans crainte. […] Quant à sa popularité, en particulier parmi la jeunesse de l’Allemagne, il ne peut y avoir aucune sorte de doute. Le vieux lui faire confiance; les jeunes l’idolâtrent. Ce n’est pas l’admiration accordée à un leader populaire. C’est l’adoration d’un héros national qui a sauvé son pays du découragement et de la dégradation. [8]

Les mérites de la théorie politique d’Hitler devraient être jugés en fonction de ce qu’elle a accompli en temps de paix, comme elle était prévue. « Si la Providence préserve ma vie, déclara Hitler le 30 janvier 1942, ma fierté sera les grandes œuvres de paix que j’ai toujours l’intention de créer. » [9] Ce qui s’est passé pendant la guerre est une autre affaire. Voici donc ma modeste contribution à une étude impartiale de la philosophie politique d’Hitler. Il fera la lumière sur la prophétie de Lindemann.

L’Allemagne et la théorie politique organique
Tout d’abord, une certaine perspective historique et théorique. La philosophie politique d’Hitler était enracinée dans une tradition allemande qui comprenait Fichte, Nietzsche, Kant, Hegel et Schopenhauer (dont Hitler a dit qu’il avait porté le travail « tout au long de la Première Guerre mondiale »). Yvonne Sherratt, dans son livre Hitler’s Philosophers (Yale UP, 2013), affirme qu’Hitler les a tous mal interprétés. Et bien sûr, nous ne pouvons pas savoir comment ces grands penseurs auraient jugé Hitler. Mais nous savons au moins que Martin Heidegger, le plus grand philosophe de sa génération, a rejoint le NSDAP en 1933, et il ya assez d’autres exemples pour rejeter l’idée stupide que la popularité d’Hitler était seulement due à sa maîtrise de la propagande – qui était incontestable.

Tous les « philosophes d’Hitler » critiquaient les Juifs. Fichte, par exemple, écrivait en 1793 : « Dans presque tous les pays d’Europe se trouve un État puissant, animé par des sentiments hostiles, qui est continuellement en guerre avec tous les autres, et qui, dans certains d’entre eux, opprime terriblement les citoyens ; Je veux dire les Juifs. Fichte a recommandé de traiter les Juifs avec la compassion due à tous les êtres humains, mais a ajouté:

« J’ais pour ce qui est de leur donner des droits civils, pour ma part, je ne vois pas d’autre moyen que de couper la tête de chacun d’eux une belle nuit et de la remplacer par une autre dépourvue de toute idée juive. Sinon, je ne sais pas comment nous défendre contre eux, si ce n’est pour conquérir leur terre promise pour eux et les envoyer tous là- bas. [11]

Les Adresses de Fichte à la nation allemande (1808) eurent une influence majeure sur le nationalisme allemand. Dans son huitième discours, il cherche à répondre à la question « Qu’est-ce qu’un peuple ? » comme condition préalable pour répondre à la question « Qu’est-ce que l’amour de la patrie ? » Ce faisant, il définit une nation comme un être collectif dont l’existence dépend de ceux qui l’aiment plus qu’eux-mêmes. Sa prémisse est que l’homme trouve un sens dans sa vie en contribuant à « e progrès sans fin dans la perfection de sa race. » Le sang est ce qui relie la nature et la culture.

« Quel homme d’esprit noble y a-t-il qui ne veut pas sincèrement revivre sa propre vie d’une manière nouvelle et meilleure chez ses enfants et les enfants de ses enfants, et continuer à vivre sur cette terre, anobli et perfectionné dans leur vie, longtemps après sa mort ? […] Pour sauver sa nation, il doit être prêt même à mourir pour qu’elle puisse vivre, et pour qu’il y vive la seule vie qu’il ait jamais souhaitée. […] Celui qui considère sa vie invisible comme éternelle, mais pas sa vie visible comme tout aussi éternelle, peut peut-être avoir un ciel et là-bas une patrie, mais ici en dessous il n’a pas de patrie […]. Mais celui à qui une patrie a été transmise, et dans l’âme de laquelle le ciel et la terre, visible et invisible se rencontrent et se mêlent, et ainsi, et seulement ainsi, créent un ciel vrai et durable — un tel homme se bat jusqu’à la dernière goutte de son sang pour remettre la précieuse possession intacte à sa postérité.

La théorie politique de Fichte appartient à ce que T. D. Weldon appelle la « théorie organique de l’État », par opposition à la « théorie mécanique » (États et morale, 1947). [12] « Dans n’importe quel organisme, explique Weldon, les parties sont subordonnées et dominées par l’ensemble. Ils perdent donc nécessairement leur caractère essentiel lorsqu’ils en sont séparés. En revanche, « ne machine est composée d’un nombre ou de bits distincts dont chacun existe avant d’être mis dans la machine et dont chacun peut être sorti et utilisé dans une machine différente sans aucune perte de réalité ou, sauf par accident, d’importance. »

Par la catégorie « mécanique » se veut surtout des théories du « contrat social », initiées par Thomas Hobbes (1588-1679). Pour Hobbes, les hommes sont sociaux par nécessité seulement; par nature, « les hommes n’ont aucun plaisir (mais au contraire beaucoup de chagrin) à tenir compagnie. » Ils concluent des contrats sociaux par crainte d’une mort violente. Hobbes était monarchiste, mais avec Locke et Rousseau, le modèle contractualiste s’attache au libéralisme et à la démocratie. Elle a triomphé dans la Révolution Français et reste à ce jour dominante dans Français rhétorique politique; c’est sans doute le paradigme de base des idéologues cosmopolites, qui veulent remplacer le patriotisme ethnonational par une « loyauté rationnelle » au droit constitutionnel (Jürgen Habermas). [13]

Les théories organiques définissent la nation principalement par ascendance commune, et considèrent la famille, plutôt que l’individu, comme la cellule de base de l’organisme social. Ils se sont développés en réaction à la démocratie et à l’effet dissolvant de sa vision du monde individualiste sous-jacente. « Si la démocratie exige l’égalité du statut politique pour tous les êtres humains, écrit Weldon, alors aucune théorie organique de la société ne peut être mise en harmonie avec elle. Car l’idée d’un organisme est que les éléments qu’il comporte ont des fonctions différentes à remplir et que ces fonctions ne sont pas aussi importantes pour le maintien de l’ensemble. En réaction à l’Français Lumières, puis à Français l’impérialisme, le nationalisme allemand s’est cristallisé autour d’une définition organique et raciale du Volk. Avant Fichte vint la théorie ethnique des nationalités de Herder (Idées sur la philosophie de l’histoire de l’humanité, 1784-1791). Herder rejeta l’Français’anthropologie individualiste, qui postulait une nature humaine invariable. Les nations sont des êtres collectifs ayant chacun un « génie » particulier (une âme immortelle), et la nationalité n’est pas un attribut accidentel de l’individu, mais la partie la plus essentielle de son être. Hitler était l’héritier de cette tradition.

La prémisse anthropologique de Hobbes selon laquelle « l’homme est un loup pour l’homme » rend évidente la limite inhérente au modèle contractualiste. Il est réfuté par l’anthropologie moderne, qui confirme la perspicacité d’Aristote que l’homme – comme le loup, d’ailleurs – est un animal social, et montre que toutes les sociétés humaines traditionnelles sont maintenues ensemble organiquement. Ludwig Gumplowicz a formulé en 1883, dans Der Rassenkampf (« a lutte des race »), la loi naturelle du « yngénism », se référant au sentiment naturel de parenté entre les membres d’une même race. À l’origine de la formation du sentiment syngénique, il y a avant tout la consanguinité, bien que l’éducation, la langue, la religion, la coutume, le droit et le mode de vie jouent leur rôle.[14] Plus récemment, les recherches de Philippe Rushton ont montré que l’empathie tend à être naturellement corrélée à la similitude génétique. [15] La sociabilité humaine n’est pas avant tout rationnelle. Il est émotionnel et enraciné dans la biologie.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de processus contractuels dans la formation de la polis. Les lois, bien sûr, sont en grande partie contractuelles. Le point est simplement que la culture de la sociabilité est enracinée dans la nature humaine, et que la sociabilité naturelle est conditionnée par la parenté ou la similitude génétique . Si nous supposons que la plupart des nations sont maintenues ensemble par un certain équilibre de principes organiques (syngéniques) et contractuels, le national-socialisme est une théorie politique organique radicale. C’est ce qu’illustre le mieux dans l’écriture de son théoricien juridique Werner Best :

« Le principe politique national-socialiste de la totalité, qui correspond à notre vision organique et indivisible de l’unité du peuple allemand, ne souffre pas de la formation d’une quelconque volonté politique en dehors de notre propre volonté politique. » [16] Il a fonctionné pour des Allemands à l’époque : il a tiré leur pays ensemble, socialement, moralement et économiquement. C’est la raison pour laquelle les Allemands aimaient Hitler.

Hitler s’est beaucoup inspiré de Benito Mussolini, qui a donné l’expression la plus claire à l’idéal organique et antidémocratique dans La Doctrine du fascisme (1932):

« Le fascisme voit dans le monde non seulement ces aspects superficiels et matériels dans lesquels l’homme apparaît comme un individu, debout par lui-même, égocentrique, soumis à la loi naturelle, qui l’exhorte instinctivement vers une vie de plaisir momentané égoïste; il voit non seulement l’individu, mais la nation et le pays; individus et générations liés par une loi morale, avec des traditions communes et une mission qui […] construit une vie supérieure, fondée sur le devoir, une vie libre des limites du temps et de l’espace, dans laquelle l’individu, par le sacrifice de soi, le renoncement à l’intérêt personnel, par la mort elle-même, peut réaliser cette existence purement spirituelle dans laquelle sa valeur en tant qu’homme se compose.

Il faut souligner que pour Mussolini, comme pour Hitler, l’unité organique de la nation ne vient pas naturellement : c’est une réalité supérieure créée par l’État. « Nti-individualiste, la conception fasciste de la vie souligne l’importance de l’État et n’accepte l’individu que dans la mesure où ses intérêts coïncident avec ceux de l’État, qui représente la conscience et la volonté universelle de l’homme en tant qu’entité historique »

Le Duce et le Fuhrer méprisaient la démocratie parlementaire parce qu’elle n’est pas propice à l’émergence d’un véritable leadership, qui est la rencontre fusionnelle et énergisante entre l’appel intérieur d’un homme à diriger, et le désir intérieur d’un peuple d’être conduit. Du point de vue organique ou holistique, les hommes ont un besoin naturel de hiérarchie et d’autorité, ce qui les pousse à subordonner collectivement leur propre volonté à la volonté plus forte d’un dirigeant, pour le bien de l’ensemble.

L'”Etat nationaliste basé sur la race » d’Hitler

L’objectif d’Hitler, comme il l’a expliqué dans Mein Kampf (MK), était de créer un « État nationaliste fondé sur la race ». Il croyait que le trésor le plus précieux d’une nation donnée par Dieu est son patrimoine génétique collectif, et que le devoir le plus sacré des hommes et des femmes est de le protéger et de le transmettre, afin de rendre leur peuple éternel.

Comme le fascisme italien, le national-socialisme est holistique, héroïque et sacrificiel. « Si nous nous demandons quelles forces préservent un État, nous pouvons les regrouper toutes dans une seule catégorie : la capacité et la volonté d’un individu de se sacrifier pour l’ensemble. Ces vertus n’ont rien à voir avec l’économie. Nous pouvons le voir du simple fait que l’homme ne se sacrifie jamais pour l’économie » (MK 129).

« ette volonté de sacrifier, de consacrer le travail personnel et, si nécessaire, la vie elle-même aux autres, est le plus développé dans l’Aryen. Le plus grand pouvoir de l’Aryen n’est pas nécessairement dans ses qualités mentales, mais dans l’étendue de sa volonté de consacrer toutes ses capacités au service de la communauté. En lui, l’instinct d’auto-préservation peut atteindre sa forme la plus noble parce qu’il subordonne volontiers son propre ego pour la prospérité de la communauté et est même prêt à sacrifier sa propre vie pour elle, si nécessaire. […] Cet esprit de placer la prospérité de la communauté avant les intérêts personnels de son propre ego, est le premier élément essentiel pour toute culture véritablement humaine. Cet esprit seul a apporté toutes les grandes œuvres de l’humanité. Il n’apporte qu’une petite récompense à l’initiateur, mais de riches bénédictions aux générations futures. Cela seul permet de comprendre comment tant de gens peuvent supporter une vie minable mais honnête remplie de rien d’autre que la pauvreté et l’insignifiance; ils savent qu’ils jettent les bases de l’existence de la communauté. Chaque ouvrier, chaque paysan, chaque inventeur et chaque fonctionnaire qui travaille sans jamais atteindre le bonheur et la prospérité est un pilier de cet idéal élevé, même si le sens profond de ses actions lui est caché à jamais. (MK 263)

Pour Hitler, il ne peut y avoir de nation saine sans justice sociale : c’est le sens du « national-socialisme ». Il visait à créer une société sans classe, non pas par la destruction violente de la classe bourgeoise, mais par la réduction des conflits de classe par la coopération dans l’intérêt national supérieur. « Nous ne pouvons l’emporter que si nous avons la paix sociale, c’est-à-dire si tout le monde ne peut pas faire ce qu’il veut […], chacun est appelé à faire preuve de considération mutuelle envers les autres ! » (4 octobre 1936). Le 1er mai 1933, Hitler annonça une période de travail obligatoire pour tous, afin d’amener le Volk allemand « à réaliser que le travail manuel ne discrédite pas, ne se dégrade pas, mais plutôt, comme toute autre activité, rend hommage à celui qui l’accomplit fidèlement et honnêtement ». Hitler était fier d’avoir surmonté l’hostilité des classes et créé une véritable Volksgemeinschaft (communauté populaire) :

« ‘était la conversion douce et obstinée de l’ancien État des classes en un nouvel organisme socialiste, un Volksstaat, qui à lui seul a permis au Reich allemand de devenir immunisé contre toutes les tentatives d’infection bolchevique. […] L’histoire l’enregistrera un jour comme l’une de nos plus grandes réalisations que nous avons réussi à commencer et à mener à bien la révolution nationale-socialiste dans ce grand État, sans détruire la richesse nationale, et sans restreindre les pouvoirs créatifs des anciennes classes, et, ce faisant, obtenu une égalité complète des droits pour tous. (30 janvier 1944)

L’État national-socialiste prétendait apporter une révolution dans la loi, en rétablissant la primauté du droit naturel. Dans son orgueil, la tradition judiciaire libérale a « nié que le monde naturel était le fondement des valeurs », explique l’avocat Hans-Helmut Dietze dans Naturrecht in der Gegenwart (« Loi naturelle dans le présent », 1936). En réaction, « la nouvelle loi naturelle veut traduire en termes juridiques l’ordre qui existe dans la nature ». Les lois raciales de 1935 sont « une allégeance aux lois de la nature »[17] parce que la préférence de ses propres parents sur les étrangers est un droit naturel de tous les hommes, et la préservation de l’homogénéité génétique un devoir public.

Un autre avocat national-socialiste, Werner Best, s’oppose à deux « conceptions de la vie » : la conception « individualiste-humaniste » (ou individualiste-universaliste) postule que « l’individu singulier est la valeur la plus élevée » et que « les individus ont la même valeur ». Aucun phénomène humain n’est supérieur à l’individu, à l’exception de « la somme arithmétique de tous les individus, que nous appelons l’humanité ». Dans cette optique, la fin de l’État est de protéger les individus. En revanche, dans la « conception raciale », le Volk est considéré comme « une entité qui transcende les individus et traverse le temps, une entité définie par une unité de sang et d’esprit ». Le peuple est la valeur suprême. « Toutes les valeurs vitales inférieures, y compris les individus, doivent être subordonnées à la préservation de cette valeur vitale suprême. Si nécessaire, ils doivent être sacrifiés pour son bien. [18]

L’accent mis sur le droit naturel comme fondement des valeurs morales signifie qu’il n’y a pas de place pour des choses telles que le féminisme ou l’homosexualité, sans parler des tendances encore inimaginables à l’époque d’Hitler: « La femme allemande n’aura jamais besoin de s’émanciper à une époque favorable à la vie allemande. Elle possédait ce que la Nature lui donnait automatiquement comme un atout à entretenir et à préserver; tout comme l’homme, à une telle époque, n’a jamais eu à craindre qu’il serait évincé de son poste à l’égard de la femme » (Hitler, 7 septembre 1934).

« ‘était la conversion douce et obstinée de l’ancien État des classes en un nouvel organisme socialiste, un Volksstaat, qui à lui seul a permis au Reich allemand de devenir immunisé contre toutes les tentatives d’infection bolchevique. […] L’histoire l’enregistrera un jour comme l’une de nos plus grandes réalisations que nous avons réussi à commencer et à mener à bien la révolution nationale-socialiste dans ce grand État, sans détruire la richesse nationale, et sans restreindre les pouvoirs créatifs des anciennes classes, et, ce faisant, obtenu une égalité complète des droits pour tous. (30 janvier 1944)

L’État national-socialiste prétendait apporter une révolution dans la loi, en rétablissant la primauté du droit naturel. Dans son orgueil, la tradition judiciaire libérale a « nié que le monde naturel était le fondement des valeurs », explique l’avocat Hans-Helmut Dietze dans Naturrecht in der Gegenwart (« Loi naturelle dans le présent », 1936). En réaction, « la nouvelle loi naturelle veut traduire en termes juridiques l’ordre qui existe dans la nature ». Les lois raciales de 1935 sont « une allégeance aux lois de la nature »[17] parce que la préférence de ses propres parents sur les étrangers est un droit naturel de tous les hommes, et la préservation de l’homogénéité génétique un devoir public.

Un autre avocat national-socialiste, Werner Best, s’oppose à deux « conceptions de la vie » : la conception « individualiste-humaniste » (ou individualiste-universaliste) postule que « l’individu singulier est la valeur la plus élevée » et que « les individus ont la même valeur ». Aucun phénomène humain n’est supérieur à l’individu, à l’exception de « la somme arithmétique de tous les individus, que nous appelons l’humanité ». Dans cette optique, la fin de l’État est de protéger les individus. En revanche, dans la « conception raciale », le Volk est considéré comme « une entité qui transcende les individus et traverse le temps, une entité définie par une unité de sang et d’esprit ». Le peuple est la valeur suprême. « Toutes les valeurs vitales inférieures, y compris les individus, doivent être subordonnées à la préservation de cette valeur vitale suprême. Si nécessaire, ils doivent être sacrifiés pour son bien. [18]

L’accent mis sur le droit naturel comme fondement des valeurs morales signifie qu’il n’y a pas de place pour des choses telles que le féminisme ou l’homosexualité, sans parler des tendances encore inimaginables à l’époque d’Hitler: « La femme allemande n’aura jamais besoin de s’émanciper à une époque favorable à la vie allemande. Elle possédait ce que la Nature lui donnait automatiquement comme un atout à entretenir et à préserver; tout comme l’homme, à une telle époque, n’a jamais eu à craindre qu’il serait évincé de son poste à l’égard de la femme » (Hitler, 7 septembre 1934).

« La vie du Juif comme un parasite dans le corps d’autres nations et états […] pousse le Juif à mentir et à mentir régulièrement et méthodiquement d’une manière ordonnée et commerciale qui leur vient aussi naturellement que des vêtements chauds pour ceux qui vivent dans des climats froids. Sa vie au sein d’une nation ne peut continuer que s’il convainc le peuple que les Juifs ne sont pas un peuple séparé, mais simplement une « ommau communaut », bien qu’inhabituel. Mais c’est lui-même le premier grand mensonge. (MK 270)

Quand il a écrit que « la religion de loi de mosaïque n’est rien d’autre qu’une doctrine pour la conservation de la race juive » (MK 128), Hitler faisait écho à ce que beaucoup de Juifs, et particulièrement de sionistes, disaient. Lucien Wolf, journaliste, historien et rédacteur en chef du Monde juif, avait écrit en 1884 que « dans le judaïsme, la religion et la race sont des termes presque interchangeables ». [20] Et dans un essai sur l’âme juive, écrit quatre ans après Mein Kampf, Isaac Kadmi-Cohen décrit le judaïsme comme « la spiritualisation qui déifie la race, jus sanguinis » ; « insi, la divinité dans le judaïsme est contenue dans l’exaltation de l’entité représentée par la race. » Il n’est pas étonnant que certains Juifs comme Harry Waton aient considéré, à tort, que « le nazisme est une imitation du judaïsme » [22]

Contrairement à la judéophobie d’Hitler, la fierté raciale anglo-saxonne des élites britanniques s’était combinée à une forte judéophilie de l’époque d’Oliver Cromwell. Cela a été plus manifeste dans ce qui est connu sous le nom d’anglo-israëlisme, la théorie que les Anglais sont les descendants directs des Juifs (les tribus perdues d’Israël). Que cette théorie étrange était restée influente tout au long de l’ère victorienne,[23] témoigne de l’ascendant culturel des Juifs sur l’aristocratie britannique. Il y avait en fait une certaine vérité dans le sens de ce dernier de leur judéité, car au cours des XVIe et XVIIe siècles, de nombreux mariages avaient uni les riches familles juives avec l’aristocratie des pauvres, dans la mesure où, selon Hilaire Belloc, « avec l’ouverture du XXe siècle, ceux des grandes familles territoriales anglaises dans lesquelles il n’y avait pas de sang juif étaient l’exception ». [24]

Churchill tenait les Juifs en haute estime, et ses pensées, a-t-il dit un jour, étaient « 99 pour cent identiques » à celles du lobbyiste sioniste Chaim Weizmann. Il écrivit en 1920 un article pour le Illustrated Sunday Herald intitulé « Sionism versus Bolchevism: A struggle for the soul of the Jewish people » qui commençait par ces mots :

« Certaines personnes aiment les Juifs et d’autres pas; mais aucun homme réfléchi ne peut douter du fait qu’ils sont hors de tout doute la race la plus redoutable et la plus remarquable qui soit jamais apparue dans le monde. / Disraeli, le Premier ministre juif d’Angleterre et chef du Parti conservateur, qui a toujours été fidèle à cette race et fier de son origine, a déclaré à une occasion bien connue: « e Seigneur traite avec les nations que les nations traitent avec les Juifs. »

Cela est très révélateur des motivations ultimes de Churchill et, en fait, de sa personnalité. Remplacez « les nations » par « les individus » dans la dernière phrase et vous avez l’explication des politiques pro-juives de Churchill. Sa haine d’Hitler était fortement motivée par l’hostilité d’Hitler envers les Juifs.

Benjamin Disraeli

Hitler lui-même se référa plus d’une fois à Benjamin Disraeli, disant par exemple, le 26 avril 1942 : « Le Juif britannique, Lord Disraeli, a dit un jour que la question raciale est la clé de l’histoire mondiale. Nous, les national-socialistes, avons été élevés dans cette conviction. Hannah Arendt écrit que Disraeli était un « fanatique de race » qui avait « développé un plan pour un Empire juif dans lequel les Juifs régneraient comme une classe strictement séparée »[26]. Disraeli exprime ses pensées profondes à travers Sidonia, un personnage apparaissant dans trois de ses romans, qui était vraiment un croisement entre Disraeli et son ami proche Lionel de Rothschild, selon Robert Blake[ 27]. [28] « Tout est race— il n’y a pas d’autre vérité, » affirme Sidonia dans Tancred. Et à Coningsby:

« Le fait est, vous ne pouvez pas détruire une race pure de l’organisation caucasienne. C’est un fait physiologique; une simple loi de la nature, qui a déconcerté les rois égyptiens et assyriens, les empereurs romains et les inquisiteurs chrétiens. Aucune loi pénale, aucune torture physique, ne peut faire en aide à ce qu’une race supérieure soit absorbée dans un pays inférieur ou qu’elle soit détruite. Les races de persécution mixtes disparaissent; la race persécutée reste. (Livre IV, chap. 15)

Par « une race pure de l’organisation caucasienne », Disraeli/Sidonia signifie ici les Juifs, et l’idée implicite est que les Juifs finiront par l’emporter, à condition qu’ils restent une race pure et que leurs ennemis ne le fassent pas. Les vues d’Hitler semblent en fait refléter disraeli, quand il écrit que le Juif

« veut détruire la race blanche détestée par la bâtardisation. Il continue d’amener les nègres comme un déluge et de forcer le mélange des races. Cette corruption met fin à la culture blanche et à la distinction politique et élève le Juif pour être ses maîtres. Un peuple racialement pur, qui est conscient de son sang, ne peut jamais être vaincu par le Juif. Dans ce monde, le Juif ne peut être que le maître des bâtards. C’est pourquoi il essaie continuellement d’abaisser la qualité raciale en empoisonnant le sang des individus parmi les peuples ciblés. (MK 290)

Hitler n’avait que du mépris pour le « melting pot » américain, qu’il considérait comme une idée juive pour le Goyim (l’expression a été inventée par Israel Zangwill, qui s’est avéré être une figure de proue du sionisme). « C’est incroyable, a déclaré Hitler le 18 janvier 1927, que le Juif qui est au milieu de nous depuis des milliers d’années et qui est resté juif, ait réussi à persuader des millions d’entre nous que la race est totalement sans importance, et pourtant pour lui la race est tout-importante. » Benzion Netanyahu (père de Benjamin) peut écrire que le mariage d’un non-Juif est, « même d’un point de vue biologique, un acte de suicide »[29] mais vous appellera un nazi si vous, un non-Juif, divertissez une telle pensée.

À partir de la déclaration suivante du militant de l’Anti-Defamation League Earl Raab dans le Jewish Bulletin en 1993 (cité par The Culture of Critique de Kevin MacDonald), nous pouvons mieux comprendre pourquoi, encore aujourd’hui, la possibilité même d’une race aryenne pure doit être définitivement détruite :

« Le Bureau du recensement vient d’signaler qu’environ la moitié de la population américaine sera bientôt non blanche ou non européenne. Et ils seront tous citoyens américains. Nous avons dépassé le point où un parti nazi-aryen pourra l’emporter dans ce pays. Nous [juifs] nourrissons le climat américain d’opposition au sectarisme depuis environ un demi-siècle. Ce climat n’a pas encore été perfectionné, mais la nature hétérogène de notre population tend à le rendre irréversible — et rend nos contraintes constitutionnelles contre le sectarisme plus pratiques que jamais. [30]

Le même ordre du jour a prévalu en Europe. Clare Ellis montre dans The Blackening of Europe (lire la critique d’Andrew Joyce ici) que l’Union européenne s’est transformée en « un projet cosmopolite politiquement conçu » par lequel

« Les Européens autochtones et leurs institutions et identités politiques et culturelles sont en voie d’effacement — stigmatisation, marginalisation, privation et remplacement — par l’immigration obligatoire, l’isme multiculturel et d’autres méthodes de diversification forcée, tandis que la résistance à leur marginalisation politique et culturelle et à leur dépossession démographique est criminalisée. » [31]

Conclusion : Y a-t-il de l’espoir?

Hitler écrivait dans Mein Kampf, volume 2 : « Si l’actualité est autorisée à se développer sans entrave, le résultat final sera la réalisation de la prophétie panjuiique, et le Juif dévorerait les peuples de la terre et deviendrait leur maître » (MK 413). Hermann Goering a partagé la vision d’Hitler : « Cette guerre n’est pas une Seconde Guerre mondiale. C’est une grande guerre raciale. En dernière analyse, il s’agit de savoir si l’Allemand et l’Aryen l’emportent ici, ou si le Juif gouverne le monde, et c’est pour cela que nous nous battons. [32] Les Allemands ont perdu la guerre, et voici le résultat aujourd’hui, comme décrit par Benton Bradberry dans le dernier paragraphe de son livre, Le mythe de la méchanceté allemande:

« Au début du XXe siècle, la race blanche dominait le monde. La Première Guerre mondiale a porté un coup mortel à la civilisation occidentale, bien que l’Europe ait pu s’en remettre. Mais aujourd’hui, six décennies et demie après la seconde guerre mondiale dévastatrice, une guerre qui aurait pu facilement être évitée, la race européenne blanche fait face au danger d’une éventuelle extinction. Son taux de natalité se situe maintenant en dessous du niveau d’entretien de la population, tandis que des hordes d’immigrants non blancs et non chrétiens affluent de tous les côtés — tant en Europe qu’aux États-Unis — qui polluent, diluent, factionnalisent et balkanisent nos populations autrefois homogènes, au point que le processus semble maintenant irréversible. Si « la démographie est le destin », alors le destin de l’Occident est en déclin inexorable, tandis que les fortunes des juifs internationaux sont dans l’ascendant. [33]

Richard von Coudenhove-Kalergi, fondateur de l’Union paneuropéenne en 1946 (soutenu par Churchill et financé par les banquiers de Warburg), avait prophétisé en 1925 à la fois la disparition de la race blanche en une mixte « Race eurasienne-negroide de l’avenir, » et la suprématie des Juifs, la seule race pure restante: « Au lieu de détruire la communauté juive européenne, l’Europe, contre sa propre volonté, raffiné instruit ce peuple dans un futur leader-nation à travers ce processus artificiel. […] C’est pourquoi une gracieuse Providence a fourni à l’Europe une nouvelle race de noblesse par la Grâce de l’Esprit. [34] Devrions-nous accepter l’inévitable (que ce soit par la Providence ou la loi darwinienne), laisser les Juifs gouverner le monde, et s’en remettre? Je contemple parfois cette idée. Mais je reviens toujours au même point: le pouvoir juif est la règle du Mensonge (lire mon article précédent « Le Truc du diable »).

« La vérité, c’est Dieu. » Je n’ai pas lu beaucoup de mots de Gandhi, mais cet aphorisme me semble être la sagesse la plus profonde et la plus pratique. Non pas « Dieu est la vérité », mais « La vérité est Dieu », ce qui signifie que les chercheurs de vérité sont des amoureux de Dieu, peu importe ce qu’ils pensent du concept de « Dieu ». Le mot égyptien pour la Vérité est Ma’at, qui se traduit également par justice ou sagesse — la Sophia des Grecs. Les Anciens Égyptiens s’attendaient à ce que leur âme soit pesée contre la plume de Ma’at après leur mort. J’espère que cela fonctionne encore de cette façon, parce que j’ai l’intention de suivre le conseil de Gerard Menuhin: « Dites la vérité et la honte du diable. » [35]

Laurent Guyénot a recueilli ses précédents articles d’Unz Review dans « Notre Dieu est ton Dieu aussi, mais il nous a choisis »: Essais sur le pouvoir juif. Il est également l’auteur de From Yahvé to Zion: Jealous God, Chosed People, Promised Land … Clash of Civilizations, 2018, et JFK-9/11: 50 years of Deep State, Progressive Press, 2014 (désormais interdit d’Amazon).

Notes

[1] Les Juifs sont « le peuple choisi pour la haine universelle, » avait proclamé en 1882 le pionnier sioniste Leo Pinsker dans l’auto-émancipation.

[2] Simon Baron-Cohen, The Science of Evil: On Empathy and the Origins of Cruelty, Basic Books, 2011, édition kindle, comme on peut également lire dans l’édition en ligne à archive.org. Ce passage est reproduit, sous une forme légèrement modifiée, dans le New York Times.

Toutes les citations de Mein Kampf (MK) de Hilter sont tirées de l’édition 2018 des Archives de Wewelsburg, en ligne à archive.org. Toutes les autres citations d’Hitler proviennent d’Adolf Hitler, Collection of Speeches, 1922-1945, en ligne à archive.org.

Fils d’un ingénieur alsacien et de la veuve d’un banquier nommé Davidson, Lindemann figure parmi les personnalités juives d’Oxford par l’Oxford Chabad Society. Selon Ronald Hilton (« hommes derrière Roosevelt et Churchill »), il était membre d’un groupe d’intellectuels juifs d’Oxford autour d’Isaiah Berlin.

Comme l’a rapporté Roy Harrod dans The Prof: A Personal Memoir of Lord Cherwell, Macmillan, 1959, pp. 261-262, cité par Mike King, « The Evil Professor Frederick Lindemann »

[6] Cité dans David Irving, Nuremberg: The Last Battle, Focal Point, 1996, p. 20.

[7] Stéphane Courtois, ndlr, The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, Harvard UP, 1999.

[8] Publié dans le Daily Express, Septembre 17, 1936, en ligne ici.

Toutes les citations d’Hitler autres que de Mein Kampf proviennent de sa Collection de discours, 1922-1945, en ligne à archive.org

Yvonne Sherratt, Hitler’s Philosophers, Yale UP, 2013, p. 23.

[11] Ce texte n’a pas été traduit en anglais. La version allemande est en ligne ici. J’ai traduit de la version Français: Johann Gottlieb Fichte, Considérations destinées à rectifier les jugements du public sur la Révolution française (1793), Paris, 1859 (en ligne ici), pp. 183-185.

[12] T. D. Weldon, States and Morals: A Study in Political Conflicts, McGraw-Hill Book Company, 1947, en ligne à archive.org.

[13] Clare Ellis, The Blackening of Europe: Volume I. Eologies – International Developments, Arktos, 2020, p. 119.

Ludwig Gumplowicz, Der Rassenkampf (« a lutte des race »), 1883, cité dans la traduction Français, La Lutte des races[14), cité dans la traduction Français, La Lutte des races[14]. Recherches sociologiques, Guillaumin, 1893 (en ligne à archive.org), p. 242 à 261.

[15] MacDonald, Insurrections culturelles, p. 32-33

Johann Chapoutot, La Loi du sang. Penser et agir en nazi, Gallimard, 2014, 2020, p. 271.

Johann Chapoutot, La Loi du sang. Penser et agir en Nazi, Gallimard, 2014, 2020, pp. 201-202.

[18] Ibid. p. 263-264.

[19] Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny: The Origins of American Racial Anglo-Saxonism, Cambridge UP, 1981.

Lucien Wolf, « Qu’est-ce que le judaïsme ? A Question of Today », The Bimensily Review XXXVI, (1884), p. 237-256, en ligne ici.

Isaac Kadmi-Cohen, Nomades: Essai sur l’âme juive, Felix Alcan, 1929 (archive.org), pp. 115, 98, 143, 27–28.

[22] Harry Waton, A Program for the Jews and an Answer to All Anti-Semites: A Program for Humanity, 1939 (archive.org), p. 54.

Avec des publications telles que John Wilson, Lectures on Ancient Israel and the Israelitish Origin of the Modern Nations of Europe (1840) ou Edward Hine, The English Nation Identified with the Lost Israel (1870), mentionné dans André Pichot, Aux origines des théories raciales, de la Bible à Darwin, Flammarion, 2008, pp. 124-143, 319.

[24] Hilaire Belloc, The Jews, Constable and Co., 1922 (archive.org), p. 223.

[25] Martin Gilbert, Churchill and the Jews: A Lifelong Friendship, Henry Holt & Company, 2007.

Hitler avait fait la même remarque en novembre 8 1941[26].

Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, vol. 1: Antisemistism, Meridian Books, 1958, pp. 309–310.

[28] Robert Blake, Disraeli (1966), Faber Finds, 2010, p. 202.

Benzion Netanyahu, The Founding Fathers of Sionism (1938), Balfour Books, 2012.

[30] Cité dans Kevin MacDonald, The Culture of Critique: Toward an Evolutionary Theory of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, Praeger, 1998, kindle 2013, k. 246–7.

[31] Clare Ellis, The Blackening of Europe: Volume I. Ideologies – International Developments, Arktos, 2020, p. 6.

[32] Cité dans Michael Burleigh, The Third Reich: A New History, 2000, p. 591.

[33] Benton L. Bradberry, The Myth of German Villainy, AuthorHouse, 2012, p. 288 dans l’édition archive.org.

[34] Comte Richard Nikolaus Eijiro von Coudenhove-Kalergi, Praktischer Idealistus: Adel – Technik – Pazifismus, PanEuropa Verlag, 1925 , en ligne à archive.org, pp. 22-23 et 27-28. Cette citation est apparue dans la page Wikipedia de Coudenhove-Kalergi, a été capture d’écran par Adam Green (ici à 19:30), et supprimé de Wikipedia peu de temps après. Pour une présentation détaillée du « plan Kalergi » et de son influence, lisez Clare Ellis, The Blackening of Europe: Volume I. Eologies & International Developments, Arktos, 2020, p. 10-29.

[35] Gerard Menuhin, Tell the Truth and Shame the Devil, The Barnes Review, 2015, sur archive.org.