Daniel Shepherd, qui a contracté une péricardite après que son employeur lui ait demandé de prendre le booster COVID-19 de Pfizer, a porté son cas devant un tribunal du travail qui a ordonné à l’employeur de Shepherd de lui verser une indemnité et de lui rembourser ses frais médicaux.
Daniel Shepherd, un père de famille de 44 ans, était employé par Baptist Care South Australia en 2021 en tant qu’animateur de jeunesse lorsqu’on lui a administré deux doses du vaccin COVID-19 pour répondre à la demande de son employeur, selon le Daily Mail.
Lors des deux vaccinations, il s’est senti mal à l’aise, mais aucun symptôme grave ou débilitant n’est apparu.
Plus tard dans la même année, Shepherd a accepté un nouveau poste au département de la protection de l’enfance. En janvier 2022, son nouvel employeur a exigé qu’il reçoive un vaccin de rappel contre le COVID-19 afin de pouvoir conserver son emploi.
Le 25 février 2022, un jour après avoir reçu le vaccin de rappel ARNm de Pfizer, Shepherd a commencé à ressentir de fortes douleurs dans la poitrine.
Les symptômes se sont aggravés jusqu’au 11 mars 2022, date à laquelle il a craint d’avoir une crise cardiaque et a été emmené à l’hôpital où une péricardite post-vaccinale a été diagnostiquée.
« J’avais l’impression que quelqu’un avait mis son genou directement dans ma poitrine », a déclaré Shepherd à 9News.
La péricardite est une maladie potentiellement mortelle qui se caractérise par une inflammation du péricarde, la membrane en forme de sac qui entoure le cœur.
La blessure de Shepherd était si grave qu’il n’a pu travailler que quelques mois à temps partiel dans l’administration. Ses symptômes persistent encore aujourd’hui. « Même aujourd’hui, même un effort léger me fait mal à la poitrine, et ensuite vient la fatigue, une fatigue sévère », a-t-il déclaré.
Au cours de la procédure judiciaire, les représentants du département de la protection de l’enfance ont reconnu que la blessure avait été causée par le vaccin ARNm, mais ont fait valoir que le mandat était une directive légale du gouvernement qui, en vertu de la loi sur la gestion des urgences en Australie du Sud, était exclue de la responsabilité des employés.
Au cours de la procédure judiciaire, les représentants du département de la protection de l’enfance ont reconnu que la blessure avait été causée par le vaccin ARNm, mais ont fait valoir que le mandat était une directive légale du gouvernement qui, en vertu de la loi sur la gestion des urgences d’Australie méridionale, était exclue de la responsabilité des travailleurs.
Le juge Mark Calligeros, vice-président du tribunal du travail d’Australie méridionale, n’était toutefois pas d’accord. « Il serait surprenant que le Parlement ait l’intention qu’un employé de l’État qui se blesse en suivant une instruction de la loi EM (Emergency Management) Act soit exclu de l’indemnisation des employés.
« Je ne suis pas convaincu que le Parlement ait eu l’intention de priver d’indemnisation les employés de l’État qui se sont rendus coupables d’une infraction en suivant un ordre de vaccination visant à protéger la santé et le bien-être des citoyens », a-t-il déclaré dans le jugement.
Calligeros a déclaré qu’il serait « ironique et injuste » que l’État refuse à Shepherd une aide financière et médicale alors qu’il n’a fait que « répondre au souhait de l’État de protéger la santé publique ».
Le juge a ordonné que Shepherd reçoive des paiements hebdomadaires d’aide au revenu et le remboursement de ses frais médicaux. Selon la loi australienne, cela signifie que le Department for Child Protection doit payer les frais.
Beaucoup luttent encore pour obtenir une indemnisation
L’avocat des droits de l’homme Peter Fam, de Sydney, a déclaré à la journaliste Rebekah Barnett que le jugement était « une bonne décision » et un précédent important pour la responsabilité des employeurs en cas de blessures causées par le vaccin COVID-19 sur le lieu de travail.
En vertu de la loi australienne sur l’indemnisation des travailleurs, un employeur n’est responsable que si le lieu de travail est « une cause importante de la blessure » et si l’ingestion du vaccin est « suffisamment liée à son travail et à son emploi », a déclaré Fam.
Le Dr Rado Faletic a déclaré à Barnett que le cas de Shepherd était plus clair que beaucoup d’autres qui cherchaient à obtenir une indemnisation similaire, car deux cardiologues étaient prêts à confirmer que la blessure de Shepherd avait été causée par le vaccin.
Fam était d’accord et a déclaré qu’une indemnisation pour des diagnostics moins fréquents était un défi « parce que les médecins et les professionnels de la santé ont toujours beaucoup de craintes à admettre qu’ils ont été causés ».
Faletic, un scientifique vacciné et cofondateur et directeur de COVERSE, une organisation caritative australienne qui soutient les victimes du vaccin COVID-19, s’est dit encouragé par le jugement. Il a toutefois ajouté : « Lorsqu’il s’agit de personnes dont le diagnostic n’est pas reconnu ou dont le diagnostic n’est pas clair, les gens ont des difficultés à être indemnisés ».
Faletic a déploré la détresse de nombreux Australiens qui se sont battus devant les tribunaux et a déclaré qu’ils recevaient souvent des « offres d’indemnisation misérables » qui ne couvrent ni leurs frais de justice ni la perte de leur emploi.
La stratégie consistant à obtenir gain de cause via le programme d’indemnisation des travailleurs est « la seule issue restante », selon Faletic. Les exigences du programme sont toutefois beaucoup trop étroites, puisque moins de 5 % des plus de 3.000 demandes déposées ont été payées au cours des 18 premiers mois.
Barnett, auteur du substack « Dystopian Down Under », a déclaré à The Defender que le jugement de Shepherd était une victoire révolutionnaire.
« Lorsqu’il s’agit de cas de mandats de vaccination COVID, le jugement est rarement en faveur de l’employé », a-t-elle déclaré.
Barnett a fait référence à un article du « Dr Ah Kahn Syed » (pseudonyme) sur le « Arkmedic’s blog » Substack, dans lequel il critiquait la Fair Work Commission australienne en la qualifiant de « caporalisée » et « d’outil de l’État ».
Syed a donné des exemples de népotisme, de favoritisme, de harcèlement moral, de refus de demandes de liberté d’information, de coercition sur le personnel, de manque d’indépendance et d’autres preuves étayant ses affirmations sur les pratiques « inéquitables » de la Commission.
« Ce qui se passe dans la société ‘post-pandémique’ est rendu possible par le concept de ‘plus grand bien' », a écrit Syed, « dans lequel la propre autonomie physique n’est pas pertinente, tandis que ‘les besoins de la société’ sont plus importants ».
Barnett a cité l’exemple des cinq employés de Sydney Trains, auxquels la Fair Work Commission a d’abord accordé un arriéré de salaire après leur avoir demandé à tort de ne pas travailler pendant dix mois parce qu’ils n’avaient pas respecté les règles de vaccination contre le COVID-19 de leur employeur.
« Sydney Trains a fait appel et la décision a été annulée », a-t-elle déclaré.
Sur une note plus positive, l’enseignante Diane Dawking de Nouvelle-Galles du Sud (NSW) a gagné son procès pour dommages psychologiques liés à l’introduction de la vaccination obligatoire par le ministère de l’Éducation de la NSW, a déclaré Mme Barnett.
Mais la plupart des autres Australiens vaccinés n’ont pas cette chance, a déclaré Barnett. « La plupart n’ont ni les moyens ni l’énergie de porter l’affaire devant les tribunaux, alors soit ils acceptent des offres basses, soit ils abandonnent tout simplement », a-t-elle déclaré.
Actions collectives en cours
Face à la difficulté d’obtenir réparation auprès des tribunaux et de la commission du travail équitable, certains Australiens se tournent vers des actions collectives, selon Mme Barnett.
Une telle plainte a été déposée en avril 2023 par le Dr Melissa McCann auprès de la Cour fédérale australienne contre la Therapeutic Goods Administration (qui correspond plus ou moins à la Food and Drug Administration américaine) pour « négligence et abus de pouvoir », car elle n’avait pas autorisé et surveillé correctement les vaccins COVID-19, ce qui a entraîné des dommages pour les Australiens. Le recours collectif accueille encore des membres.
Barnett a déclaré :
« Bien que plus de 1 000 décès et près de 140 000 événements indésirables liés aux vaccins COVID aient été signalés à la Therapeutic Goods Administration (TGA), la TGA affirme que les événements indésirables sont rares, que les rapports n’ont pas nécessairement de lien de cause à effet et que seuls 14 Australiens sont morts à la suite de la vaccination.
« Cependant, la TGA a également admis qu’elle n’évaluait pas tous les rapports d’événements indésirables pour établir le lien de causalité. Comment peut-elle donc connaître l’ampleur des dommages causés par le vaccin COVID en Australie ? Elle ne le peut pas, et elle ne le fait pas ».
Une autre action collective COVID-19, actuellement en cours de développement, vise directement Pfizer et Moderna et vise à démontrer que leurs produits correspondent à la définition australienne des organismes génétiquement modifiés, pour lesquels les plaignants affirment que les entreprises n’ont pas demandé les licences correspondantes.
Pour les Australiens, parler des dommages causés par les vaccins est de moins en moins un « tabou », a déclaré Barnett, citant pour preuve la couverture de l’histoire Shepherd par les médias grand public, qui a également été reprise par MSN Australia. Le Canberra Daily a même publié l’article de Barnett sur Substack.
« Néanmoins, je constate que les personnes qui n’ont pas été touchées elles-mêmes ou dans leur famille ou leur entourage proche par une vaccination Covid restent assez peu inquiètes et pensent que les blessures et les décès sont exceptionnels », a-t-elle déclaré.
Livre de Laurent Glauzy : “La Russie contre l’empire de Baal” (Info : laurentglauzy1@gmail.com)