Ayant oublié les dégâts de la vac qui tue (si tant est qu’ils l’aient déjà su), les idiots se polarisent sur les débordements en marge du match du PSG, et oublient bien entendu de considérer un mal plus grand : Larry Fink, le plus grand bénéficiaire de la guerre en Ukraine, le plus grand financier du terrorisme, et aussi le plus grand financier de l’IA. Et comment ?
LISEZ LES SUPER-LOGES – TOUT Y EST ECRIT SUR LE TERRORISME MONDIAL ET CE QU’AUCUN POLITICIEN TOUS LIES AUX LOGES – N’OSE DIRE (9 tomes à 120 € fco de port)
laurentglauzy1@gmail.com
Larry Fink et le financement obligatoire des infrastructures d’IA
Larry Fink, PDG de BlackRock, a révélé dans une déclaration remarquable comment l’avenir de l’intelligence artificielle devrait être financé.
Les milliers de milliards de dollars nécessaires à la construction d’énormes centres de données et à l’extension massive des réseaux électriques devraient provenir principalement de l’épargne et des fonds de pension des citoyens ordinaires. Il ne qualifie pas ce financement d’option volontaire, mais de nécessité absolue. Cela montre une fois de plus à quel point les acteurs financiers les plus puissants considèrent l’épargne du grand public comme une simple ressource au service de leurs projets de puissance mondiale.
La course mondiale à la suprématie en matière d’IA
Les États-Unis se trouvent confrontés à une concurrence géopolitique acharnée, notamment avec la Chine, qui investit dans le développement de l’intelligence artificielle en s’appuyant sur le pouvoir de l’État et d’énormes ressources. Fink souligne le besoin urgent d’une puissance de calcul et d’une énergie colossales. Chaque avancée dans les modèles d’IA performants exige des fermes de serveurs toujours plus grandes, qui consomment d’énormes quantités d’électricité et de refroidissement. Sans cette infrastructure, l’Occident risque de prendre du retard sur le plan technologique et de perdre son leadership géopolitique. À première vue, cela semble être une nécessité stratégique pour la croissance économique et la sécurité nationale. À y regarder de plus près, ce discours s’avère toutefois être une stratégie habilement dissimulée qui répercute systématiquement les risques et les coûts sur la population, tandis que les profits colossaux reviennent à une petite élite composée de géants de la tech et de gestionnaires de fortune.
BlackRock, gestionnaire de l’épargne des citoyens
BlackRock, l’un des acteurs les plus influents du monde financier, gère des milliers de milliards d’actifs, dont d’innombrables fonds de pension de salariés du monde entier. Lorsque Fink affirme que ces investissements doivent provenir de comptes d’épargne et de régimes de retraite, c’est précisément de ces fonds dont il parle. Dans la plupart des cas, les citoyens n’ont pas vraiment le choix. Leurs cotisations sont automatiquement versées dans des fonds gérés par des institutions telles que BlackRock. Ces fonds investissent ensuite massivement dans des actions d’entreprises technologiques, dans des projets d’infrastructure ou dans des installations spécialisées pour centres de données. Ce qui est présenté comme une allocation intelligente du capital est perçu par de nombreuses personnes concernées comme une forme cachée de participation forcée. Les gens ne doivent pas seulement profiter des avantages potentiels de l’IA, mais aussi en supporter l’intégralité du risque financier sans qu’on leur ait jamais demandé leur avis.
Les contraintes quotidiennes pour les familles ordinaires
Les répercussions de cette politique sur la vie quotidienne des gens se font déjà sentir et sont souvent très pesantes. Dans de nombreuses régions, les prix de l’énergie augmentent considérablement car l’énorme demande en électricité des centres de données sollicite excessivement les réseaux existants. Les ménages et les petites entreprises doivent payer des factures plus élevées, tandis que les grands groupes technologiques bénéficient de tarifs avantageux ou d’un soutien politique. Dans les zones rurales, de nouveaux centres de données gigantesques voient le jour ; s’ils créent certes quelques emplois, ils consomment toutefois d’énormes quantités d’eau et d’électricité. Les communautés locales sont confrontées à des changements de paysage, à des conflits persistants autour de ressources limitées et à une hausse du coût de la vie. Dans le même temps, il est tout à fait incertain que les rendements promis aux fonds de pension se concrétisent réellement. Si les projets s’avèrent plus coûteux que prévu ou si les évolutions technologiques dévalorisent les investissements, ce sont précisément les retraites et l’épargne des citoyens ordinaires qui en pâtiront.
Concentration du pouvoir et perte de contrôle démocratique
La situation devient encore plus problématique si l’on considère la concentration croissante du pouvoir. BlackRock ne se contente pas de conseiller les grandes entreprises ; de par sa taille colossale, il influence également les décisions politiques au plus haut niveau. Les frontières entre capital privé et intérêt public s’estompent de plus en plus. Fink présente ce financement comme un engagement collectif pour préserver la compétitivité occidentale. Les critiques y voient cependant une variante moderne du capitalisme des parties prenantes, dans lequel une petite élite donne le cap tandis que la grande masse supporte les coûts et les risques.
Les citoyens financent indirectement une infrastructure qui pourrait plus tard être utilisée pour mettre en place des capacités de surveillance à grande échelle. Les centres de données sont bien plus que de simples constructions techniques. Ils constituent l’épine dorsale d’un monde où les algorithmes d’IA analysent les données personnelles en temps réel, prédisent les comportements et influencent les décisions sociétales. La question d’une véritable souveraineté s’impose. Qui décide réellement de l’utilisation des économies durement gagnées par les gens ? Et qui est réellement responsable si la vision d’un avenir dominé par l’IA échoue ou entraîne des effets secondaires graves ?
Destruction écologique et risques environnementaux à long terme
À cela s’ajoutent d’énormes préoccupations écologiques et sociales qui sont bien trop souvent ignorées. L’expansion fulgurante des centres de données ne met pas seulement à rude épreuve les réseaux électriques, mais contribue également à d’importants problèmes environnementaux. Les systèmes de refroidissement consomment d’énormes quantités d’eau, souvent dans des régions déjà fragilisées. Certains produits chimiques utilisés dans l’industrie peuvent avoir des effets néfastes à long terme et se retrouver dans l’environnement.
Alors que les responsables politiques et les dirigeants d’entreprises s’enthousiasment pour les gains de productivité colossaux, les nouveaux emplois et les avancées médicales, les coûts réels pour l’environnement et la société sont souvent occultés. Les inégalités sociales continuent de s’aggraver. Les grands gagnants sont les géants de la tech et les gestionnaires d’actifs comme BlackRock, qui encaissent des commissions juteuses et étendent leur influence. Les perdants sont ceux qui ont du mal à payer leurs factures d’électricité en hausse, dont la retraite devient de plus en plus précaire, ou qui doivent vivre quotidiennement avec les conséquences dans les régions touchées.
La catastrophe de l’éclatement de la bulle de l’IA
Un scénario particulièrement sombre se dessine si la bulle de l’IA, tant vantée, venait finalement à éclater, comme cela s’est déjà produit à plusieurs reprises lors de précédents engouements technologiques. Les milliers de milliards prélevés sur les fonds de pension et les comptes d’épargne des citoyens et injectés dans les centres de données, les infrastructures énergétiques et les entreprises d’IA pourraient alors être en grande partie perdus. Dans ce cas, l’argent des gens ordinaires serait de fait perdu, car il a été investi dans des projets surévalués et des placements spéculatifs qui ne génèrent pas de rendements durables. Les fonds de pension subiraient des pertes de valeur massives, ce qui entraînerait une réduction dramatique des versements de retraite et plongerait des millions de personnes âgées dans la pauvreté. Des économies accumulées pendant des décennies s’évaporeraient, laissant les familles sans sécurité financière.
Les conséquences seraient désastreuses. Les banques et les fonds fortement exposés à ces investissements pourraient se retrouver en difficulté et nécessiter des plans de sauvetage publics aux frais des contribuables, ce qui ferait encore grimper la dette publique et entraînerait une hausse des impôts ou de l’inflation. Des crises économiques accompagnées de licenciements massifs dans les secteurs dépendants s’ensuivraient, car le boom artificiel s’effondrerait et il ne resterait aucun gain de productivité réel. La confiance dans l’ensemble du système financier serait gravement ébranlée, car les citoyens se rendraient compte que leurs économies durement gagnées ont été gaspillées par les élites pour des projets risqués, sans qu’ils aient eu leur mot à dire.
Les inégalités exploseraient, car les grands gestionnaires d’actifs comme BlackRock restent souvent protégés par des frais et la diversification, tandis que le citoyen lambda supporte l’intégralité des pertes. Les sociétés pourraient sombrer dans des troubles sociaux, car des générations frustrées devraient supporter le poids d’une bulle éclatée sans que les responsables ne soient tenus de rendre des comptes. Ce risque rend la stratégie de Fink particulièrement dangereuse, car elle mise la fortune collective de la population sur une carte qui pourrait s’avérer surévaluée et instable.
L’absence de légitimité démocratique
Par ses propos, Larry Fink incarne une attitude largement répandue au sein des élites mondiales. L’avenir est présenté comme s’il n’y avait pas d’autre choix, et la participation de la population est déclarée comme un devoir. Or, il n’y a aucun véritable débat démocratique sur la question de savoir si cette voie est réellement la bonne ou s’il pourrait exister des alternatives valables, telles qu’un financement plus important par les bénéficiaires eux-mêmes ou un développement plus décentralisé.
Au lieu de cela, la pression ne cesse de s’intensifier. L’Amérique doit croître plus rapidement pour surmonter les déficits et les défis démographiques, et l’infrastructure de l’IA serait la seule clé pour y parvenir. Il est plus que douteux que ce calcul s’avère payant à long terme. Historiquement, des mégaprojets comparables, pilotés de manière centralisée, ont souvent conduit à des surcapacités, des investissements erronés et de nouvelles dépendances dangereuses.
Un avenir divisé et incertain
Dans l’ensemble, la position de Larry Fink révèle un profond bouleversement de l’ordre économique tout entier. L’épargne des gens ordinaires devient le moteur d’une révolution technologique qui recèle non seulement des opportunités, mais aussi des risques considérables pour la liberté, la prospérité et l’environnement. Le pouvoir se concentre de plus en plus entre les mains d’une poignée d’acteurs non élus, tandis que la population dans son ensemble en supporte les conséquences sans avoir véritablement
son mot à dire.
Seul le temps nous dira si cette approche peut créer une véritable prospérité pour tous à long terme ou si elle ne fait surtout que renforcer les inégalités existantes. Il est toutefois clair qu’un débat critique et ouvert sur ces évolutions est urgent et nécessaire. Les citoyens ne devraient plus être considérés uniquement comme une source passive de financement, mais comme des acteurs actifs et souverains de leur propre avenir. Les déclarations de Fink constituent un signal d’alarme qui montre à quel point le décalage entre les élites et la population est déjà avancé.