Des milliers de jeunes ont manifesté vendredi 5 novembre 2021 dans les rues de Glasgow (Royaume-Uni) à la fin de la première semaine de la conférence mondiale COP26 sur le climat, accusant les élites maçonniques et sataniques de ce monde d’inaction face au dérèglement climatique qui menace leur génération et les suivantes. Parmi les présents, l’égérie des jeunes pour le climat, la Suédoise Greta Thunberg, qui a fustigé une conférence tournant autour du « blabla ».
Tandis que le « Climate Greta » souligne la fin du monde avec des discours bla-bla-bla et lance par déception des propos aussi grossiers que « Fourrez-vous la crise climatique dans le c… » à la conférence COP26 de Glasgow, si favorable au climat, il est bon de rappeler que le récit d’un réchauffement climatique constant n’est pas vraiment tenable. Il y a seulement huit ans, une fuite d’un projet de rapport des Nations unies a provoqué une crise de panique parmi les politiciens : la température mondiale n’avait pas augmenté au cours des 15 dernières années. Avec des arguments aventureux, l’Allemagne, la Hongrie, la Belgique et les États-Unis ont ensuite exigé que les auteurs dissimulent l’absence de réchauffement climatique. Un épisode de l’histoire de l’hystérie climatique qui n’a rien perdu de son actualité – et qui montre à quel point on tente de nous mener par le bout du nez.
La synthèse de 2000 pages de l’ONU sur des documents scientifiques antérieurs aurait dit, entre autres, que 1998 était l’année la plus chaude jamais enregistrée et que les températures mondiales n’ont pas encore dépassé ce niveau – ce que les scientifiques ont eu du mal à expliquer. En outre, les observateurs citent le document. Le réchauffement climatique entre 1998 et 2012 a été deux fois moins rapide que la moyenne depuis 1951.
Selon eux, cela est dû à des variations naturelles telles que les cycles océaniques El Nino et La Nina et les effets de refroidissement des volcans. Ce rapport est le résultat de six années de travail du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Puis, deux ans seulement après cette révélation, est venue la Conférence de Paris, qui a fixé l’objectif de 1,5 degré. Et à peine six ans plus tard, les suspects habituels tirent la sonnette d’alarme : cette situation est loin d’être viable, à moins que de nouvelles mesures de resserrement ne soient introduites immédiatement.
Le GIEC est considéré comme l' »autorité mondiale » sur l’ampleur et les causes du changement climatique – fournissant ainsi la base des « accords verts » des États-Unis et de l’UE, qui imposent des crises énergétiques, des pannes d’électricité et une politique environnementale complètement désorientée aux dépens des contribuables, transformant ainsi des acteurs sans scrupules en multimilliardaires. L’absence de réchauffement climatique au cours des années précédentes, citée dans le rapport, a déjà provoqué une onde de choc dans le monde politique.
L’Allemagne a demandé que la référence au ralentissement du réchauffement soit supprimée : Parce que considérer une période de seulement 10 ou 15 ans est « trompeur » et qu’il faut se concentrer sur les décennies et les siècles. C’est compréhensible. Dans ces sauts temporels, les changements se produisent effectivement à une plus grande échelle. Mais lorsqu’ils sont calculés à la baisse, ils ne le font pas – mais les mathématiques ne sont pas nécessairement un point fort des politiciens.
La Belgique a rejeté l’utilisation de 1998 comme année de départ pour les statistiques – parce qu’il faisait exceptionnellement chaud à cette époque et que cela donne à la courbe une apparence plate. Suggestion : utilisez plutôt 1999 ou 2000, afin que la courbe soit plus ascendante. La délégation américaine est également intervenue et a fait la suggestion suivante.
Pourquoi ne pas « expliquer » l’absence de réchauffement par l' »hypothèse principale » des scientifiques selon laquelle une plus grande quantité de chaleur est « avalée » par l’océan, dont la température est désormais plus élevée. Les observateurs pensent que le rapport améliorera l’évaluation de 2007, selon laquelle il est « très probable » que l’homme soit à l’origine du réchauffement de la planète en raison des émissions de CO2, en la rendant « extrêmement probable ».
Mais les scientifiques ne parviennent pas à expliquer pourquoi le niveau de réchauffement n’a pas été dépassé depuis 1998, alors que la décennie 2000-2010 a été la plus chaude jamais enregistrée. À ce jour, ils n’ont pas fourni d’explication viable. Les observateurs critiques du climat continueront à le suivre de près. Intéressant : la Hongrie aurait craint à l’époque que l’évaluation ne fasse le jeu des détracteurs du changement climatique d’origine humaine. On ne sait pas si le représentant sur place a discuté de la question avec Viktor Orban. Orban, après tout, a une évaluation très réaliste du climat.
Panel controversé du GIEC
C’est également ce que craint le GIEC, un organisme qui a été controversé à plusieurs reprises. Il avait déjà publié son dernier rapport en 2007, qui avait suscité une vive controverse après que le GIEC eut dû corriger son affirmation embarrassante selon laquelle l’Himalaya fondrait d’ici 2035. La série de mésaventures s’est poursuivie avec le « scandale du Climategate », qui a donné lieu à des fuites de courriels montrant que des scientifiques manipulaient de prétendues données pour les rendre plus convaincantes. Toutefois, cela n’a pas été prouvé de manière concluante.
Le projet de rapport n’était pas une nouvelle recherche, mais une synthèse de tous les travaux des scientifiques du monde entier. À l’époque, il était prévu qu’il soit présenté la semaine suivante lors d’une réunion de trois jours à Stockholm avec les représentants de 195 gouvernements, où les changements souhaités pourraient être discutés. Une fois encore, les faits doivent suivre la politique et celle-ci détourne les résultats scientifiques à son avantage.
La politique déforme les faits
En 2013, il y a eu beaucoup de discussions. Après l’envoi du rapport aux gouvernements en juin, des centaines d’objections ont été reçues à propos du résumé de 20 pages destiné aux décideurs politiques et résumant les conclusions des scientifiques. À l’époque, il était clair que le débat était encore vif. Même l’année suivante : même le « Spiegel » ( !), par ailleurs longtemps épuré, a remis en question la présentation selon laquelle « 97 % des chercheurs en climatologie sont d’accord ».
Même pas une décennie plus tard, tout est différent.Toute personne qui émet des critiques à l’encontre de ce discours est marginalisée et parfois censurée sur les médias sociaux. Incendies, inondations après imperméabilisation des paysages, dégâts forestiers dus aux monocultures : le « changement climatique » est toujours utilisé comme explication. Et pour l’amour de Dieu, le GIEC livre un rapport panique, après quoi les politiciens peuvent imposer des mesures dures et impopulaires « pour le bien de la planète ».
Pratiquement quelques jours seulement après que le GIEC a averti cette année que les objectifs climatiques ne seraient pas atteints, l’UE a annoncé une interdiction des moteurs à combustion et d’autres mesures sévères. Les élites ont-elles finalement réussi à influencer le panel ? Est-il possible que, depuis lors, des « conclusions » aient été publiées qui disent exactement ce que les politiciens veulent entendre ?
Au plus tard depuis l’adoption de l' »Agenda 2030″ autour de la Conférence de Paris, l’impression constante est que tout le monde tire dans la même direction. De nombreux esprits critiques pensent désormais que la protection de l’environnement n’est qu’une couverture pour un bouleversement social bien plus important. Le « Green Deal » n’est plus un plan, mais a été mis en œuvre depuis longtemps…..
LES LIVRES DE LAURENT GLAUZY
https://profidecatholica.com/librairie/
CES VITAMINES QUE L’ON VOUS CACHE :
https://profidecatholica.com/vitamine-c/