Des chercheurs néerlandais développent un vaccin contre le paludisme dans lequel des parasites du paludisme génétiquement modifiés sont injectés chez l’homme à l’aide de moustiques. Les critiques affirment que ce concept comporte de sérieux dangers et va à l’encontre du consentement éclairé.
Des essais cliniques sur l’homme, dans le cadre desquels des personnes sont inoculées contre le paludisme à l’aide de moustiques, sont en cours, a rapporté le cardiologue Dr Peter McCullough sur son Substack.
McCullough a cité un article publié en novembre dans le New England Journal of Medicine (NEJM), qui rapportait les résultats d’un essai clinique contrôlé en double aveugle mené dans deux centres médicaux universitaires aux Pays-Bas.
L’étude a examiné la sécurité, les effets secondaires et l’efficacité de l’immunisation des personnes par des piqûres de moustiques, en utilisant des moustiques infectés par une version génétiquement modifiée du parasite responsable du paludisme.
« Il semble que le monde de la recherche sur les vaccins ait atteint un pic fiévreux avec des recherches accrues, un financement massif et des possibilités illimitées d’injecter des vaccins chez les humains », a écrit McCullough.
Les chercheurs tentent de développer un vaccin contre le paludisme depuis les années 1960, mais jusqu’à présent en grande partie sans succès. Ce n’est qu’en octobre 2021 que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a recommandé le premier vaccin antipaludique de GSK pour les enfants d’Afrique subsaharienne et d’autres régions à forte transmission.
Deux ans plus tard, l’OMS a recommandé un deuxième vaccin contre le paludisme, développé par l’Université d’Oxford et produit par le Serum Institute of India.
Ces vaccins, administrés en quatre doses aux jeunes enfants, n’offrent qu’une protection modeste et de courte durée – une efficacité de 50 à 80 % pendant moins d’un an – et sont encore moins efficaces chez les nourrissons vivant dans des zones de forte endémie.
Le paludisme est causé par des parasites Plasmodium qui sont transmis à l’homme par les piqûres de moustiques infectés.
Face à l’efficacité limitée des vaccins existants, les scientifiques poursuivent leurs recherches sur des stratégies de vaccination alternatives, notamment l’utilisation de versions génétiquement modifiées des parasites du paludisme pour déclencher une réponse immunitaire.
« D’une manière simplifiée, cette innovation peut sembler être une bonne idée », a déclaré à The Defender le Dr Karl Jablonowski, chercheur principal chez Children’s Health Defense. « Le paludisme touche généralement les personnes vivant dans les pays pauvres où l’accès aux soins de santé est limité. Si nous pouvions apporter un changement à l’environnement qui améliore la vie de tous et n’aggrave celle de personne, ce serait théoriquement un progrès ».
« Le problème », dit-il, “c’est que chaque détail de cette idée ressemble à une mauvaise idée”.
Les chercheurs qualifient les résultats de « prometteurs », les critiques demandent l’interdiction de la recherche
Les chercheurs de deux universités néerlandaises avaient auparavant construit la version « GA1 » du parasite de manière à ce qu’il ne se développe plus 24 heures après avoir pénétré dans le corps humain.
En théorie, ces parasites ne provoqueraient pas de paludisme, mais prépareraient le système immunitaire à reconnaître les parasites pathogènes du paludisme non génétiquement modifiés et à déclencher une réponse immunitaire.
Le GA1 a toutefois montré une faible efficacité.
L’étude du NEJM a testé la version suivante du parasite génétiquement modifié, GA2, qui arrête le développement plus tard – six jours après l’infection – lorsque le parasite se réplique dans les cellules du foie humain.
Jablonowski a déclaré que cela n’était pas nécessairement sûr. Les modifications génétiques sont censées stopper le développement au stade hépatique avant que le parasite ne puisse passer au stade sanguin et devenir infectieux, a-t-il déclaré. « Cependant, les protozoaires peuvent continuer à se reproduire à la fois sexuellement et asexuellement. Cela signifie que les protozoaires génétiquement modifiés peuvent se reproduire avec des protozoaires de type sauvage pour créer un organisme génétiquement modifié infectieux qui n’est pas lié à la conception initiale ».
Dans l’étude, GA2 a été testé sur un petit groupe d’adultes en bonne santé âgés de 18 à 35 ans contre GA1 et un placebo. Les parasites génétiquement modifiés ont été injectés aux sujets par des piqûres de moustiques plutôt que par une injection, comme c’est le cas pour la plupart des vaccins actuellement disponibles.
« Les moustiques agissent comme une seringue de vaccination et injectent ensuite le parasite modifié dans le cas de la malaria dans le corps humain », a expliqué McCullough dans une interview sur Substack.
Dans la première phase de l’étude, les participants ont reçu soit 15 soit 50 piqûres de moustiques infectés par le GA2 afin de déterminer la dose la plus élevée sans effets secondaires nocifs.
Les chercheurs ont ensuite réparti au hasard des adultes en bonne santé qui n’avaient pas encore été infectés par le paludisme dans l’un des trois groupes. Un groupe a été exposé à 50 piqûres de GA2, un autre à 50 piqûres de GA1 et le troisième à 50 piqûres de moustiques non infectés, le groupe placebo. Le groupe GA2 était composé de neuf participants, le groupe GA1 de huit et le groupe placebo de trois.
Les chercheurs ont effectué trois sessions de 50 piqûres chacune pour simuler une vaccination avec trois doses. Trois semaines plus tard, tous les sujets ont été exposés à cinq piqûres de moustiques porteurs de parasites du paludisme non génétiquement modifiés.
Avant l’exposition aux parasites non génétiquement modifiés, les chercheurs ont signalé que les sujets des groupes GA1 et GA2 présentaient quelques anticorps antipaludéens. Ils ont constaté que le GA2 offrait une plus grande efficacité (89 %) contre le paludisme et déclenchait une réponse immunitaire plus forte que le GA1 ou le placebo. Ils ont également déclaré que le vaccin était « sûr » et qu’il n’y avait pas de différence significative entre les groupes en termes d’effets secondaires.
Les événements indésirables comprenaient des rougeurs de la peau et des démangeaisons dues aux piqûres, qui sont apparues chez la plupart des participants et ont été traitées avec des antihistaminiques ou des corticostéroïdes topiques. Certains ont également signalé des douleurs et des troubles musculaires ainsi que des maux de tête.
Chez deux participants, des taux élevés de troponine T ont été constatés, ce qui indique une lésion cardiaque, voire un infarctus du myocarde. Les chercheurs ont toutefois jugé que ces incidents n’étaient pas liés à la vaccination. Des valeurs hépatiques élevées ont également été constatées chez un participant, ce qui, selon les chercheurs, était lié aux antihistaminiques.
« Les auteurs ont pris beaucoup de libertés dans l’identification des événements indésirables qu’ils considéraient comme liés ou non à l’expérience », a déclaré Jablonowski. « Si 40 % de votre groupe expérimental a des douleurs abdominales, 45 % des maux de tête, 50 % des malaises et de la fatigue et 60 % des nausées et des vomissements, ce ne sont pas de petits nombres relatifs ».
Les chercheurs ont conclu que les résultats étaient prometteurs, mais ont noté que des études supplémentaires et plus importantes étaient nécessaires pour comprendre le profil de sécurité, la durabilité de la protection et l’efficacité contre une plus grande variété de souches de Plasmodium falciparum – la forme la plus mortelle et la plus répandue du paludisme – présentes dans les régions où le paludisme est endémique.
La semaine dernière, les mêmes chercheurs ont publié dans Nature Medicine des résultats supplémentaires issus d’un deuxième essai avec le même parasite GA2 génétiquement modifié. Dans cet essai, ils ont exposé 10 sujets à une seule « dose unique » du parasite.
Cela signifie que les participants à l’étude ont été exposés à une seule session de 50 piqûres par des moustiques infectés par le GA2. Ils ont indiqué qu’après six semaines, neuf des dix sujets ne présentaient pas d’infection de rupture. Ils ont qualifié les résultats de « prometteurs » et ont à nouveau demandé des études supplémentaires.
McCullough a déclaré qu’il pensait qu’« il devrait y avoir un moratoire, une interdiction, pour toutes les recherches sur les vecteurs de moustiques dans des conditions humaines ».
Il a ajouté : « Aucun conseil d’examen institutionnel n’approuverait une colonisation massive ou une vaccination massive d’une population avec des moustiques sans son consentement ».
Il y aurait également de sérieux problèmes dans le suivi des effets des vaccins eux-mêmes. Il n’y aurait par exemple aucun contrôle sur la dose ou l’inoculum. Il n’y aurait aucun contrôle sur la détection des effets secondaires’, a déclaré McCullough.
Jablonowski a souligné que 14 des 75 participants initialement évalués ont été exclus pour des raisons médicales. Si un tel vaccin était mis sur le marché, « non seulement une personne n’aurait pas de connaissance préalable du vaccin, mais elle n’en aurait pas non plus de connaissance ultérieure. Si une maladie survient, elle ne saurait pas si elle est infectée par le protozoaire génétiquement modifié ».
Il a souligné que dans cette seule étude, 11 des 75 personnes initialement envisagées pour participer ont refusé de le faire. « Lorsque cette stratégie est mise en œuvre, on ne leur demande pas s’ils souhaitent participer. Le consentement éclairé est le seul pouvoir que nous avons sur notre propre autonomie médicale », a-t-il déclaré. « Ni les moustiques ni les gouvernements qui les utilisent ne demanderont leur consentement ».
L