La nouvelle stratégie de sécurité nationale esquisse un plaidoyer réaliste pour la stabilité stratégique avec la Russie
Eldar Mamedov
Comme on pouvait s’y attendre, la publication de la Stratégie de sécurité nationale (NSS) de l’administration Trump a provoqué une tempête d’indignation dans les centres de pouvoir de Kiev et des capitales européennes, tandis que Moscou l’a saluée. Le langage sans équivoque du document, qui fait de la fin de la guerre en Ukraine une priorité urgente, a suscité l’indignation et le rejet des élites transatlantiques. Ces réactions révèlent un conflit fondamental entre un idéalisme transatlantique profondément enraciné et un réalisme américain revigoré.
La stratégie démontre clairement que le plan de paix en 28 points du président Donald Trump pour l’Ukraine n’est ni une exception ni le résultat d’une manipulation inconsciente de son envoyé spécial Steve Witkoff par des diplomates russes – une idée qui a alimenté des théories absurdes selon lesquelles le plan aurait été « fait à Moscou ». Il s’agit de la mise en œuvre logique et pragmatique d’une nouvelle doctrine stratégique qui met en avant les intérêts américains et appelle à un retour au réalisme en Europe.
Pendant trop longtemps, la politique américaine a été déterminée par une idéologie moralisatrice qui subordonnait les intérêts nationaux à l’objectif inatteignable d’une victoire totale de l’Ukraine. La nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS) représente une rupture décisive avec cette approche. Elle ancre la politique étrangère américaine dans la réalité crue de la puissance, du risque et de l’orientation stratégique. Les conséquences pour la guerre en Ukraine sont claires : l’objectif de Washington n’est plus d’attiser une guerre par procuration pour une durée indéterminée, mais d’imposer une paix négociée et de rétablir un équilibre des pouvoirs qui empêche une collision directe catastrophique entre les puissances nucléaires.
La NSS 2025 repose sur le principe fondamental « America First », pour lequel Trump a reçu un mandat démocratique clair. Elle déclare explicitement que les États-Unis ne « soutiennent plus l’ensemble de l’ordre mondial comme Atlas » et que leurs alliés riches et compétents doivent assumer la responsabilité principale de leurs régions respectives et de leur défense. Cette déclaration n’est ni rhétorique ni philosophique ; c’est une directive pour l’ensemble de l’appareil de politique étrangère des Etats-Unis.
Appliquée à l’Europe, cette logique conduit à plusieurs conclusions irrévocables qui marquent directement l’issue du conflit ukrainien.
Premièrement, la fin de la guerre est une priorité pour les États-Unis afin d’éviter une escalade involontaire et potentiellement catastrophique avec la Russie, qui pourrait déboucher sur une éventuelle confrontation nucléaire.
Deuxièmement, l’Europe doit voler de ses propres ailes, ce qui implique une réduction de la présence et de l’aide militaires américaines ainsi qu’une aspiration accrue à l’autonomie européenne.
Troisièmement, l’élargissement de l’OTAN est terminé. La stratégie vise à mettre fin à la perception de l’OTAN comme une alliance en constante expansion et à empêcher un tel élargissement dans la réalité. Cette conclusion est directement liée à la guerre en Ukraine, car Moscou a clairement considéré l’adhésion potentielle de l’Ukraine à une alliance militaire hostile comme un motif de guerre.
Quatrièmement, la stabilité stratégique avec la Russie doit être rétablie, car un état d’hostilité durable – et qui s’aggrave – avec une grande puissance dotée de l’arme nucléaire est inutile et dangereux.
Il ne s’agit pas de points isolés, mais d’éléments d’un cadre intégré. La stratégie critique les fonctionnaires européens pour leurs « attentes irréalistes » vis-à-vis de la guerre et constate que si une nette majorité d’Européens souhaite la paix, ces souhaits ne sont pas reflétés dans la politique officielle. En bref, Washington est désormais déterminé à imposer la réalité stratégique à ses alliés qu’il considère comme désorientés.
Dans ce contexte stratégique, le cadre de paix en 28 points de Trump se révèle pour ce qu’il est réellement : un instrument pragmatique de l’art de gouverner américain. Lorsque l’objectif premier est de mettre fin rapidement à une guerre, la diplomatie concentre inévitablement la pression sur la partie sur laquelle on a le plus d’influence. Non seulement la Russie possède l’initiative militaire sur le terrain, mais les Etats-Unis ne disposent que de peu de moyens non escaladeurs pour faire pression sur Moscou. A l’inverse, Washington dispose d’une influence immense et directe sur Kiev.
Une stratégie visant à conclure rapidement conduit donc logiquement à pousser l’Ukraine à faire des concessions. Les éléments du plan Trump – ajustements territoriaux, exclusion formelle de Kiev de l’OTAN, restrictions imposées à l’armée ukrainienne et interdiction de confisquer les biens de l’Etat moscovite – ne sont pas une liste de souhaits russes, mais des compromis calculés destinés à permettre un accord acceptable pour le Kremlin. Ils coïncident parfaitement avec les objectifs de la stratégie de sécurité nationale (NSS) visant à stopper l’élargissement de l’OTAN vers l’est et à réduire les tensions avec la Russie. La détermination de l’administration américaine sur ces points est évidente, puisque des représentants du gouvernement ont signalé qu’ils s’en tiendraient à la mise en œuvre de dispositions importantes, malgré les protestations européennes et ukrainiennes.
En outre, l’accent mis par la stratégie sur la prévention de l’implication à long terme rend hautement improbable que les Etats-Unis donnent à Kiev des garanties de sécurité complètes qui pourraient lier l’Amérique dans un futur conflit. L’objectif est de permettre aux États-Unis de sortir de la crise, et non de prendre un nouvel engagement à durée indéterminée.
La voie empruntée par le NSS ne sera pas facile. Un groupe influent et bipartisan de l’establishment de Washington – dont des personnalités de l’ancienne administration Trump comme Mike Pompeo – reste déterminé à saboter tout accord de paix et stigmatise le réalisme comme politique d’apaisement. Ces bellicistes, dont certains entretiennent des liens financiers problématiques avec l’industrie de l’armement, mènent une lutte défensive à l’aide de fuites ciblées dans les médias et de pressions politiques.
La publication de la nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS) change toutefois le champ de bataille politique. Elle est le document fondamental qui guide l’exécutif. Les fonctionnaires du département d’État et des ambassades du monde entier sont désormais tenus d’aligner leurs actions sur les objectifs de la stratégie, quelles que soient leurs opinions personnelles. Avec un président républicain et un Congrès dominé par les républicains, le gouvernement dispose d’un capital politique considérable pour mettre en œuvre cette vision, du moins à court terme.
La question cruciale est de savoir si Moscou considérera les conditions proposées comme suffisantes. Le Kremlin a déjà fait part de ses objections sur certains points. Néanmoins, la nouvelle stratégie américaine témoigne d’une compréhension sobre des rapports de force : La position de la Russie sur le champ de bataille lui confère un pouvoir de négociation. Si la première offre s’avère insuffisante, la logique de la stratégie de sécurité nationale suggère que Washington pourrait être prêt à augmenter la pression sur Kiev et l’Europe ou à donner de nouvelles assurances à Moscou afin d’atteindre son objectif ultime, à savoir la fin de la guerre.
Toutefois, il est également de la responsabilité du président russe Vladimir Poutine de ne pas aller trop loin. La stratégie offre à Moscou une rare fenêtre d’opportunité ; pour l’exploiter, il faut faire preuve de clairvoyance afin de construire une relation stable, bien que prudente, avec les Etats-Unis.
L’ère où l’Amérique finançait les fantasmes de l’Europe en matière de sécurité est révolue. La nouvelle stratégie de sécurité nationale appelle à une paix en Ukraine qui serve les intérêts américains – en donnant la priorité à la stabilité plutôt qu’à la justice maximaliste, à la désescalade plutôt qu’aux postures morales et au travail acharné de la diplomatie plutôt qu’à la folie séduisante d’une guerre sans fin. Il s’agit d’une correction difficile mais nécessaire, qui offre le seul moyen plausible de préserver ce qui reste de la souveraineté ukrainienne tout en évitant une catastrophe bien plus grande et potentiellement destructrice de civilisation.