David Brock, chef d’un Empire Médiatique aux USA vient d’être mis en Examen.

Information de nos Amis Américains qui ne sera pas relayée par les médias en France.

David Brock vient d’être mis en examen, son Empire a été financé par George SOROS, c’est un proche d’Hillary Clinton.

Accusé d’voir envoyé sur son portable des images de son sexe à des jeunes filles mineures, les Policiers se sont rendus chez lui pour perquisitionner.

Ils ont trouvé bien autre chose dans son ordinateur portable qu’ils ont saisi.

La mise en examen de David Brock, c’est l’Affaire du « PIZZAGATE » qui refait surface.

*****

QUI EST LE MIS EN EXAMEN ?

 

Article de THE NATION du 25 NOVEMBER 2014 

https://www.thenation.com/authors/michelle-goldberg/

 

Comment David Brock a construit un empire pour mettre Hillary à la Maison Blanche.

 

David Brock, l’assassin journalistique conservateur devenu bâtisseur d’empire progressiste, est assis dans une salle de conférence des bureaux de Park Avenue South du groupe MWW, une société de relations publiques appartenant au méga-donateur démocrate Michael Kempner. Cinquante-deux ans, avec un pompon argenté et des lunettes rondes à monture métallique, il est à peine reconnaissable comme l’agent maigre et brun qui, sous l’administration Clinton, avait un message sur son répondeur disant : « Je suis dehors pour essayer de faire tomber le président ».

C’était bien sûr avant qu’il ne se repente publiquement, d’abord dans un article d’Esquire de 1997, « Confessions of a Right-Wing Hit Man », puis dans le livre autoflagellation de 2002, Blinded by the Right : La conscience d’un ex-conservateur. C’était avant qu’il ne fonde Media Matters for America, qui surveille les médias de droite, en 2004, et American Bridge, une organisation de recherche sur l’opposition démocrate sans précédent, en 2010. C’était avant qu’il ne devienne un favori de Bill et Hillary Clinton, le couple même qu’il avait passé ses années d’enfant terrible à essayer de détruire.

Cependant les années de Brock au sein du mouvement conservateur le marquent encore, notamment dans la manière dont il conçoit sa mission actuelle qui consiste à exposer et à vaincre ses anciens alliés. La première des leçons qu’il a apprises de l’autre côté, dit-il, « est l’idée de permanence. Les campagnes idéologiques en faveur de nos valeurs doivent être menées de manière permanente et pas seulement les années d’élection ». Il ajoute : « Il faut disposer de ressources à la hauteur de ses objectifs si l’on veut espérer les atteindre. L’argent est loin d’être suffisant, mais c’est une condition préalable. Une autre chose que j’ai vue à droite, et que j’ai essayé d’appliquer dans un contexte différent, c’est de recruter les meilleurs talents et d’essayer de les payer près de ce qu’ils valent. Et la dernière chose – et c’est peut-être la plus importante – c’est la patience. Des objectifs aussi grands, vous ne les atteindrez pas du jour au lendemain ».

Ces jours-ci, Brock a bien dépassé la phase de repentance de son revirement politique. Il ne cherche plus à s’incruster dans l’establishment démocratique – il en fait maintenant partie, employant des centaines de personnes dans des organisations dont le budget se chiffre en dizaines de millions. Récemment, son réseau a connu une poussée de croissance, qui devrait se poursuivre alors que les démocrates intensifient leurs efforts pour la course de 2016 après les désastreuses élections de mi-mandat.

 

Fervent partisan d’Hillary Clinton, Brock est déjà profondément engagé dans la course à la présidence. Son groupe American Bridge capte presque toutes les déclarations publiques d’éminents hommes politiques républicains, en utilisant à la fois des chercheurs basés à Washington et un réseau national de traqueurs professionnels ; il a actuellement des personnes qui suivent tous les candidats, même les plus plausibles, à l’investiture républicaine. Cette opération est complétée par Correct the Record, une filiale d’American Bridge que Brock a lancée l’année dernière pour lutter contre la désinformation sur les candidats démocrates à l’élection présidentielle, ce qui a permis jusqu’à présent de défendre Clinton de manière constante et cohérente.

Entre-temps, l’année dernière, Brock s’est développé dans les domaines du droit, de l’éthique et du journalisme, ce qui lui a donné de multiples nouveaux fronts pour le combat politique. En août, il a pris la tête de l’organisme de surveillance de la corruption Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, ce qui fait craindre que le groupe progressiste mais non partisan – qui, par le passé, s’en est pris à des membres des deux partis – commence à ignorer les manquements éthiques des démocrates. (M. Brock conteste ce point. Il pourrait, dit-il, imaginer que CREW poursuive les démocrates sous sa direction, mais il souligne que l’histoire de CREW montre qu’il y a tout simplement plus de corruption à droite).

Le même mois où il a acquis CREW, Brock a annoncé la création de l’American Democracy Legal Fund, qui a pour but de combattre le GOP devant les tribunaux et a déjà déposé quinze plaintes contre des républicains et des groupes alignés sur les républicains. Par ailleurs, sa nouvelle organisation de subvention du journalisme, l’American Independent Institute, versera cette année 320 000 dollars aux journalistes qui enquêtent sur les méfaits de l’extrême droite.

Lorsque j’ai rencontré Brock, il m’a suggéré de parler avec Howard Dean du travail qu’il fait. Peu de temps après, Dean m’a envoyé un courriel pour organiser l’entretien. Dean était devenu président du Democratic National Committee (DNC) en 2005, un an après le lancement de Media Matters par Brock, et dit qu’il a rapidement réalisé que Brock avait « le meilleur atelier de communication de la gauche ». Il avait la capacité de cristalliser les problèmes, de mobiliser les gens et d’interpeller les républicains – et les démocrates, à ce jour, sont toujours en difficulté à ce sujet ».

« Il ne m’est jamais venu à l’esprit que David Brock avait besoin d’être racheté », ajoute Dean. « Il s’est racheté lui-même. »

***

Les journalistes qui écrivent sur le réseau croissant d’organisations de Brock disent parfois qu’il vise à être le Karl Rove démocratique. Une meilleure analogie, cependant, pourrait être qu’il devient une version libérale de Paul Weyrich, un architecte du mouvement conservateur moderne qui a fondé ou co-fondé la Free Congress Foundation, la Heritage Foundation et l’American Legislative Exchange Council, entre autres organisations.

« Dès le début des années 1970… Weyrich a entrepris de créer une infrastructure à droite – groupes d’intérêts politiques et juridiques, coalitions, groupes de réflexion, magazines et comités d’action politique – qui rivaliserait avec celle de la gauche », a écrit Brock dans Blinded by the Right. En dix ans, « l’opération de Weyrich a éclipsé tout ce qui se faisait à gauche, permettant à des gens comme moi d’affluer à Washington en masse et de trouver du travail ».

Le début de la carrière de Brock témoigne du pouvoir de l’appareil idéologique de la droite à recruter et à cultiver de nouveaux talents. Arrivé à l’université de Californie, Berkeley, en 1981, il était un démocrate libéral. Sa politique a été formée, à bien des égards, par son aliénation en tant qu’adolescent gay enfermé dans un placard, grandissant dans une banlieue de Dallas écrasante de conservatisme. À Berkeley, cependant, il s’est trouvé repoussé par la culture du gauchisme doctrinaire et a fait volte-face. Une fois qu’il l’a fait, il a été embrassé par un réseau de droite bien organisé, prêt à former de jeunes soldats intelligents.

Alors qu’il était étudiant, Brock a lancé un hebdomadaire néoconservateur, le Berkeley Journal, financé par d’anciens étudiants conservateurs, et a publié un article d’opinion dans le Wall Street Journal, « Combating Those Campus Marxists ». John Podhoretz, alors rédacteur en chef d’Insight, le magazine du Washington Times, l’a remarqué, l’a fait venir à DC pour une interview et lui a donné un emploi d’écrivain. Ensuite, Brock a obtenu une bourse à la Heritage Foundation, financée par la John M. Olin Foundation, puis un emploi au magazine American Spectator, qui a perdu de l’argent et qui était principalement soutenu par le milliardaire Richard Mellon Scaife. Là, une héritière de droite a proposé de financer une « enquête spéciale » sur Anita Hill, qui avait accusé de harcèlement sexuel le candidat à la Cour suprême Clarence Thomas ; ce livre est finalement devenu le best-seller calomnieux de Brock, The Real Anita Hill.

Ensuite, il est devenu un acteur clé de la campagne visant à faire tomber Bill Clinton. C’est Brock qui nous a donné l’histoire inventée du « Troopergate », en présentant au monde une femme nommée Paula, qui s’est plus tard présentée sous le nom de Paula Jones. Son procès pour harcèlement sexuel contre Clinton – intenté en partie par l’Institut Rutherford, un groupe juridique chrétien conservateur – allait finalement conduire à la révélation de la liaison du président avec Monica Lewinsky et à sa mise en accusation.

***

Il a fallu des années pour que les bailleurs de fonds démocrates se rendent compte de la nécessité de construire une infrastructure intellectuelle pour concurrencer celle qui a failli détruire la présidence de Clinton, et qui a ensuite contribué à mettre George W. Bush à la Maison Blanche. En 2003 et 2004, Rob Stein, une figure éminente de la politique démocrate, a commencé à montrer à des groupes sélectionnés de donateurs, de politiciens et d’activistes progressistes une présentation PowerPoint qu’il avait créée, « The Conservative Message Machine Money Matrix », qui exposait les rouages internes de la droite moderne. Une des diapositives présentait les sommes que les donateurs de droite dépensaient, en 2002, pour maintenir leur appareil idéologique, dont 200 millions de dollars pour les groupes de réflexion, 46 millions de dollars pour la défense juridique et 11 millions de dollars pour la surveillance des médias.

L’ancien journaliste politique du New York Times Magazine, Matt Bai, a consacré un chapitre de son livre de 2007, The Argument : Inside the Battle to Remake Democratic Politics, à Stein et à son « Killer Slide Show ». Bai a écrit : « De riches contributeurs des deux côtes m’ont dit que les diapositives de Rob les avaient enfin éveillés à la vérité sur ce qui se passait dans la politique américaine. Ils sont revenus en titubant sur Wall Street, Wilshire Boulevard ou l’Embarcadero en clignotant au soleil, comme s’ils avaient été témoins d’une révélation ».

En 2005, Stein a réuni une centaine de ces donateurs, dont George Soros et Peter Lewis, au sein de l’Alliance pour la démocratie, un groupe qui a accepté de consacrer des fonds à la mise en place d’institutions progressistes. Au cours de sa première année d’existence, l’Alliance pour la démocratie a apporté 1,75 million de dollars de nouveaux fonds à Media Matters, soit plus d’un cinquième de son budget. (Parmi les autres bénéficiaires figuraient CREW, le Center for American Progress, America Votes et la puissante base de données d’électeurs progressistes Catalist).

Les donateurs ont adoré l’histoire de la conversion de Brock, d’autant plus qu’il était à l’intérieur de la machine qu’ils espéraient reproduire. Et Brock, en partenariat avec la collectrice de fonds Mary Pat Bonner – souvent décrite comme son arme secrète – s’est avéré être sans égal pour maintenir la loyauté et le soutien des riches libéraux. « Ensemble, ils forment probablement l’équipe la plus efficace de collecte de fonds auprès des grands donateurs individuels jamais réunie dans le monde progressiste des dépenses indépendantes », déclare M. Stein.

Mais cela n’aurait pas d’importance si Brock ne pouvait pas montrer à ses bailleurs de fonds qu’il est efficace. Au fil des ans, Media Matters a remporté ou contribué à un certain nombre de victoires tangibles, qu’il s’agisse de retirer Glenn Beck des informations du câble ou de tenir 60 Minutes responsable de ses reportages défectueux sur Benghazi. Il n’a évidemment pas fait fermer Fox News, qui reste le réseau câblé le mieux classé, mais M. Brock est persuasif lorsqu’il affirme que son groupe a joué un rôle clé pour convaincre les médias grand public de prendre Fox News moins au sérieux.

« Quand nous avons commencé, les médias de droite opéraient en toute impunité, et sans conséquences ni répercussions pour tout ce qu’ils disaient ou faisaient », affirme Brock. « Et cela a changé. Pas au point que nous le voudrions – nous y travaillons encore – mais ils ne s’en tirent plus comme avant. Je pense que nous avons réussi à marginaliser et à discréditer beaucoup de ces personnages ».

***

L’American Bridge était la prochaine étape naturelle. Par l’intermédiaire de ce groupe, Brock a adopté la méthode Media Matters – qui consiste à surveiller pratiquement chaque mot prononcé par les médias de droite – et l’a transposée au domaine des politiciens républicains. « Il n’existe aucune organisation qui effectue un tel travail de suivi et de recherche », explique le président d’American Bridge, Brad Woodhouse, qui a été directeur de la communication du DNC. « Les partis ne le font pas, les campagnes n’y investissent pas. Personne n’a la capacité de récupérer ce type de matériel – vidéos, archives d’informations, nos propres archives vidéo – aussi rapidement et proprement que nous.

Au fur et à mesure que ses archives se développent, Woodhouse s’attend à ce que l’organisation devienne de plus en plus puissante. « Le véritable témoignage de cette évolution sera ce à quoi ressembleront nos archives dans cinq ans », dit-il. Woodhouse est assis dans son bureau au sixième étage de l’immeuble de DC Chinatown qui abrite American Bridge ainsi que Media Matters-un étage qui, avec ses hauts plafonds, ses tuyaux exposés et sa table de ping-pong, ressemble plus à une start-up technologique qu’à un magasin politique bancal. Il fait des gestes, note-t-il : « Tout cet étage ne sera rien d’autre que des serveurs à un moment donné, rempli de toutes nos séquences de suivi, de tout ce que nous avons capté lors d’interviews à la radio, à la télévision, tant au niveau national que local. Il n’y aura personne qui aura cela ». Depuis cette année, les employés d’American Bridge peuvent effectuer des recherches audio dans les archives, ce qui signifie qu’ils n’ont plus besoin de passer des heures à regarder des images pour trouver un nom ou une expression incriminante.

Au départ, American Bridge a été accueilli avec scepticisme par les initiés démocrates et les journalistes. En tant que Clintonien dévoué, Brock n’avait que peu de liens avec le peuple d’Obama, qui se méfiait des groupes de dépenses indépendants, tout comme certains de ses propres donateurs. « Lorsque Brock s’est rendu à sa base de donateurs et a demandé, cela n’a pas été le cas », a écrit Jason Zengerle dans un article du magazine New York 2011. « Pour la première fois dans sa carrière de collecteur de fonds, Brock n’a pas eu la touche magique. Peter Lewis, par exemple, n’a pas donné d’argent… En fin de compte, Brock a été forcé de réduire considérablement ses plans ».

Les rapports sur l’échec d’American Bridge se sont toutefois révélés prématurés. Peu après la publication du profil, Brock a rencontré Lewis dans son appartement de New York, et le milliardaire a accepté de devenir un bailleur de fonds d’American Bridge. Plus important encore, American Bridge allait avoir un impact énorme sur les élections de 2012, où il a déployé des trackers dans trente-trois États. L’un d’eux regardait la chaîne de télévision locale du Missouri, KTVI, lorsque le candidat au Sénat Todd Akin a déclaré que le « viol légitime » n’entraînerait probablement pas de grossesse.

La remarque de M. Akin a défini à bien des égards le cycle électoral de 2012, alimentant l’idée que le GOP menait une guerre contre les femmes. Comme le souligne Paul Begala, ancien conseiller de Bill Clinton, sans American Bridge, cette remarque n’aurait peut-être eu aucun impact. La « diatribe bizarre » d’Akin, dit-il, « aurait été la chute d’un arbre dans la forêt – mais un intello d’American Bridge l’a vu. Todd Akin serait un sénateur des États-Unis si David Brock et son équipe n’avaient pas été là ».

Begala, comme Dean, est un fan inconditionnel de Brock. Il s’empresse de souligner que la valeur d’American Bridge ne se limite pas à capturer des moments de « gotcha ». En tant que conseiller de Priorities USA Action, un important Super PAC démocrate, Begala parle d’American Bridge : « Ils ont produit pour nous un livre de 950 pages sur toutes les affaires de la carrière de Mitt Romney. Nous avons dépensé quelque 65 millions de dollars [lors des élections de 2012], et je crois que chaque annonce a été, d’une certaine manière, influencée par les recherches de Brock ».

Malheureusement pour les démocrates, il n’y a pas eu de moment Akin dans le cycle de 2014. L’American Bridge a peut-être été victime de son propre succès, les républicains s’étant donné beaucoup de mal pour ne pas fournir de nouveau fourrage à Brock et à ses alliés. « Peu de choses ont été laissées au hasard : Les agents républicains ont envoyé de faux traqueurs de campagne – des stagiaires et des membres du personnel brandissant des caméras vidéo pour enregistrer chaque discours et chaque mouvement – pour suivre leurs propres candidats », rapportait le New York Times au lendemain de l’élection. « Lors des sessions de formation des médias, les candidats ont été contraints de vivre les moments les plus autodestructeurs de 2012, lorsque les commentaires de Todd Akin et de Richard Mourdock sur le viol et la grossesse ont contribué à faire couler le parti ».

En fin de compte, les opérations de suivi incessantes – que les républicains, reprenant une page de Brock, déploient maintenant contre les démocrates – peuvent laisser présager un avenir dans lequel les candidats seront encore moins candidats qu’ils ne le sont actuellement, et les seuls politiciens viables sont ceux qui apprennent à débiter de vaines paroles au moment où ils remportent leur première course au Sénat d’État ou leur premier siège au conseil municipal. Pourtant, M. Brock insiste sur le fait que le suivi restera important. La structure même de la politique américaine, dans laquelle les républicains doivent gagner les électeurs d’extrême droite lors des primaires avant de s’attaquer au centre lors des élections générales, assure un degré de volte-face et de dissimulation que les démocrates peuvent exploiter. Il est un peu exagéré de dire que le suivi ne cherche que le moment « macaca » », dit Brock, en référence à l’insulte filmée qui a fait dérailler la candidature du sénateur George Allen à la réélection en 2006. « Le suivi est très, très précieux lorsque les candidats changent de poste. C’est une chose polyvalente ».

Avec un budget de plus de 17 millions de dollars et un personnel de plus de 80 personnes, American Bridge a connu une croissance encore plus importante que Media Matters, qui compte un peu moins de 80 personnes et dispose d’un budget de 10 millions de dollars. En plus de suivre tous les candidats républicains au Sénat et les candidats plausibles à la présidence en 2016, il a également des personnes qui suivent les campagnes pour le poste de gouverneur et un certain nombre de courses à la Chambre. En outre, grâce à son programme « Rising Stars », American Bridge suit les républicains qui ne se présentent pas actuellement à des postes importants, mais qui pourraient un jour accéder à des postes importants au niveau national, comme George P. Bush, le fils de Jeb Bush et un candidat au poste de commissaire foncier du Texas.

« Quand quelqu’un qui s’est présenté au Congrès en 2012 se présentera à la présidence en 2028, nous aurons des archives pleines de documents », déclare Jessica Mackler, directrice de l’exploitation d’American Bridge.

***

Cependant, quelle que soit l’ampleur de ses opérations, il existe toujours des moyens fondamentaux par lesquels M. Brock ne pourra jamais parvenir à un véritable analogue du réseau de droite qui a lancé sa carrière. L’une des raisons à cela – et la raison que la plupart des gens de gauche peuvent applaudir – est simplement que Brock a plus d’intégrité que ses précédents employeurs. Malgré l’exhaustivité de ses recherches sur l’opposition, Brock ne fait plus le trafic d’insinuations sexuelles ou de diffamation ; Begala dit qu’il n’a jamais reçu un seul morceau de saleté personnelle de la part d’American Bridge. La laideur du début de la carrière de Brock, ajoute Begala, lui a laissé une « aversion profonde pour la politique de destruction personnelle ». Avec David, c’est une question de définition. Je l’ai beaucoup côtoyé depuis lors, et je ne l’ai jamais entendu dire : « Allons chercher John Doe-il bat son chien ! Rien de tel ».

Mais si Brock n’est pas aussi libre de toute contrainte éthique que ses vieux amis, il n’est pas non plus aussi passionnément idéologique. En fin de compte, son parcours politique l’a ramené à peu près là où il a commencé : c’est un démocrate de centre-gauche, qui ne s’intéresse à aucune forme de radicalisme. Sa dernière sortie du conservatisme, après tout, a eu lieu après qu’il ait entrepris d’écrire un livre dénigrant Hillary Clinton et qu’il soit venu, à la place, sympathiser avec elle. Depuis lors, il s’est transformé en un fervent clintonien, et il ne cache pas qu’il veut la voir élue présidente. Brock est intéressé par la lutte contre la droite, et non par le fait de pousser son propre parti vers la gauche.

Dans Blinded by the Right, il se souvient que l’un des premiers scalps de Weyrich a été celui du sénateur républicain du Texas John Tower, le candidat de George H.W. Bush au poste de secrétaire à la Défense, dont les conservateurs se méfiaient en tant que modérés pro-choix. Témoignant devant le Sénat lors de l’audition de confirmation de Tower, Weyrich a déclaré : « J’ai rencontré le candidat dans un état – un manque de sobriété – ainsi qu’avec des femmes avec lesquelles il n’était pas marié. Ces rumeurs ont finalement contribué à faire couler la nomination, même si Tower n’était marié à personne à l’époque.

Il est presque impossible de concevoir que Brock ait monté une attaque similaire contre le candidat démocrate à la présidence, même de manière moins visqueuse. Il s’en est cependant pris aux critiques de gauche des Clinton. Lorsque Harper’s a publié en octobre l’article de couverture « Stop Hillary ! » de Doug Henwood, un rédacteur de Nation, Correct the Record a répondu par une réfutation point par point de plus de 9 000 mots. Certaines de ces réfutations étaient convaincantes, d’autres – en particulier une défense sérieuse du bilan de Clinton en matière de réforme de l’aide sociale – l’étaient moins. Mais quoi que vous en pensiez, cela a montré que Brock est prêt à lutter contre les défis lancés à l’establishment démocrate par les progressistes comme par les conservateurs.

En fait, s’il y avait une primaire démocrate contestée, Brock ne jurerait pas d’utiliser le « Correct the Record » pour défendre Hillary Clinton contre un challenger de gauche. « Nous ne savons pas si Hillary Clinton se présente ; si elle se présente, nous ne savons pas s’il y aura une primaire contestée ; et si c’est le cas, nous ne savons pas à quoi cela ressemblera », dit-il. « Donc je dirais juste que je ne vais pas commenter ce qui est hypothétique. »

Il était probablement inévitable qu’une infrastructure intellectuelle financée par de riches progressistes ne soit pas radicale comme celle financée par de riches réactionnaires. Guy Saperstein, avocat à la retraite d’Oakland et grand donateur libéral, a quitté l’Alliance pour la démocratie en 2008 par frustration face à son incapacité à investir dans de nouvelles idées de gauche qui repoussent les limites. (La même année, il a cessé de faire des dons à Brock, qu’il admire énormément, parce que Brock était « si fortement penché vers Hillary »). Une grande partie de sa frustration vient du fait que ses collègues bailleurs de fonds semblent plus engagés dans l’élection de démocrates que dans un changement idéologique profond et systémique.

« Vous devez le donner aux conservateurs », dit Saperstein. « Ils ont vraiment tourné en rond de notre côté. Ils se sont positionnés très tôt, sur des sujets où le consensus politique les aurait qualifiés de fous. Bien sûr, nous avons besoin d’un programme d’aide sociale – c’est fou qu’ils attaquent le système d’aide sociale. Mais, vous savez, vingt ans plus tard, ils ont Bill Clinton qui les salue ! Ils ont juste déplacé tout le débat, et ils l’ont fait dans tellement de domaines ».

À quelques exceptions près – le mariage homosexuel étant un gros dossier à part entière – les donateurs démocratiques ont rarement fait preuve du zèle ou de la patience nécessaires pour encourager un changement idéologique de grande envergure ; ils ont tendance, ironiquement, à être plus conservateurs au sens restreint du terme. Gara LaMarche, qui est devenue présidente de l’Alliance pour la démocratie l’année dernière, pourrait commencer à changer ce schéma. Il s’est prononcé sur la nécessité pour les donateurs de soutenir une vision progressiste qui s’étend au-delà des prochaines élections. « En général, les progressistes n’ont pas été assez audacieux », dit LaMarche, parlant de son désir de faire de l’Alliance pour la démocratie « non pas une section d’applaudissements pour le Parti démocratique, mais un endroit où les progressistes peuvent réellement parler du long terme ».

Cependant, à ce stade, l’Alliance pour la démocratie est loin d’être unie dans le désir de pousser les démocrates vers la gauche. Ses membres, selon LaMarche, « comprennent tout le monde, des personnes très associées, disons, à la vision de l’économie d’Elizabeth Warren, aux personnes qui ont travaillé dans l’administration Clinton et qui s’identifient davantage à l’aile Rubin du parti ». (Il fait référence à Robert Rubin, le vétéran de Goldman Sachs et ancien directeur de Citigroup qui a été le secrétaire au Trésor de Clinton).

Du point de vue de Brock, il n’y a rien à déplorer dans le fait que les donateurs libéraux et les créateurs d’institutions ont tendance à être plus modérés que leurs homologues de droite. Les membres de l’establishment conservateur peuvent donner du pouvoir aux radicaux de droite, dit-il, « parce qu’ils n’ont aucune considération pour la vérité de quoi que ce soit ». Ils n’ont pas de normes et ils sont très effrontés à ce sujet. C’est une culture très différente du côté démocrate/libéral/progressif ». Et c’est dans cette culture – sensible, non dogmatique et technocratique – que Brock a enfin trouvé sa place. « Je ne pense pas que les progressistes puissent abandonner leur respect pour la conversation et la logique fondées sur des preuves, car c’est l’une de leurs forces », dit-il. « Je ne pense pas que vous devriez jeter ça pour avoir une machine plus bruyante. »

Plus d’informations sur Hillary Clinton dans ce numéro…

The Editors: “Wanted: A Challenge to Clinton

The Editors: “How Many Ways Can Goldman Give?

Anatol Lieven: “A Hawk Named Hillary

Kathleen Geier, Joan Walsh, Jamelle Bouie, Doug Henwood, Heather Digby Parton, Steven Teles and Richard Yeselson: “Who’s Ready for Hillary?