Plus besoin d’influencer les médecins via les visiteurs médicaux pour vendre. Big Pharma a trouvé bien mieux !

Le pire Virus qui soit sur cette terre est la presse vendue, achetée, et soldée gangrénée par des journalistes soumis aux Ordres qui se taisent face au Génocide actuel !

Combien empoche « Le Parisien » pour diffuser le Vouloir CRIMINEL du Milliardaire Stéphane Bancel qui veut s’en mettre encore plein les poches avec ses injections mortelles contre les enfants ?

Qui est Stéphane Bancel et qu’est Moderna ?

Âmes sensibles et pieuses s’abstenir !

Article du site de Robert Kenney Jr : Children’s Health Defense écrit par Whitney Webb

Moderna a eu une longue histoire d’échec. Puis est arrivé le COVID.

Non seulement le vaccin COVID est devenu la réponse à presque tous les malheurs de Moderna, mais il a également fourni le scénario perturbateur nécessaire pour modifier les perceptions du public sur ce qu’est un vaccin et éliminer les garanties et la bureaucratie existantes dans l’approbation des vaccins.

The Defender subit la censure sur de nombreux réseaux sociaux. Assurez-vous de rester en contact avec les nouvelles qui comptent en vous abonnant à nos meilleures nouvelles du jour. C’est gratuit. https://childrenshealthdefense.org/defender

Avant COVID-19, Moderna risquait de provoquer une hémorragie des investisseurs, car des problèmes de sécurité persistants et d’autres doutes concernant son système de livraison d’ARNm menaçaient l’ensemble de son pipeline de produits.

La peur causée par la crise pandémique a fait évaporer en grande partie ces préoccupations, même s’il n’y a aucune preuve qu’elles aient jamais été résolues.

Ceux qui analysent la crise du COVID-19 et ses effets se sont principalement concentrés sur la façon dont sa nature perturbatrice a entraîné des changements et des recalibrages majeurs dans la société et l’économie. Une telle perturbation s’est également prêtée à une variété d’agendas qui avaient la nécessité d’avoir un potentiel événement de « réinitialisation » pour se réaliser.

Dans le cas de l’industrie des vaccins, COVID-19 a entraîné des changements spectaculaires dans la façon dont les agences fédérales gèrent l’approbation des contre-mesures médicales pendant une crise déclarée, la façon dont les essais de candidats vaccins sont menés, la façon dont le public perçoit la vaccination et même la façon dont le terme « vaccin » est défini.

De tels changements, bien qu’évidents, ont suscité des éloges de la part de certains et de vives critiques de la part d’autres, cette dernière catégorie étant largement censurée du discours public à la télévision, dans la presse écrite et en ligne.

Cependant, en analysant objectivement de tels changements sismiques, il est clair que la plupart de ces changements dans le développement de vaccins et la politique vaccinale favorisent considérablement la vitesse et la mise en œuvre de technologies nouvelles et expérimentales au détriment de la sécurité et d’une étude approfondie.

Dans le cas des vaccins, on peut affirmer que personne n’a plus profité de ces changements que les développeurs des vaccins COVID-19 eux-mêmes, en particulier la société pharmaceutique et biotechnologique Moderna.

Non seulement la crise du COVID-19 a effacé les obstacles qui empêchaient auparavant Moderna de commercialiser un seul produit, mais elle a également considérablement inversé la fortune de l’entreprise.

En effet, de 2016 jusqu’à l’émergence de COVID-19, Moderna pouvait à peine tenir le coup, car elle se débarrassait de cadres clés, de meilleurs talents et d’investisseurs majeurs à un rythme alarmant.

Essentiellement, la promesse de Moderna de « révolutionner » la médecine et les remarquables capacités de vente et de collecte de fonds du cadre supérieur de l’entreprise, Stéphane Bancel, ont été les principales forces qui l’ont maintenue à flot.

Dans les années qui ont précédé la crise du COVID-19, les promesses de Moderna – malgré les efforts de Bancel – ont sonné de plus en plus creux, car le penchant de longue date de l’entreprise pour le secret extrême signifiait que – malgré près d’une décennie d’activité – elle n’avait jamais pu définitivement prouver qu’elle pouvait apporter la « révolution » qu’elle avait continuellement assurée aux investisseurs.

Cela a été aggravé par des problèmes majeurs avec les brevets détenus par un concurrent hostile qui menaçaient la capacité de Moderna à tirer profit de tout ce qu’elle pourrait réussir à mettre sur le marché, ainsi que par des problèmes majeurs avec son système de livraison d’ARNm qui les ont amenés à abandonner tout traitement qui nécessite plus d’une dose en raison de problèmes de toxicité.

Ce dernier problème, bien que largement oublié et/ou ignoré par les médias aujourd’hui, devrait être un sujet majeur dans le débat sur le rappel du COVID-19, étant donné qu’il n’y a toujours aucune preuve que Moderna ait jamais résolu le problème de toxicité qui se pose dans les produits multidoses.

Dans ce premier volet d’une série en deux parties, la situation désastreuse dans laquelle se trouvait Moderna juste avant l’émergence de COVID-19 est discutée en détail, révélant que Moderna – tout comme la société désormais en disgrâce Theranos – était depuis longtemps un château de cartes avec des valorisations vertigineuses complètement déconnectées de la réalité.

La partie 2 explorera comment cette réalité se serait effondrée en 2020 ou 2021 sans l’avènement de la crise du COVID-19 et le partenariat ultérieur de Moderna avec le gouvernement américain et les processus très inhabituels impliquant le développement et l’approbation de son vaccin.

Malgré l’émergence de données du monde réel contestant les affirmations selon lesquelles le vaccin COVID-19 de Moderna est sûr et efficace, le rappel de Moderna est précipité par certains gouvernements, tandis que d’autres ont récemment interdit l’utilisation du vaccin chez les jeunes adultes et les adolescents en raison de problèmes de sécurité.

Comme le montrera cette série en deux parties, les problèmes de sécurité concernant Moderna étaient connus bien avant la crise COVID, mais ils ont été ignorés par les autorités sanitaires et les médias pendant la crise elle-même. De plus, afin d’éviter l’effondrement, Moderna doit continuer à vendre son vaccin COVID-19 pour les années à venir.

En d’autres termes, sans l’approbation de son rappel, qui a suscité une grande controverse même parmi les plus hauts responsables du vaccin du pays, Moderna fait face à un calcul financier massif.

Alors que la crise du COVID-19 a jeté l’entreprise sur un canot de sauvetage, l’administration de son vaccin COVID-19, dans lequel le gouvernement américain a maintenant investi près de 6 milliards de dollars, doit se poursuivre dans un avenir prévisible pour que le plan de sauvetage soit vraiment réussi.

Sinon, une entreprise d’une valeur de 126,7 milliards de dollars, avec des investissements majeurs du gouvernement américain, de l’armée américaine et des liens avec les individus les plus riches du monde, s’effondrera en peu de temps.

Un nouveau Theranos ?

Elizabeth Holmes

En septembre 2016, Damian Garde, le journaliste national en biotechnologie de la société de médias médicaux STAT, a écrit un long exposé sur «l’égo, l’ambition et les troubles» qui affligent «l’une des startups les plus secrètes de la biotechnologie». L’article portait sur la société Moderna, fondée en 2010 pour commercialiser les recherches du biologiste cellulaire du Boston Children’s Hospital, Derrick Rossi.

L’effort pour générer des bénéfices en créant Moderna, qui impliquait intimement le scientifique controversé et proche associé de Bill Gates, Bob Langer, ainsi que Flagship Ventures, basé à Cambridge, Massachusetts (maintenant Flagship Pioneering), a commencé peu après que Rossi ait publié un rapport sur la capacité des ARN pour transformer les cellules de la peau en différents types de tissus.

Entre le moment de la fondation de Moderna et l’enquête de Garde en 2016, le buzz autour de la recherche de Rossi et de son potentiel à créer des percées médicales s’était estompé, tout comme le buzz autour de son potentiel à rendre ses investisseurs très riches.

Malgré son partenariat avec des géants pharmaceutiques comme AstraZeneca et la levée de fonds records, Moderna n’avait toujours aucun produit sur le marché six ans après sa fondation et, comme l’a révélé STAT, « l’environnement de travail caustique de l’entreprise » avait conduit à une hémorragie persistante des talent, bien que peu de ses conflits internes soient connus du public en raison de «son obsession du secret».

Le plus troublant pour l’entreprise cette année-là, cependant, était que Moderna semblait avoir « rencontré des barrages routiers avec ses projets les plus ambitieux ».

Outre les obstacles scientifiques rencontrés par Moderna, l’un des principaux «obstacles» pour l’entreprise, selon Garde, n’était autre que Stéphane Bancel, le cadre supérieur de Moderna, qui dirige toujours l’entreprise.

Selon Garde, Bancel était carrément au centre de nombreuses controverses de l’entreprise en raison, en partie, de sa « croyance inébranlable que la science de Moderna fonctionnera – et que les employés qui ne « vivent pas la mission » n’ont pas leur place dans l’entreprise .

Entre 2012 et 2016, Bancel aurait été un facteur clé dans la démission d’au moins une douzaine de « dirigeants haut placés », y compris ceux qui ont dirigé le pipeline de produits de Moderna ainsi que ses projets de vaccins.

Bancel, avant de rejoindre Moderna, avait passé une grande partie de sa carrière dans les ventes et les opérations, pas dans la science, se faisant un nom chez le géant pharmaceutique Eli Lilly avant de diriger une société française de diagnostic appelée bioMérieux.

Ses performances là-bas, ainsi que son ambition, ont attiré l’attention de Flagship Ventures, cofondateur de Moderna et investisseur de premier plan, qui l’a ensuite mis en contact avec l’entreprise qu’il allait diriger.

Bien que manquant de connaissances en ARNm et de la science derrière son utilisation en tant que thérapeutique, Bancel a compensé en devenant le vendeur de Moderna par excellence. Sous sa direction, Moderna est devenu « réticent à publier ses travaux dans Science ou Nature, mais enthousiaste à l’idée d’annoncer son potentiel sur CNBC et CNN ».

En d’autres termes, sous Bancel, l’entreprise en est venue à promouvoir sa science par la publicité dans les médias et les relations publiques plutôt qu’en publiant des données réelles ou des preuves scientifiques.

Lorsque deux de ses candidats vaccins sont entrés dans les essais humains de phase 1 en 2016 (essais qui n’ont finalement abouti à rien), la société a refusé de les inscrire sur le registre fédéral public ClinicalTrials.gov.

La décision de ne pas figurer sur la liste, qui s’écarte de la pratique courante des concurrents de Moderna et d’autres fabricants de vaccins plus traditionnels, signifiait que les informations sur la sécurité de ces vaccins candidats ne seraient probablement jamais accessibles au public après la conclusion de l’essai.

Moderna a également refusé de commenter publiquement les maladies que ces vaccins étaient censés cibler.

Un tel secret est devenu monnaie courante chez Moderna après que Bancel a pris la tête, la société n’ayant publié aucune donnée « à l’appui de sa technologie tant vantée » au moment de la publication de l’exposé de STAT en 2016. Les initiés ainsi que les investisseurs qui avaient engagé des millions dans l’entreprise n’ont eu qu’un « aperçu » des données de l’entreprise.

Selon d’anciens scientifiques de Moderna qui ont parlé à STAT, l’entreprise était « une affaire de nouveaux vêtements de l’empereur ». D’anciens employés ont en outre accusé Bancel de « diriger une société d’investissement » et « d’espérer qu’elle développe également un médicament qui a du succès ».

C’est peut-être pourquoi Bancel a été considéré comme le meilleur dirigeant pour diriger Moderna. En tant que commercial ambitieux dirigeant une entreprise très surévaluée, il donnerait la priorité à l’image de l’entreprise et à ses finances, indépendamment de tout problème avec la science qui sous-tend tout cela.

C’est peut-être pour cette raison que Bancel, par d’anciens employés, «a clairement indiqué [dès le début] que la science de Moderna devait simplement fonctionner. Et que quiconque ne pouvait pas la faire fonctionner n’appartenait pas à Moderna.

Comme STAT l’a noté en 2016, les personnes chargées de faire « fonctionner la science » étaient celles qui ont le plus souvent démissionné, ce qui a conduit Moderna à perdre deux chefs de chimie en une seule année, suivie peu de temps par la perte de son directeur scientifique et de son chef de fabrication.

De nombreux cadres supérieurs, dont les responsables de ses branches de recherche sur le cancer et les maladies rares, ont fini par rester moins de dix-huit mois dans leurs fonctions respectives.

Les démissions abruptes n’étaient pas non plus exclusives aux postes de direction axés sur la science de Moderna, car le directeur de l’information et le principal responsable financier ont également été affectés. Bancel a finalement demandé conseil aux services des ressources humaines de Facebook, Google et Netflix sur la rétention des employés.

La démission abrupte et mystérieuse du directeur de la recherche et du développement de Moderna, Joseph Bolen, après environ deux ans dans l’entreprise, est particulièrement révélatrice. Un initié de l’entreprise à l’époque a déclaré à STAT que la seule raison pour laquelle Bolen aurait démissionné était s’il y avait « quelque chose n’allait pas avec la science ou le personnel ».

En d’autres termes, Bolen soit parti parce que la science qui sous-tendait l’évaluation massive de Moderna n’était pas à la hauteur du battage médiatique ou Bancel l’avait forcé à partir, avec la possibilité supplémentaire que les deux aient été la clé de la démission de Bolen.

Les spéculations à l’époque pointaient du doigt Bancel, bien qu’il ne soit pas clair pourquoi la rupture entre les deux hommes est apparue. Bancel a affirmé qu’il avait essayé de convaincre Bolen de rester, bien qu’il y ait eu des affirmations contrastées d’employés anonymes, et que Bolen s’était « éliminé hors de l’île ».

Quelle que soit la cause exacte de la démission du chef de la R & D, cela n’a fait qu’ajouter à la mystique autour du fonctionnement interne de Moderna et de sa capacité à tenir sa promesse de « révolutionner » la médecine. Il révèle également plus que quelques similitudes entre Moderna et la société désormais déshonorée Theranos.

Theranos, dont l’ancienne cadre supérieur, Elizabeth Holmes, est maintenant jugée pour fraude, était connue pour sa culture extrême du secret qui maintenait les investisseurs et les partenaires commerciaux dans l’ignorance, forçait des accords de non-divulgation sur tous ceux qui étaient entrés en contact avec l’entreprise et gardait les employés. « en silo » à travers une politique du besoin de savoir extrêmement stricte.

Comme Moderna, Theranos avait été salué comme révolutionnaire et prêt à « changer l’industrie médicale pour toujours ». De même, son cadre supérieur n’avait aucune expérience professionnelle dans le domaine de la santé ou des sciences, mais a tous deux licencié ou forcé la démission d’employés qui n’étaient pas d’accord avec leur point de vue ou n’étaient pas en mesure de fournir des résultats « positifs ».

Les deux sociétés n’ont également publié aucune preuve dans des revues à comité de lecture que la science derrière leurs sociétés évaluées à plusieurs milliards de dollars était plus qu’un fantasme et un argumentaire de vente bien conçu.

On peut soutenir que la différence la plus critique entre Moderna et Theranos est que Moderna, dont les nombreux problèmes et défis n’ont été révélés qu’après le début de l’effondrement de Theranos, n’a jamais fait l’objet du même degré de surveillance de la part du gouvernement américain ou des journalistes d’investigation traditionnels.

Il y a de nombreuses raisons possibles à cela, y compris les relations étroites de Moderna avec le département américain de la Défense par le biais de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), ou la crainte que son exposition après Theranos n’apporte un examen minutieux à toute entreprise existant à l’intersection de la Silicon Valley et à l’industrie des soins de santé.

Cependant, un tel calcul aurait probablement été inévitable pour Moderna sans la crise du COVID-19, qui n’aurait pas pu arriver à un moment plus opportun pour l’entreprise.

Le « logiciel » de Moderna rencontre des bugs

Bon nombre des problèmes avec Moderna que Garde a identifiés en 2016 ont continué à tourmenter l’entreprise jusqu’au début de la crise du COVID-19. Le principal d’entre eux était la lutte de Moderna pour prouver que sa technologie fonctionnait et qu’elle était sûre.

Les inquiétudes concernant la sécurité et l’efficacité des produits de la société, qui ont été rapportées publiquement à partir de 2017, se sont évaporées dans la vague de panique entourant COVID-19 et la course simultanée « Warp Speed » pour un vaccin qui « mettrait fin à la pandémie ».

Pourtant, il y a peu de preuves, voire aucune, que ces préoccupations autrefois bien reconnues aient été prises en compte avant l’autorisation d’utilisation d’urgence par le gouvernement américain du vaccin COVID-19 de Moderna et son utilisation désormais généralisée dans de nombreux pays du monde.

Au contraire, il est prouvé que ces préoccupations ont été dissimulées avant et pendant le développement de son vaccin.

Les rapports publiés en janvier 2017 notaient que Moderna avait « rencontré des problèmes de sécurité troublants avec sa thérapie la plus ambitieuse » et que la société « misait désormais sur une nouvelle technologie mystérieuse pour se maintenir à flot ».

La « thérapie ambitieuse » en question était destinée à traiter le syndrome de Crigler-Najjar et « devait être la première thérapie utilisant une nouvelle technologie audacieuse qui, selon Bancel, produirait des dizaines de médicaments au cours de la prochaine décennie ». Bancel avait spécifiquement utilisé la thérapie Crigler-Najjar comme un argument de vente majeur aux investisseurs, en particulier en 2016 lorsqu’il l’avait vanté lors de la conférence JP Morgan Healthcare.

Pourtant, les employés d’Alexion, la société co-développant le médicament avec Moderna, ont dénoncé le projet en 2017, révélant qu’il « ne s’est jamais révélé assez sûr pour être testé sur des humains » et que l’échec de cette thérapie et de la plate-forme technologique qu’il cherché à utiliser avait été responsable d’avoir incité Moderna à abandonner la classe de thérapies médicamenteuses qui, pendant des années, avait justifié sa valorisation vertigineuse et attiré des centaines de millions de dollars d’investisseurs.

À la suite du problème avec le médicament Crigler-Najjar, les médias ont affirmé que Moderna avait désormais « besoin d’un Je vous salue Marie » qui empêcherait sa valorisation d’imploser et ses investisseurs de fuir.

La persistance des problèmes constatés pour la première fois dans l’enquête STAT de 2016, tels que l’échec de Moderna à publier des données significatives soutenant sa technologie d’ARNm, ne faisait qu’exacerber la position de plus en plus précaire de l’entreprise.

En effet, peu de temps avant le retard indéfini de la thérapie Crigler-Najjar, Bancel avait écarté les questions sur la promesse de Moderna en décrivant l’ARNm comme un moyen facile de développer rapidement de nouveaux traitements pour une variété de maladies. Il a déclaré que « l’ARNm est comme un logiciel : vous pouvez simplement tourner la manivelle et lancer de nombreux produits en développement. »

Si tel était le cas, pourquoi l’entreprise n’avait-elle aucun produit sur le marché après près de sept ans, et pourquoi son projet le plus vanté avait-il rencontré de tels obstacles ? Clairement, conformément à la métaphore du « logiciel » de Bancel, la technologie de Moderna avait rencontré des bugs, des bugs potentiellement inextirpables.

Il s’avère que la thérapie médicamenteuse Crigler-Najjar sur laquelle Moderna avait misé si fortement avait échoué à cause du système de délivrance de nanoparticules lipidiques qu’il utilisait pour transporter l’ARNm dans les cellules. Crigler-Najjar avait été choisi comme condition cible parce que les scientifiques de Moderna le considéraient comme « le fruit le plus bas ».

Premièrement, le syndrome est causé par un défaut génétique spécifique ; deuxièmement, l’organe affecté, le foie, est parmi les plus faciles à cibler avec des nanoparticules ; et troisièmement et le plus important pour l’entreprise, le traitement de la maladie avec de l’ARNm nécessiterait des doses fréquentes, garantissant un flux de revenus constant pour l’entreprise.

Ainsi, étant donné les deux premiers motifs derrière l’accent mis par l’entreprise sur Crigler-Najjar, si Moderna ne pouvait pas développer une thérapie pour cette condition, cela signifiait qu’elle ne serait pas en mesure de développer une thérapie pour d’autres conditions qui, par exemple, étaient causées par de multiples défauts génétiques ou touchés de multiples organes ou ceux plus résistants aux traitements à base de nanoparticules.

En d’autres termes, le fait que « Moderna ne pouvait pas faire fonctionner sa thérapie [pour Crigler-Najjar] » signifiait qu’il était peu probable qu’elle fasse fonctionner les thérapies de toute cette classe non plus.

En effet, les reportages des médias sur le retard indéfini de cette thérapie particulière ont noté que « le retard indéfini du projet [Moderna] Crigler-Najjar signale des problèmes de sécurité persistants et troublants pour tout traitement d’ARNm qui doit être administré en plusieurs doses ».

Ce problème conduirait bientôt Moderna à ne poursuivre que des traitements qui pourraient être administrés en une seule dose, c’est-à-dire jusqu’à l’émergence de COVID-19 et l’avènement du débat sur le rappel du vaccin COVID-19.

Il convient également de mentionner qu’en raison de l’extrême rareté du syndrome de Crigler-Najjar, même si la thérapie avait été commercialisée avec succès par Moderna, il aurait été peu probable qu’elle rapporte suffisamment d’argent pour soutenir l’entreprise.

Le problème spécifique rencontré par Moderna avec le traitement Crigler-Najjar était lié au système de délivrance de nanoparticules lipidiques qu’il utilisait. Selon d’anciens employés de Moderna et leurs collaborateurs d’Alexion, « la dose sûre était trop faible, et des injections répétées d’une dose suffisamment forte pour être efficace ont eu des effets troublants sur le foie [l’organe cible de cette thérapie particulière] dans les études animales. »

C’était un problème que Moderna avait apparemment rencontré avec son système de distribution de nanoparticules dans d’autres cas également, selon des rapports publiés à l’époque. Selon STAT, le système d’administration utilisé par Moderna avait systématiquement «créé un défi de taille : dosez trop peu et vous n’obtenez pas assez d’enzymes pour affecter la maladie ; dose trop, et le médicament est trop toxique pour les patients.

Moderna a tenté de compenser la mauvaise presse de devoir retarder le médicament Crigler-Najjar en affirmant qu’ils avaient développé un nouveau système de délivrance de nanoparticules appelé V1GL qui « délivrera de manière plus sûre l’ARNm ». Les réclamations sont intervenues un mois après que Bancel ait présenté un autre système de livraison appelé N1GL à Forbes.

Dans cette interview, Bancel a déclaré à Forbes que le système de livraison qu’ils utilisaient, sous licence Acuitas, « n’était pas très bon » et que Moderna avait « cessé d’utiliser la technologie Acuitas pour de nouveaux médicaments ».

Cependant, comme cela sera exploré en détail dans ce rapport ainsi que dans la partie II de cette série, il semble que Moderna ait continué à s’appuyer sur la technologie sous licence Acuitas dans les vaccins ultérieurs et d’autres projets, y compris son vaccin COVID-19.

Les anciens employés de Moderna et ceux qui étaient proches de leur développement de produits doutaient à l’époque que ces nouveaux systèmes de distribution de nanoparticules prétendument plus sûrs aient une quelconque conséquence. Selon trois anciens employés et collaborateurs proches du processus qui ont parlé anonymement à STAT, Moderna « travaillait depuis longtemps sur de nouvelles technologies de livraison dans l’espoir de trouver quelque chose de plus sûr que ce qu’il avait ».

Toutes les personnes interrogées pensaient que « N1GL et V1GL sont soit des découvertes très récentes, juste au tout début des tests, soit de nouveaux noms attribués à des technologies que Moderna possède depuis des années ». Tous ont parlé anonymement en raison d’avoir signé des accords de non-divulgation avec l’entreprise, accords qui sont appliqués de manière agressive.

Un ancien employé, commentant la prétendue promesse de N1GL et V1GL, a déclaré que ces plates-formes «devraient être une sorte de salut miraculeux, Je vous salue Marie, pour qu’elles puissent arriver là où elles doivent être dans leurs délais… Soit [Bancel] est extrêmement confiant que cela va fonctionner, ou il devient un peu nerveux à l’idée qu’avec un manque de progrès, il doit mettre quelque chose là-bas.

Il semble que les anciens employés qui pensaient que N1GL et V1GL étaient de nouveaux noms attribués à la technologie existante et que Bancel exagérait leur promesse avaient raison, car Moderna semble être revenu au système de distribution de nanoparticules lipidiques en difficulté qu’il avait autorisé à Acuitas pour les thérapies ultérieures, y compris son vaccin COVID-19.

Comme cela sera exploré dans ce rapport et dans la partie II de cette série, il n’y a aucune preuve que Moderna ait jamais obtenu son «Je vous salue Marie» sauf lorsqu’il s’agissait d’acquérir les droits ou de développer un système de livraison d’ARNm sûr.

En plus des promesses tant vantées du N1GL et du V1GL en tant que traitements plus sûrs, Moderna s’est également engagé à créer de « nouvelles et meilleures formulations » pour la thérapie Crigler-Najjar qui pourraient potentiellement faire l’objet d’essais sur l’homme à une date ultérieure. Cela a contribué à éviter plus de mauvaise presse, mais seulement pendant quelques semaines.

Un mois après que les problèmes avec la thérapie Crigler-Najjar aient été rendus publics, le chef de la division d’oncologie de Moderna, Stephen Kesley, a quitté l’entreprise.

C’était juste au moment où Moderna se dirigeait vers ses premiers essais humains pour son traitement contre le cancer, ce qui a obligé «une équipe de direction avec peu d’expérience dans le développement de médicaments à déterminer l’avenir de l’entreprise sur le terrain».

Quelques semaines seulement avant le départ de Kesley, Bancel avait hardiment affirmé dans le but de séduire de nouveaux investisseurs lors de la conférence JP Morgan Healthcare, tenue en janvier 2017 à San Francisco, que l’oncologie était la « prochaine grande opportunité après les vaccins » de Moderna.

Le même mois que le départ de Kesley, Moderna a pu attirer l’attention des médias ailleurs, car pour la toute première fois, ils ont publié des données dans une revue à comité de lecture. Dans Cell, ses scientifiques ont publié des données sur un essai animal pour son candidat vaccin contre le Zika qui a démontré positivement à la fois l’efficacité et l’innocuité chez la souris.

Bien que les résultats des essais sur les animaux ne se traduisent pas nécessairement par des résultats équivalents chez l’homme, les résultats ont été jugés « de bon augure » pour l’essai clinique prévu par Moderna de ce candidat vaccin chez l’homme. De plus, les résultats ressemblaient aux résultats des essais sur les animaux publiés par le concurrent de Moderna, BioNTech, pour leur candidat vaccin à ARNm contre le Zika un mois plus tôt.

Cependant, pour Moderna, les nouvelles positives ont été atténuées par une décision négative sur un différend juridique qui menaçait la capacité de Moderna à réaliser un profit sur le vaccin Zika ou tout autre vaccin à ARNm qu’il a développé, une menace que les concurrents de Moderna, tels que BioNTech, n’ont pas pas avoir à lutter avec.

Cette décision, discutée plus en détail plus loin dans ce rapport, a considérablement restreint l’utilisation par Moderna du système de délivrance de nanoparticules lipidiques sous licence via Acuitas et a directement menacé la capacité de l’entreprise à créer un produit à but lucratif utilisant la propriété intellectuelle liée aux brevets pertinents.

Cela déclencherait également un différend juridique de plusieurs années qui a suggéré à plusieurs reprises que les promesses de V1GL et N1GL étaient soit complètement inventées, soit grandement exagérées, comme l’avaient déclaré d’anciens employés et collaborateurs de Moderna.

Peu de temps après, en juillet 2017, Moderna a été frappée par une nouvelle vague de mauvaise presse alors que leur partenaire dans l’entreprise Crigler-Najjar, Alexion, a complètement coupé les liens avec l’entreprise. Moderna a minimisé la décision d’Alexion et a affirmé qu’elle avait acquis des « connaissances approfondies » qui lui permettraient de continuer à développer seule la thérapie en difficulté.

Néanmoins, la décision d’Alexion est intervenue à un moment inopportun pour l’entreprise, car l’un des principaux investisseurs de Moderna avait réduit sa valorisation de l’entreprise de près de 2 milliards de dollars à peine deux semaines plus tôt, prétendument parce que Moderna avait « lutté pour être à la hauteur de son propre battage médiatique ». Des rapports ont commencé à circuler affirmant que « les investisseurs de Moderna pourraient perdre confiance dans l’avenir de l’entreprise ».

En effet, le médicament contre le syndrome de Crigler-Najjar n’était pas le seul qui, à ce stade, s’était avéré « trop faible ou trop dangereux pour être testé dans des essais cliniques », selon d’anciens employés et partenaires.

Le problème persistant, qui résidait à nouveau avec le système de distribution de nanoparticules que Moderna avait autorisé à Acuitas, avait contraint l’entreprise, à commencer par le retard de la thérapie Crigler-Najjar, à « donner la priorité aux vaccins, qui ne peuvent être administrés qu’une seule fois et ainsi éviter la sécurité problèmes qui ont tourmenté des projets plus ambitieux.

Pourtant, ces «vaccins» ou thérapies à dose unique n’étaient pas considérés comme aussi lucratifs que les thérapies médicamenteuses que Moderna avait promis depuis longtemps et qui sous-tendaient sa valorisation de plusieurs milliards de dollars, forçant ainsi l’entreprise à «parier gros sur un produit d’appel».

Un autre problème était que Moderna était à la traîne par rapport à ses concurrents en matière de vaccins à ARNm et que la promesse supposée de sa technologie pour produire des vaccins viables n’avait été «prouvée» à ce stade que par un seul petit essai.

Cet essai, comme l’a noté le Boston Business Journal, était un « essai humain de stade précoce qui visait principalement à évaluer l’innocuité d’un vaccin contre la grippe aviaire ». Moderna avait affirmé, bien que l’essai ait été conçu pour évaluer la sécurité, qu’il avait également « fourni la preuve que le vaccin est efficace, sans effets secondaires majeurs ».

En outre, comme nous le verrons dans une section ultérieure de ce rapport, le différend juridique concernant le système de nanoparticules lipidiques sous licence d’Acuitas menaçait la capacité de Moderna à réaliser un profit sur tout vaccin à ARNm qu’il a réussi à obtenir grâce aux essais et au processus d’approbation fédéral, faire paraître l’avenir de l’entreprise assez sombre.

Malgré une presse positive, des questions persistantes sont restées

En septembre 2017, lors d’un événement à huis clos destiné aux investisseurs visant à empêcher davantage d’investisseurs majeurs de dévaluer l’entreprise ou de quitter le navire, Moderna a fourni plus d’informations sur un communiqué de presse récemment publié sur les résultats de l’essai d’une thérapie destinée à faire repousser le tissu cardiaque en augmentant la production. d’une protéine connue sous le nom de VEGF.

Le communiqué de presse, qui a généré des titres médiatiques positifs, a noté que la thérapie s’était avérée sûre dans une étude portant sur un échantillon de 44 patients. Cependant, ni le communiqué de presse ni les données que Moderna a divulguées aux investisseurs lors de la réunion à huis clos n’ont révélé la quantité de protéines que la thérapie provoquait la production de patients, laissant son efficacité un mystère.

En effet, les rapports des médias sur la réunion des investisseurs ont noté que « puisque Moderna n’a pas publié ce point de données crucial, les étrangers ne peuvent pas juger du potentiel thérapeutique qu’il peut y avoir ».

Les résultats, bien qu’ils semblaient atténuer les inquiétudes concernant la sécurité de la technologie de Moderna, n’ont pas réussi à inspirer confiance à de nombreux participants. Plusieurs participants ont déclaré plus tard aux journalistes qu’ils « n’étaient pas trop impressionnés » par la présentation de Moderna, qui ne faisait que « souligner des questions persistantes quant à savoir s’il pouvait être à la hauteur de son propre battage médiatique ».

L’un des problèmes ici, encore une fois, est que l’évaluation de Moderna était et est étayée par sa promesse de produire des produits pour les maladies rares qui nécessitent des injections répétées tout au long de la vie d’un patient.

La thérapie VEGF promue par Moderna lors de cette réunion était censée être une injection unique et, par conséquent, la preuve de son innocuité n’a pas résolu le problème selon lequel aucun des produits multidoses de Moderna ne s’était avéré suffisamment sûr pour être testé sur des humains.

L’événement à huis clos pour les investisseurs a clairement indiqué que Moderna visait à éviter ce problème persistant en donnant la priorité aux vaccins à dose unique. Comme STAT l’a noté à l’époque :

« La présentation aux investisseurs a également clairement indiqué que Moderna donne la priorité aux vaccins. Ils sont plus faciles à développer à partir d’ARNm car les patients n’ont besoin que d’une seule dose, ce qui élimine certains des problèmes de sécurité qui ont miné des projets plus ambitieux tels que les thérapies pour les maladies rares. »

Cependant, le pivot vers les vaccins est resté un point sensible pour de nombreux investisseurs, car les vaccins sont considérés comme des « produits à faible marge qui ne peuvent générer nulle part près des bénéfices observés dans des domaines plus lucratifs comme les maladies rares et l’oncologie ». Ce sont, comme mentionné précédemment, les domaines mêmes sur lesquels l’évaluation massive de Moderna avait été basée mais pour lesquels elle n’avait pas été en mesure de produire des thérapies sûres et efficaces.

Moderna était clairement conscient de ces préoccupations parmi sa base d’investisseurs actuels et potentiels et a tenté de parler de manière prometteuse de ses efforts liés à l’oncologie lors de ce même événement. Cependant, il est resté silencieux sur le moment du procès et d’autres points de données clés, maintenant la réputation de longue date de la société en matière de secret envers les initiés et le grand public.

Il est certainement révélateur que Moderna soit restée si secrète sur les données clés lors d’un événement non seulement fermé au public et à la presse, mais destiné à rassurer les investisseurs existants et à en attirer de nouveaux. Si Moderna a refusé de montrer des données importantes aux investisseurs à un moment où elle cherchait désespérément à les garder à bord, cela implique que l’entreprise avait quelque chose à cacher ou rien à montrer.

La situation interne de plus en plus troublée de Moderna, malgré ses relations publiques toujours optimistes, s’est aggravée un mois plus tard lorsque des informations ont fait état des démissions brutales de son chef de la chimie, du chef de sa division cardiovasculaire et de sa division des maladies rares.

Ces démissions, survenues vers la fin de 2017, font suite aux démissions très médiatisées dont l’entreprise a été victime et qui ont été mentionnées dans l’exposé STAT 2016 de Damian Garde.

Quelques mois plus tard, en mars 2018, le directeur scientifique de l’activité vaccins de Moderna, Giuseppe Ciaramella, est également parti.

Cette démission a signalé de nouveaux problèmes internes à l’entreprise, d’autant plus que Moderna avait récemment et très publiquement pivoté vers les vaccins; et Ciaramella, en plus de diriger le développement de vaccins à ce stade critique, avait été le premier dirigeant de Moderna à suggérer que la technologie de la société pourrait être utile dans le développement de vaccins, une suggestion sur laquelle la société pariait désormais sur tout.

On ne peut s’empêcher de se demander si la tendance de Bancel à expulser les employés et les cadres qui « ne pouvaient pas faire fonctionner la science » était un facteur dans l’une de ces démissions très médiatisées, y compris celle de Ciaramella.

Un snafu juridique de plusieurs années

Jusqu’à présent, ce rapport s’est largement concentré sur la façon dont le secret extrême de Moderna semble avoir été utilisé pour obscurcir et atténuer les problèmes majeurs avec sa technologie et son pipeline de produits et comment ces problèmes atteignaient un point culminant après l’introduction en bourse de la société et immédiatement avant la crise COVID.

Cependant, le défi de créer des produits qui fonctionnent et dont il est prouvé qu’ils fonctionnent dans des environnements cliniques n’est que l’un des au moins deux problèmes majeurs auxquels Moderna est confrontée en tant qu’entreprise. En effet, au cours du même calendrier exploré ci-dessus, Moderna a été mêlée à des différends agressifs liés à la propriété intellectuelle et aux brevets.

Notamment, ces mêmes problèmes juridiques concernent le système de nanoparticules lipidiques qui serait également à l’origine des problèmes de sécurité et de pipeline de produits de Moderna.

Comme mentionné précédemment, le système de délivrance de nanoparticules lipidiques utilisé dans de nombreuses thérapies Moderna leur a été concédé sous licence par Acuitas. Acuitas, cependant, avait obtenu une licence pour ce système auprès d’une société distincte, Arbutus, qui avait intenté une action en justice en 2016, affirmant que la sous-licence d’Acuitas à Moderna était illégale.

Arbutus a remporté l’affaire, ce qui a conduit à une injonction temporaire en 2017 qui a empêché Acuitas de sous-licencier davantage la technologie des nanoparticules lipidiques.

Un accord conclu entre Acuitas et Arbutus en 2018 a résilié la licence d’Acuitas et restreint l’utilisation de la technologie par Moderna à quatre vaccins candidats ciblant des virus déjà identifiés.

Bancel de Moderna a déclaré à Forbes en 2017 que le système Acuitas/Arbutus était à peine médiocre et que Moderna développait son propre système de livraison amélioré qui n’enfreindrait pas la propriété intellectuelle d’Arbutus (les systèmes N1GL et V1GL susmentionnés).

Cependant, peu de temps après que Bancel ait fait ces affirmations, la direction d’Arbutus les a contestées, déclarant que la société avait examiné tous les brevets, publications et présentations de Moderna concernant ces « nouveaux » systèmes de livraison et n’avait rien trouvé qui n’implique pas leur propre propriété intellectuelle.

Même les anciens employés de Moderna, comme mentionné précédemment, doutaient beaucoup que N1GL et V1GL soient différents du système Acuitas/Arbutus, ce qui signifie que – malgré les affirmations de Bancel – Moderna avait des problèmes juridiques non résolus liés à ces nanoparticules qui, avec les problèmes de toxicité, bloquait les produits candidats Moderna.

Il est important de noter à ce stade que, alors que seul Moderna est engagé dans une bataille juridique avec Acuitas/Arbutus depuis des années au sujet de la propriété intellectuelle LNP, les autres principaux producteurs de vaccins à ARNm COVID-19, Pfizer/BioNTech et CureVac, utilisent également aspects majeurs de la même technologie dérivée d’Arbutus. Cependant, BioNTech a autorisé les LNP de manière à éviter les problèmes qui enchevêtrent Moderna depuis des années.

Le différend juridique de Moderna, en plus des problèmes de sécurité déjà discutés, a grandement menacé la capacité de Moderna à survivre en tant qu’entreprise. Ayant déjà été contraint de s’installer sur le marché des vaccins et de rejeter les thérapies à ARNm plus lucratives et «révolutionnaires» qu’il avait promis depuis longtemps, Moderna se dirigeait progressivement vers une position où il n’avait «pas le droit de vendre» des produits vaccinaux qui dépendaient de l’Arbutus. technologie brevetée et sous-licenciée par Acuitas.

Cette situation a poussé Moderna à négocier directement une nouvelle licence avec Arbutus, négociations dans lesquelles la société aurait très peu de poids.

Depuis la première affaire judiciaire en 2016, Moderna et Arbutus sont restés enfermés dans des différends concernant les nanoparticules et leur propriétaire. Moderna a contesté trois brevets Arbutus auprès de l’Office américain des brevets et des marques, avec des résultats mitigés.

Pourtant, simultanément, Moderna a également affirmé que sa technologie n’était « pas couverte par les brevets Arbutus », ce qui a incité de nombreux observateurs et journalistes à poser des questions telles que – « Dans ce cas, pourquoi [Moderna] a-t-il engagé une action en justice contre Arbutus pour commencer avec ? »

Moderna a répondu à cette question en affirmant qu’elle ciblait Arbutus uniquement à cause de l' »agression » passée d’Arbutus contre eux. Cependant, malgré de telles réclamations, les efforts et les coûts inhérents à la contestation judiciaire révèlent que, à tout le moins, Moderna prend très au sérieux la menace des réclamations de propriété intellectuelle d’Arbutus.

La réponse réelle semble résider dans le fait que Moderna est disposée à affirmer publiquement que sa technologie LNP est suffisamment différente du système dérivé d’Arbutus couvert par les brevets, mais ne souhaite pas divulguer de preuves, que ce soit devant un tribunal, à ses propres investisseurs ou au public. — qu’il est en fait différent.

Les rebondissements les plus récents de cette longue bataille juridique, y compris une décision cruciale de 2020 qui était très défavorable pour Moderna, sont discutés dans la partie II de cette série.

Tout pour aider un cours boursier en chute libre

Juste avant la démission de Ciaramella, Moderna avait affirmé avoir « résolu les problèmes scientifiques qui rendaient ses traitements d’ARNm antérieurs trop toxiques pour les essais cliniques », selon les médias. Ces rapports ont également affirmé qu’en conséquence, « Moderna pense qu’elle est revenue sur la bonne voie », bien que la société n’ait pas fourni de preuves à l’appui de cette affirmation.

Néanmoins, la promesse a permis à l’entreprise de boucler un nouveau tour de financement, au cours duquel elle a levé 500 millions de dollars supplémentaires auprès d’un « groupe d’investisseurs peu commun en biotechnologie » qui comprenait les gouvernements de Singapour et des Émirats arabes unis.

Certains observateurs étaient perplexes quant à la façon dont Moderna avait réussi à collecter autant d’argent malgré les questions en suspens sur la science qui sous-tendait sa valorisation élevée.

La réponse est venue avec la publication du diaporama confidentiel des investisseurs de Moderna par Damian Garde de STAT, qui a montré que la société avait prédit que les médicaments qui n’avaient été testés que sur des souris vaudraient bientôt des milliards et que ses revenus vaccinaux s’élèveraient à 15 milliards de dollars par an.

Le diaporama, jugé « assez absurde » et « destiné aux généralistes pleins d’espoir qui peuvent rêver grand » par un investisseur sceptique, a clairement expliqué pourquoi le dernier tour de financement de la société avait fait appel à des investisseurs biotechnologiques « non conventionnels » plutôt qu’à des investisseurs chevronnés axés sur l’industrie. .

Un investisseur chevronné en biotechnologie, qui a parlé anonymement en raison de la confidentialité du diaporama, a déclaré que «c’est un deck conçu pour raconter l’histoire » nous allons être énormes « à un groupe d’investisseurs plutôt peu sophistiqués – et il le fait magnifiquement … Juste suffisamment de données scientifiques et de plateformes pour transmettre le sentiment « Nous savons ce que nous faisons », mais pas assez pour susciter des questions techniques. »

Selon ceux qui ont assisté au discours de Moderna, la société était «très généreuse sur les hypothèses de taille du marché pour leurs programmes», avec un ancien collaborateur de Moderna plaçant la valeur réelle d’un traitement que la société avait affirmé valait des milliards chaque année à plus près de « 100 à 250 millions de dollars. »

Bien sûr, cette estimation de revenus s’accompagne de la mise en garde que le traitement, testé jusqu’à présent uniquement sur des souris, s’avérerait un jour efficace chez l’homme. Un ancien employé de Moderna dans sa division des maladies rares a déclaré à l’époque que Moderna « continue de se précipiter et de trop promettre le potentiel d’une large utilisation de l’ARNm avant toute preuve au-delà des vaccins ou des très premières expériences sur des souris ».

Malgré la capacité de Moderna à convaincre les investisseurs « non sophistiqués » et/ou « non conventionnels » de soutenir son cycle de financement du début de 2018, il semble que l’une de ses promesses les plus importantes utilisées pour attirer les investisseurs – qu’elle ait résolu le problème de la toxicité des particules de nanolipides – n’était pas vraie. .

Dans un dépôt auprès de la Securities and Exchange Commission daté de novembre 2018, des mois après que Moderna eut affirmé avoir résolu les problèmes liés à son système de distribution de nanoparticules lipidiques, la société a fait plusieurs déclarations qui semblent contredire son prétendu développement d’une nouvelle technologie de nanoparticules plus sûre. Par exemple, le dépôt indique à la page 33 :

La plupart de nos médicaments expérimentaux sont formulés et administrés dans un LNP [nanoparticule lipidique], ce qui peut entraîner des effets secondaires systémiques liés aux composants du LNP qui n’ont peut-être jamais été testés chez l’homme. Bien que nous ayons continué à optimiser nos LNP, rien ne garantit que nos LNP n’auront pas d’effets indésirables.

« Nos LNP pourraient contribuer, en tout ou en partie, à un ou plusieurs des éléments suivants : réactions immunitaires, réactions de perfusion, réactions du complément, réactions d’opsonation [sic], réactions d’anticorps comprenant IgA, IgM, IgE ou IgG ou une combinaison de celles-ci, ou des réactions au PEG de certains lipides ou PEG autrement associés au LNP.

« Certains aspects de nos médicaments expérimentaux peuvent induire des réactions immunitaires à partir de l’ARNm ou des lipides ainsi que des effets indésirables dans les voies hépatiques ou une dégradation de l’ARNm ou du LNP, qui pourraient entraîner des événements indésirables importants dans un ou plusieurs de nos essais cliniques (c’est nous qui soulignons). Bon nombre de ces types d’effets secondaires ont été observés pour les LNP hérités.

« Il peut en résulter une incertitude quant à la cause sous-jacente d’un tel événement indésirable, ce qui rendrait difficile la prédiction précise des effets secondaires dans les futurs essais cliniques et entraînerait des retards importants dans nos programmes. »

Sur la base de ces déclarations, Moderna semblait ne pas savoir si son système actuel d’administration de nanoparticules lipidiques était plus sûr que celui qui a entraîné le retard indéfini de sa thérapie Crigler-Najjar. En outre, la référence aux « effets indésirables dans les voies hépatiques », l’un des principaux problèmes qui ont déclenché le retard spécifique de la thérapie Crigler-Najjar, suggère une dépendance continue à l’égard de la technologie sous-licence d’Acuitas.

Comme on le notera dans la partie II, le vaccin Moderna COVID-19 semble également utiliser la technologie controversée d’Acuitas qui avait suscité des problèmes de sécurité, juridiques et financiers importants pour Moderna pendant des années.

Le dossier de novembre 2018 de la SEC fait d’autres déclarations concernant son système de distribution de nanoparticules lipidiques prétendument fixes qui méritent d’être notées :

« Si des événements indésirables importants ou d’autres effets secondaires sont observés dans l’un de nos essais cliniques actuels ou futurs, nous pouvons avoir des difficultés à recruter des participants aux essais pour l’un de nos essais cliniques, les participants aux essais peuvent se retirer des essais ou nous pouvons être tenus d’abandonner le essais ou nos efforts de développement d’un ou plusieurs candidats au développement ou médicaments expérimentaux dans leur ensemble…

« Même si les effets secondaires n’empêchent pas le médicament d’obtenir ou de maintenir une autorisation de mise sur le marché, un rapport bénéfice/risque défavorable peut inhiber l’acceptation par le marché du produit approuvé en raison de sa tolérance par rapport à d’autres thérapies. N’importe lequel de ces développements pourrait nuire gravement à nos activités, à notre situation financière et à nos perspectives. »

Ces déclarations sont importantes en ce sens qu’elles suggèrent ouvertement au moins une raison de la tendance de longue date de Moderna au secret dans la publication de données sur ses traitements, car la connaissance du public des défis persistants de sa technologie menacerait sa capacité à attirer des participants aux essais, des investisseurs et, plus tard, des consommateurs. .

Environ un mois après que ces aveux troublants aient été faits en petits caractères, Moderna a réussi à réaliser une offre publique initiale (IPO) record en décembre 2018. Pour cette introduction en bourse, Moderna avait retenu les services de onze banques d’investissement, soit environ « deux fois le nombre normalement observé dans les offres de biotechnologie.

Cependant, la valeur de ses actions a chuté quelques heures seulement après, « un signe que la société et ses souscripteurs pourraient avoir surestimé la demande pour la société très appréciée ».

Un mois après l’introduction en bourse, l’action de Moderna a poursuivi sa baisse, « faisant exactement le contraire de ce que recherchent les investisseurs privés dans une introduction en bourse ». Ceux qui avaient prédit ce résultat post-IPO avant que Moderna ne soit rendu public avaient également averti que cette tendance à la baisse se poursuivrait probablement jusqu’au début de 2020, voire plus.

Des sceptiques tels que Damian Garde de STAT avaient averti juste avant l’introduction en bourse de Moderna que la baisse de la valeur des actions de la société se poursuivrait probablement tout au long de 2019 en raison d’un « manque apparent de nouvelles imminentes », étant donné que « la dynamique de la biotechnologie, positive ou négative, est tirée par des catalyseurs » et « Moderna va connaître une année 2019 assez calme. »

Pendant ce temps, les médias ont averti, comme ils l’avaient fait pendant des années, que Moderna « en est encore aux premiers jours de prouver le potentiel de [leur] technologie », bien qu’il s’agisse d’une entreprise de neuf ans.

Ces rapports ont également noté que l’incapacité de Moderna à prouver la valeur de sa technologie après près d’une décennie d’activité a été entravée par sa « lutte [e] dans ses efforts initiaux pour transformer l’ARNm en médicaments pouvant être dosés à plusieurs reprises, ce qui l’a conduit à se tourner vers les vaccins, qui peut être administré une ou deux fois.

Les investisseurs lors de la conférence sur les soins de santé de JP Morgan 2019 ont fait part de leurs inquiétudes selon lesquelles «Moderna [has] encore à exclure les risques persistants liés à l’ARNm, et, même à sa valorisation déprimée, la société est tout simplement trop chère.»

D’autres ont confié aux journalistes qu’ils resteraient « assis sur la touche jusqu’à ce que Moderna change le récit avec des données humaines prometteuses ou devienne nettement moins chère ». Quelques semaines plus tard, Bancel de Moderna a assisté à la réunion annuelle 2019 du Forum économique mondial aux côtés du dirigeant de Johnson & Johnson, Paul Stoffels, et d’autres leaders pharmaceutiques et biotechnologiques afin de « côtoyer les leaders mondiaux et les 1% – et parler de l’avenir des soins de santé. « 

Parmi les autres personnalités de la santé présentes figuraient le chef de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, et le « philanthrope de la santé mondiale » Bill Gates, dont la fondation a conclu « un cadre de projet de santé mondiale » avec Moderna en 2016 pour « faire progresser le développement basé sur l’ARNm ». projets pour diverses maladies infectieuses.

La Fondation Bill & Melinda Gates est la seule fondation répertoriée comme « collaborateur stratégique » sur le site Web de Moderna. Parmi les autres « collaborateurs stratégiques » figurent la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) du gouvernement américain, la DARPA de l’armée américaine et les géants pharmaceutiques AstraZeneca et Merck.

Moderna s’est associée pour la première fois au Forum économique mondial (WEF) quelques années seulement après sa fondation en 2013, lorsqu’elle a été nommée au sein de la communauté des entreprises de croissance mondiale du Forum.

Cette année-là, Moderna était l’une des trois sociétés de santé nord-américaines à recevoir cet honneur et a en outre été reconnue par le Forum comme « un chef de file de l’industrie des thérapies innovantes à base d’ARNm ».

En tant que société de croissance mondiale du WEF, Moderna s’est étroitement et régulièrement engagée avec le Forum depuis 2013 à la fois lors de la réunion annuelle des nouveaux champions organisée par la Chine et des réunions régionales du WEF, tout en ayant également accès à la plate-forme de réseautage exclusive du WEF qui fournit à l’entreprise un accès privilégié aux chefs d’entreprise et de gouvernement les plus puissants du monde.

En outre, le Forum offre à ces entreprises soigneusement sélectionnées la possibilité de « définir les programmes mondiaux, régionaux et sectoriels et de s’engager dans des échanges significatifs sur les moyens de poursuivre sur une voie de croissance durable et responsable ».

Essentiellement, la liste de ces entreprises constitue un consortium d’entreprises promues et guidées par le Forum en raison de leur engagement à « améliorer l’état du monde », c’est-à-dire leur engagement à soutenir les programmes à long terme du Forum pour le monde l’économie et pour la gouvernance mondiale.

En avril 2019, Moderna a publié des informations sur les modifications apportées à ses nanoparticules lipidiques (discutées plus en détail dans la partie II). Un mois plus tard, en mai 2019, Moderna a publié des résultats positifs dans la revue Vaccine pour les données de phase 1 sur les candidats vaccins à ARNm pour «deux souches potentielles de grippe pandémique» administrées en deux doses à trois semaines d’intervalle.

Le communiqué de presse de la société sur l’étude a déclaré que « le développement futur du programme de lutte contre la grippe pandémique de Moderna dépend du financement du gouvernement ou d’autres subventions », suggérant qu’il utiliserait les résultats de l’essai pour faire pression sur le gouvernement pour obtenir des fonds pour la poursuite de ce programme particulier.

Notamment, au moment où ces résultats étaient publiés, le bureau du secrétaire adjoint à la préparation et à l’intervention du ministère américain de la Santé et des Services sociaux, alors rempli par Robert Kadlec, était en train de mener Crimson Contagion, une simulation de plusieurs mois d’un pandémie mondiale impliquant une souche grippale originaire de Chine et se propageant dans le monde entier par les transports aériens.

La souche au centre de la simulation, appelée H7N9, est l’une des souches mêmes utilisées dans l’étude Moderna.

Moderna a publié ces résultats le 10 mai, quatre jours seulement avant que la simulation Crimson Contagion n’accueille son séminaire fédéral interagences. BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority), que supervise le bureau ASPR (Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response), est un allié stratégique majeur de Moderna et co-développait ces vaccins contre la « grippe pandémique potentielle » qui sont mentionnés dans ce communiqué de presse opportun, c’est-à-dire pour les infections grippales H10N8 et H7N9.

Crimson Contagion est remarquable pour plusieurs raisons, notamment pour la propre histoire de Kadlec avec les simulations de Dark Winter qui ont précédé et prédit étrangement les attaques à l’anthrax de 2001. Comme cela a été discuté en détail dans une précédente enquête TLAV – Unlimited Hangout, les attaques à l’anthrax de 2001 ont commodément sauvé le fabricant de vaccins contre l’anthrax BioPort, maintenant Emergent Biosolutions, d’une ruine certaine, un peu comme la crise COVID l’a fait pour Moderna.

Un mois plus tard, en juin 2019, Moderna a de nouveau réussi à générer des titres positifs lors de ses débuts lors de la réunion annuelle de l’American Society of Clinical Oncology, où elle a cherché à promouvoir sa capacité à produire les traitements personnalisés contre le cancer qui avaient été essentiels pour séduire les investisseurs à la fois avant et après son introduction en bourse record.

C’était la première fois que la société présentait publiquement des données sur un traitement contre le cancer, et ce traitement particulier était co-développé avec Merck. Les données ont montré des résultats positifs dans la prévention des rechutes chez les patients cancéreux dont les tumeurs solides avaient été enlevées par chirurgie, mais l’essai n’a montré aucun effet définitif chez les patients cancéreux dont les tumeurs n’avaient pas été enlevées.

Ainsi, les premières données semblaient indiquer que le traitement de Moderna n’aiderait les patients cancéreux à rester en rémission qu’après que d’autres interventions médicales aient été effectuées. Bien que la nouvelle ait permis à Moderna de se prélasser dans une presse positive indispensable et de promouvoir ses produits oncologiques en cours de développement, certains rapports ont noté à juste titre qu’il était « encore trop tôt pour un jugement définitif » sur le bénéfice clinique du traitement contre le cancer.

Malgré cette avancée apparente, en septembre 2019, le cours de l’action Moderna a continué de baisser, entraînant une perte d’environ 2 milliards de dollars de valeur marchande par rapport à la valorisation de 7,5 milliards de dollars de la société au moment de son introduction en bourse record.

Les principaux facteurs en étaient les mêmes problèmes persistants auxquels l’entreprise était confrontée depuis des années : le manque de progrès, y compris le manque de produits sur le marché ; des problèmes de sécurité persistants avec sa technologie d’ARNm ; et le manque de données montrant que des progrès étaient réalisés pour rendre cette technologie commercialement réalisable.

À la mi-septembre 2019, Moderna a réuni des investisseurs pour présenter des preuves scientifiques qui, selon lui, prouveraient enfin que sa technologie d’ARNm pourrait « transformer les propres cellules du corps en usines de fabrication de médicaments » et, espérons-le, « transformer les investisseurs sceptiques en croyants ». Ces données, qui provenaient d’une étude très préliminaire impliquant seulement quatre participants en bonne santé, présentaient des complications.

Trois des quatre participants ont eu des effets secondaires qui ont incité Moderna à déclarer lors de la réunion qu’ils devraient reformuler le traitement à l’ARNm pour inclure des stéroïdes, tandis que l’un des participants a souffert d’effets secondaires liés au cœur, notamment une fréquence cardiaque rapide et un rythme cardiaque irrégulier. .

Moderna, qui a affirmé qu’aucun des effets secondaires liés au cœur n’était grave, n’a pas pu « identifier définitivement la cause des symptômes cardiaques ». Pourtant, comme mentionné précédemment, cela était probablement lié aux problèmes de sécurité qui tourmentaient ses produits expérimentaux depuis des années.

Les données préliminaires de la société, qui ont été promues dans une autre offre pour empêcher les investisseurs de partir, comprenaient également la mise en garde que Moderna avait décidé de suspendre les essais pour ce produit particulier, qui était un traitement d’ARNm à injection unique pour le virus chikungunya. Ce traitement était développé en partenariat avec la DARPA du Pentagone.

D’autres données plus positives d’un essai préliminaire ont également été publiées lors de cette réunion. Cet essai, cependant, portait sur un traitement par ARNm du cytomégalovirus, « un virus commun qui est généralement contrôlé par le système immunitaire du corps et cause rarement des problèmes chez les personnes en bonne santé », ce qui signifie que son vaccin à ARNm pour cette maladie n’était probablement jamais lucratif. .

Peu de temps après cette réunion terne des investisseurs, le 26 septembre 2019, Moderna, autrefois très secret, a annoncé qu’elle collaborerait avec des chercheurs de l’Université Harvard « dans l’espoir que la recherche stimulera de nouveaux médicaments », car son pipeline de produits semblait être au point mort.

Le président de Moderna, Stephen Hoge, a décrit la collaboration comme une sélection de chercheurs de Harvard recevant «un paquet de choses dans lesquelles nous mettons notre sang, notre sueur et nos larmes, puis quelqu’un va en faire quelque chose. Nous verrons plus tard comment cela s’est passé.

Pour une entreprise connue depuis longtemps pour son extrême secret dans une industrie déjà secrète, l’arrangement de Moderna avec Harvard, qu’elle a admis être « inhabituel », est apparu comme quelque peu désespéré.

Un mois plus tard, lors du Sommet 2019 du Milken Institute sur l’avenir de la santé, une table ronde a eu lieu sur les vaccins universels contre la grippe et sur la nécessité d’un événement « perturbateur » pour bouleverser le processus bureaucratique d’approbation des vaccins de longue date afin de faciliter une adoption plus large de « » vaccins non traditionnels, tels que ceux produits par Moderna.

Des conférenciers, dont l’ancienne commissaire de la FDA Margaret Hamburg, une vétéran de l’exercice 2001 Dark Winter (Hiver Sombre) et conseiller scientifique de la fondation Gates, ainsi qu’Anthony Fauci de l’Institut national des allergies (NIAID) et des maladies infectieuses (NIAID) des National Institutes of Health et Rick Bright de BARDA, qui travaillait auparavant pour le PATH financé par Gates.

La table ronde a notamment eu lieu peu de temps après la simulation controversée de pandémie de coronavirus appelée Event 201, dont les modérateurs et les sponsors avaient été intimement impliqués dans Dark Winter en 2001.

Pendant le panel, le modérateur – Michael Specter du New Yorker – a posé la question :

« Pourquoi ne faisons-nous pas exploser le système ? De toute évidence, nous ne pouvons tout simplement pas désactiver le robinet du système que nous avons et ensuite dire « Hé ! tout le monde dans le monde devrait recevoir ce nouveau vaccin que nous n’avons encore donné à personne », mais il doit y avoir un moyen. »

Spectre a ensuite mentionné à quel point la production de vaccins est archaïque et a demandé comment une « perturbation » suffisante pourrait se produire pour inciter à la modernisation du processus actuel de développement et d’approbation des vaccins.

Hambourg a répondu en premier, affirmant qu’en tant que société, nous sommes en retard là où nous devons être lorsqu’il s’agit d’évoluer vers une nouvelle approche plus technologique et qu’il est maintenant « temps d’agir » d’en faire une réalité.

Quelques minutes plus tard, Anthony Fauci a déclaré que la méthode supérieure de production de vaccins consiste à « ne pas du tout cultiver le virus, mais à obtenir des séquences, à obtenir la protéine appropriée et à s’accrocher à des nanoparticules auto-assemblantes », se référant essentiellement aux vaccins à ARNm.

Fauci a alors déclaré :

« Le défi critique … est que pour faire la transition entre la [méthode] éprouvée de culture des œufs … à quelque chose qui doit être bien meilleur, vous devez prouver que cela fonctionne et ensuite vous devez passer par tous les essais critiques – phase 1, phase 2, phase 3 – et montrer que ce produit particulier va être bon sur une période de plusieurs années. Rien que cela, si cela fonctionne parfaitement, va prendre une décennie. »

Fauci a déclaré plus tard qu’il était nécessaire de modifier la perception du public selon laquelle la grippe n’est pas une maladie grave afin d’accroître l’urgence et qu’il serait « difficile » de modifier cette perception ainsi que le processus de développement et d’approbation de vaccin existant à moins que le Le système adopte la posture suivante : « Je me fiche de votre perception, nous allons résoudre le problème de manière perturbatrice et itérative. »

Au cours du panel, Bright a déclaré que « nous devons agir aussi rapidement que possible et de toute urgence pour obtenir ces technologies qui traitent de la vitesse et de l’efficacité du vaccin » avant de discuter de la façon dont le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche venait de publier un rapport soulignant que donner la priorité aux vaccins « rapides » était primordial.

Bright a ensuite ajouté qu’un vaccin « médiocre et rapide » était meilleur qu’un vaccin « médiocre et lent ». Il a ensuite déclaré que nous pouvions fabriquer « de meilleurs vaccins et les rendre plus rapides » et que l’urgence et la perturbation étaient nécessaires pour produire le développement ciblé et accéléré d’un de ces vaccins.

Plus tard dans le panel, Bright a déclaré que le meilleur moyen de « perturber » le domaine des vaccins en faveur de vaccins « plus rapides » serait l’émergence « d’une entité d’excitation qui est complètement perturbatrice, qui n’est pas soumise aux chaînes et aux processus bureaucratiques ». Plus tard, il a dit très directement que par vaccins «plus rapides», il entendait les vaccins à ARNm.

Le BARDA dirigé par Bright et le NIAID dirigé par Fauci sont devenus en quelques mois seulement les plus gros bailleurs de fonds du vaccin Moderna COVID-19, investissant des milliards et co-développant le vaccin avec la société, respectivement.

Comme il sera expliqué dans la partie II de cette série, le partenariat entre Moderna et les National Institutes of Health (NIH) pour co-développer ce qui deviendrait bientôt le vaccin COVID-19 de Moderna était en train de se forger dès le 7 janvier 2020, depuis longtemps. avant la déclaration officielle de la crise du COVID-19 en tant que pandémie et avant qu’un vaccin ne soit proclamé nécessaire par des responsables et d’autres personnes.

Non seulement le vaccin COVID-19 est-il rapidement devenu la réponse à presque tous les malheurs de Moderna, mais il a également fourni le scénario perturbateur nécessaire pour modifier les perceptions du public sur ce qu’est un vaccin et éliminer les garanties et la bureaucratie existantes dans l’approbation des vaccins. (Regardez l’événement Vaccin contre la grippe universel 2019 ici.here. )

Comme le montrera la deuxième partie de cette série, c’est un prétendu mélange de «sérendipité et de prévoyance» de Stéphane Bancel de Moderna et de Barney Graham du NIH qui a propulsé Moderna en tête de la course «Warp Speed» pour un vaccin COVID-19.

Ce partenariat, ainsi que l’effet perturbateur de la crise du COVID-19, a créé le même «Je vous salue Marie» que Moderna attendait désespérément depuis au moins 2017 tout en transformant la plupart de l’équipe de direction de Moderna en milliardaires et multimillionnaires dans une affaire de mois.

Cependant, le «Je vous salue Marie» de Moderna ne durera pas, c’est-à-dire à moins que l’administration massive de son vaccin COVID-19 ne devienne une affaire annuelle pour des millions de personnes dans le monde.

Publié à l’origine par Unlimited Hangout.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Children’s Health Defense.

Traduction PRO FIDE CATHOLICA.

Whitney Webb pour Children’s Health Defense : https://childrenshealthdefense.org/defender/moderna-history-failure-covid-vaccine/




2 Commentaires

  • Mille mercis de continuer votre grande œuvre Brianajane!! Article d’une puissance redoutable!! L’article traduit de Whitney Webb, le gars qui s’écroule devant  »le prince », les chrysanthèmes du centre de vax!! Tous ces infos seront utiles afin que plus tard, l’ante-Christ « magicien subtil » genre Elon Musk ou  »mieux encore », nul ne sait quand, dans 30 ans ou dans 3 siècles, ne soit pas suivi des foules!!

    J'aime

  • Kissinger, Schwab-Rothschild et Heath font tous partie de la DYNASTIE R.

    Et ils aiment beaucoup les chtinenfants… car ça permet de vivre longtemps (comme la Reine Elizabeth).

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s