Un prêtre de la Tradition démontre que la Terre est plate.

Cette vidéo est un chef d’oeuvre tant le Père Jacques expose avec calme, intelligence et précision les arguments d’une terre plate qui seule nous fait comprendre la proximité de Dieu.

Le fait que ce prêtre de la Tradition (je veux parler de Vraie Tradition Catholique et non celle qui suit les « papes » satanistes de Vatican 2) expose les arguments bibliques de la Terre plate, témoigne du fait que cette question cruciale prend de plus en plus d’ampleur.

PRO FIDE CATHOLICA et dont tous les collaborateurs défendent la Terre plate, témoigne du courage et des positions avant-gardistes de ce site. Ajoutons que le directeur du site, Laurent Glauzy, travaille sur les traductions en allemand des SUPER-LOGES ou LOGES ILLUMINATI, un secret des hautes hiérarchies des loges qui a perduré pendant 160 ans. A tel point que même les 33e grades des loges dites « régulières » n’étaient même pas au courant.

A ce travail de traduction essentiel s’ajoute aussi celui du fondateur du site, Etienne Chopin qui a publié un ouvrage clé ROYALISME ET RECONQUETE.

C’est dire que PRO FIDE CATHOLICA mène un travail de haute qualité pour un lectorat exigeant et averti.

En tout cas, nous vous invitons à relayer au maximum cette vidéo essentielle du P. Jacques. LA TERRE PLATE doit vaincre, car elle est la vérité.

Le P. Jacques se demandent comment les fidèles catholiques prient sans comprendre le sens des mots.

Terre plate ou globe, la Bible et l’Église catholique répondent – Père Jacques de St Joseph – YouTube

POUR TOUT RENSEIGNEMENT : laurentglauzy1@gmail.com

POUR SUIVRE CHAQUE DIMANCHE A 20H LA CHRONIQUE DE LAURENT GLAUZY

https://www.facebook.com/paul.cellier.71/
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063530808226
https://www.facebook.com/profile.php?id=100076128253308
https://www.facebook.com/RadioAvignon/
https://dlive.tv/Abdelzahiri
https://twitter.com/abdelzahiri
https://twitter.com/zahiriabdel840

ABBE BOUBEE – SAINT NICOLAS DU CHARDONNET

LES NOUVEAUX LIVRES DE LAURENT GLAUZY SONT SORTIS :

LES SUPER LOGES n° 7

LA RUSSIE CONTRE L’EMPIRE DE BAAL

ET NOUS AVONS RECU LA TEINTURE MERE D’AIGUILLES DE PIN SYLVESTRE (PROVENANCE SOMMETS AUTRICHIEINS – Carinthie)

POUR COMMANDER

OU laurentglauzy1@gmail.com

SOUTENEZ-NOUS, ENCOURAGER NOTRE TRAVAIL PAR UN ABONNEMENT DE 5 OU 10 € / MOIS A PRO FIDE CATHOLICA

GRACE A VOUS NOUS AVONS PU RECRUTER UNE PERSONNE SUPPLEMENTAIRE POUR L’ECRITURE D’ARTICLES – MERCI

Partager :

8 Commentaires

  • Ce commentaire est magnifique.
    Enfin les premières lueurs de l’aube du réveil de lÉglise-Catholique sur cette ququestion de la terre-plane avec son corollaire le géo-centrisme. En effet, elle a été totalement traumatisée par ses ennemis après la condamnation de Galilée avec l’hélio-centrisme de Copernic.
    En définitive, ce sont les réseaux souterrains de la Kabbale qui ont infiltré les milieux universitaires des époques du 15ème et 16ème siècle avecv Martin Behaïm, Christophe Colomb et Joseph Nasi jusqu’à la papauté elle-même.
    https://lesavoirperdudesanciens.com/2015/11/lhistoire-occultee-de-christophe-colomb/

  • Le fait que le terre est ronde était déjà connue au Moyen-Âge.

    Ainsi, dans la Somme Théologique (Prima Pars, Première Partie) à la question 1 (Qu’est-ce que la science sacrée [La théologie], et à quels objets s’étend-elle ?) dans l’article 1 (Est-il nécessaire d’admettre indépendamment des sciences philosophiques une autre science ? [La théologie]), Saint Thomas d’Aquin écrit :

    Objection N°2. Il n’y a de science possible que celle de l’être, puisqu’on ne peut savoir rien autre chose que le vrai qui n’est que l’être lui-même. Or, on traite en philosophie de tous les êtres et même de Dieu. C’est ce qui a fait appeler la théologie une des parties de cette science, comme on le voit dans Aristote (Met., liv. 6, com. 2). Il n’est donc pas nécessaire d’admettre indépendamment des sciences philosophiques une autre science.

    Réponse à l’objection N°2 : La diversité des sciences résulte de nos divers moyens de connaître. Ainsi, l’astronome et le physicien démontrent tous deux la même proposition, par exemple, que la terre est ronde ; mais l’astronome la prouve par les mathématiques, c’est-à-dire par des calculs abstraits, tandis que le physicien s’appuie sur des preuves concrètes, sur des faits d’expérience. Par conséquent rien n’empêche qu’il n’y ait une science qui s’occupe, au point de vue de la révélation, des choses que la philosophie ne considère qu’au point de vue de la raison. C’est ce qui fait que la théologie qui appartient à la science sacrée n’est pas du même genre que la théologie qui est une des parties de la philosophie.

  • Désolé, mais il ne démontre rien du tout.
    Aborder la question de la terre plate par la bible est une très mauvaise approche. Les questions spirituelles et philosophiques que ce prêtre pose sont très intéressantes et il dit beaucoup de choses vraies (selon moi) mais il ne démontre rien sauf pour les gens qui croient en la Bible (je n’en fais pas partie car je pense que ce livre a été falsifié depuis bien longtemps).
    Avant d’être convaincu par des démonstrations pratiques et logiques, à chaque fois que j’ai entendu parler de la terre plate par la Bible, je zappais direct. La terre n’est pas plate parce qu’un livre vous dit qu’elle l’est, elle l’est parce que c’est ce qu’on observe une fois qu’on se déprogramme du modèle héliocentrique. On ne passe pas d’un coup de l’héliocentrisme au géocentrisme, on trouve d’abord suffisamment d’éléments qui remettent sérieusement en question le modèle officiel. C’est progressif, et je me souviens très bien du jour où j’ai été définitivement convaincu, je me suis très simplement dit « il y a un haut et il y a un bas, point » (on revient au discours du prêtre)
    Et comme il le dit lui-même, les anciennes civilisations en dehors du Livre le savaient aussi, il est donc beaucoup plus intéressant de retrouver la voie de cette compréhension, la vraie science c’est-à-dire l’observation, l’empirisme et la capacité à remettre en question ses connaissances pour se rapprocher pas à pas de la vérité.

    Il y a plusieurs théories sur notre terre plate :

    – the bigger earth theory, on serait sur une sphère mais tellement grande que ça nous apparaitrait plat (avec plein de continents inconnus) mais ça ne résout pas le problème du niveau de l’eau et il n’y a aucune observation à l’appui de cette hypothèse.
    – the crater earth theory, on vivrait dans un cratère (Sulpicius Gallus M) de la lune et les extra terrestres viendraient d’autres cratères environnants, le but de la conquête spatiale serait de cartographier et visiter ses autres cratères.
    https://www.youtube.com/@godgevlamste/videos
    – the moon map theory, la lune serait un reflet de notre terre et contiendrait donc la carte du monde (en plus d’autres terres autour)
    https://www.youtube.com/channel/UCN0p9kL7SLlYD5HnFUy-9XA/videos

    Ces 2 dernières théories se recoupent plus ou moins. Je ne dis pas que ces théories sont justes, mais il faut bien se tromper avant de trouver les réponses. Je trouve ça très stimulant pour l’esprit en tout cas.

  • Est-il possible d’avoir la référence de PIE X sur l’interprétation littérale de la bible ? Merci bcp

  • Monsieur Glauzy,je veux bien que la terre ne soit pas ronde,alors si vous arrivez à démentir Jamy »pourquoi la terre n’est pas plate »(avec 5 raisons) sur youtube,je vous croirez peut-être?
    Merci pour votre excellent site.

    • – Le prémice de l’expérience d’Eratosthène est faux, il part du principe que les rayons du soleil arrivent tous de manière parallèle sur le sol, or c’est faux, il existe énormément de photos où on voit les rayons d’un soleil caché par les nuages ne pas être parallèles.

      – la gravité n’existe pas, c’est une force THEORIQUE jamais mesurée jamais détectée qui ne sert qu’à valider des calculs foireux. La densité et la flottabilité sont des LOIS de la physique connues depuis au moins Archimède qui suffisent à expliquer ce qu’on observe. Son expérience du fil à plomb n’a aucun sens.

      – son histoire de l’éclipse de lune c’est complètement con aussi … même pas envie de développer

      – son explication de l’horizon ne tient pas la route non plus, si on zoome on voit réapparaître les objets au loin (et pas les mâts des bateaux, on voit leurs coques)

      pour le jour et la nuit et l’observation des autres planètes il y a aussi des arguments mais ça me gave de tout écrire.

      Vous savez, vous posez des questions auxquelles les platistes ont répondu depuis très longtemps ou sans avoir de réponses définitives, ont démontré que les explications héliocentristes sont soient impossibles, soient stupides selon leur propre modèle.

      Vous attendez qu’on réponde à vos questions mais pourquoi vous n’allez pas chercher par vous-même ? C’est très facile de nos jours.
      Et si vous voulez comprendre comment des personnes finissent par être platistes, une personne intelligente (et ayant du bon sens) irait voir ce qu’ils ont à dire plutôt que de regarder les vidéos des gens qui prétendent les débunker… Si je veux comprendre pourquoi certains pensent qu’on n’est pas allé sur la lune, je vais voir leurs arguments, je ne vais pas regarder une vidéo de la NASA qui dit « si si on y est allé », c’est stupide.

      Vous demandez à être convaincu par d’autres, ce n’est pas comme ça que ça marche, c’est à vous de vous confronter aux informations disponibles et en votre âme et conscience choisir ce qui a le plus de sens en dehors de la programmation qu’on a tous reçu et de la pression sociale. Ce n’est pas facile, ça prend du temps et l’esprit résiste mais on s’y confrontant honnêtement, on ressort au moins en se disant que le modèle héliocentriste n’a aucun sens, donc au lieu de réponses, vous aurez d’autres questions, mais je crois que c’est ça le but de l’existence : se poser des questions.

      • Je suis d’accord avec vous il faut se poser des questions,c’est un sujet complexe tout de même,
        l’idéal serait un vrai débat entre pour et contre avec des gens sérieux,mais ça?
        Pour tout vous dire je ne suis pas totalement convaincu par Jamy,je l’ai vu meilleurs.

  • Une dernière question(que je me pose) à qui peu bien répondre sur le même sujet.
    J’habite Nantes et aujourd’hui par exemple le soleil se lève à 8h45 et couche à 17h16.
    Dans le même temps à Strasbourg le soleil se lève à 8h14 et couche à 16h34.
    Si la terre est plate ne devrait-on pas voir le soleil se lever et se coucher à la même heure
    d’Ouest en Est?
    (Ce n’est pas pas une idée de Jamy,promis)

Laisser un commentaire