Réflexions stratégiques de Moscou
Les relations entre les Etats-Unis et la Russie sont au plus bas, pire que ce que l’on peut imaginer. En discutant avec de hauts fonctionnaires russes, il apparaît clairement que les États-Unis considèrent la Russie comme un ennemi évident. Pour se faire une idée, on pourrait demander à un haut fonctionnaire russe : « Que voulez-vous de moi ? La réponse pourrait être : « Je souhaiterais que vous mourriez ».
La tension inhérente et le manque d’échanges réels sont pires qu’à l’époque de la guerre froide, lorsque les canaux de communication étaient encore ouverts. Ce fossé est aggravé par le manque de compréhension politique parmi les dirigeants européens, avec lesquels il n’est pas possible de discuter en profondeur.
Les fonctionnaires russes sont conscients des risques de cette situation. Ils sont toutefois perplexes quant à la manière de corriger cette situation. La tonalité du débat s’est également déplacée de l’hostilité ouverte à la mesquinerie : Les Etats-Unis pourraient notamment empêcher des ouvriers d’entrer dans la mission russe de l’ONU pour réparer des fenêtres brisées. Moscou se voit alors contraint – à contrecœur – de réagir de manière tout aussi mesquine – et c’est ainsi que les relations basculent.
On admet que la « guerre de l’information » délibérément insultante est entièrement dominée par les médias occidentaux, ce qui détériore encore plus l’atmosphère. Et bien que les médias alternatifs occidentaux dispersés existent et prennent de l’ampleur et de l’importance, il n’est pas facile de s’y confronter (car ils sont à la fois divers et individualistes). L’étiquette d' »apologiste de Poutine » continue de nuire aux fournisseurs d’informations indépendants et peut détruire leur crédibilité d’un seul coup.
En Russie, on est conscient que l’Occident vit actuellement dans une « fausse normalité » – un intermède dans sa propre guerre culturelle (à l’approche de 2024). Les Russes voient toutefois quelques parallèles évidents avec leur propre expérience de polarisation civile radicale – lorsque la nomenklatura soviétique exigeait la conformité avec la « ligne » du parti ou menaçait de sanctions.
Moscou est ouvert au dialogue avec l’Occident, mais ses interlocuteurs n’ont jusqu’à présent représenté qu’eux-mêmes, sans mandat. Cette expérience permet de conclure qu’il n’y a guère de sens à foncer tête baissée dans le mur d’un leadership occidental idéologiquement marqué – les valeurs russes sont comme un chiffon rouge pour le « flic » idéologique occidental. Il n’est toutefois pas certain qu’un interlocuteur compétent (contraignant) prenne le téléphone à Washington le moment venu.
Néanmoins, l’hostilité projetée en Occident à l’égard de la Russie est associée à la fois à des aspects positifs et à de graves risques (absence d’accords de déploiement et de stationnement). Les interlocuteurs soulignent que le mépris de l’Occident pour les Russes – et leur hostilité explicite – a finalement permis à la Russie de laisser derrière elle l’européanisation opérée par Pierre le Grand. Ce dernier épisode est aujourd’hui considéré comme une diversion par rapport à la véritable destinée de la Russie (qui doit toutefois être considérée dans le contexte de l’ascension et du développement de l’État-nation européen après la Westphalie).
L’hostilité des Européens envers le peuple russe (et pas seulement envers son gouvernement) a poussé la Russie à « redevenir elle-même », ce qui lui a fait le plus grand bien. Néanmoins, ce changement crée une certaine tension : il est évident que les « faucons » occidentaux sondent sans cesse la scène russe afin de trouver un hôte politique dans lequel ils pourront planter les spores de leur Nouvel Ordre Moral prêt à l’emploi – dans le but d’infiltrer et de fragmenter la société russe.
Il est donc inévitable que l’appartenance explicite à la culture occidentale suscite une certaine prudence de la part du « courant patriotique ». Les Russes (surtout ceux de Moscou et de Saint-Pétersbourg) qui sont attachés à la culture européenne ressentent des tensions. Ils ne sont ni du poisson ni de la poule : la Russie est en train de se forger une nouvelle identité et un nouveau mode de vie, tandis que les Européens perdent leurs repères. En général, le changement est considéré comme inévitable et a conduit à une véritable renaissance russe et à un sentiment de confiance en soi.
On nous a dit que la renaissance de la religion s’était pratiquement faite d’elle-même lorsque les églises ont rouvert après la fin du communisme. De nombreuses nouvelles églises ont été construites (environ 75% des Russes se réclament aujourd’hui de l’orthodoxie). D’une certaine manière, la « renaissance » orthodoxe a un parfum d’eschatologie – en partie déclenché par ce qu’un interlocuteur a appelé l' »eschatologie » antagoniste de l' »ordre des règles » ! Il est remarquable que peu d’interlocuteurs aient regretté les « libéraux russes » laïques (qui ont quitté la Russie) – « bon débarras » (bien que certains reviennent). Il y a là un élément de purification de la société par rapport à l' »occidentalisation » des siècles précédents – même si une ambivalence est inévitable : la culture européenne – au moins dans la philosophie et l’art – a fait et fait toujours partie intégrante de la vie intellectuelle russe et ne disparaîtra pas.
Il n’est pas facile de faire comprendre dans quel sens la victoire « absolue » de la Russie en Ukraine s’est confondue avec l’idée d’un renouveau de la nouvelle conscience de soi russe qui se déploie. La victoire en Ukraine a été en quelque sorte assimilée à un destin métaphysique – comme quelque chose de certain qui se déploie. Les dirigeants militaires russes restent (de manière compréhensible) discrets quant au résultat structurel/institutionnel probable. Les conversations (dans les émissions de télévision) se concentrent toutefois davantage sur les querelles et les divisions à Kiev que sur les détails du champ de bataille, comme cela a été le cas jusqu’à présent.
Il est clair que l’OTAN a subi une défaite écrasante en Ukraine. L’ampleur et la profondeur de la défaite de l’OTAN ont peut-être été une surprise pour la Russie, mais elles sont considérées comme une sorte de témoignage de la capacité d’adaptation et de l’innovation technologique russes en matière d’intégration de toutes les armes et de communication. La « victoire absolue » peut être comprise comme « Moscou ne permettra en aucun cas que l’Ukraine redevienne une menace pour la sécurité russe ».
Les officiels russes sont convaincus que tant les guerres en Ukraine que les guerres entre Israël et le Moyen-Orient auront pour effet de diviser l’Occident en sphères distinctes et contestées – l’Occident se dirigeant vers la fragmentation et une possible instabilité. Les États-Unis sont confrontés à des revers et à des défis qui rendront la perte de la dissuasion encore plus évidente et renforceront les inquiétudes quant à leur propre sécurité.
Moscou est consciente de l’évolution de l’état d’esprit politique en Israël (en raison du gouvernement radical issu des dernières élections israéliennes) et connaît donc les restrictions qui en résultent pour les initiatives politiques des pays occidentaux. Elle suit de près les plans israéliens pour le Sud-Liban. La Russie se coordonne avec d’autres États afin d’éviter de glisser vers une guerre majeure. La visite du président Raisi à Moscou la semaine dernière aurait été axée sur l’accord stratégique global en cours de négociation et aurait inclus (selon certaines informations) la signature d’un document sur la levée des sanctions occidentales contre les deux États.
Dans la perspective de l’ordre mondial émergent, Moscou prendra la présidence des BRICS en janvier 2024. Il s’agit d’une grande opportunité d’établir le monde multipolaire des BRICS à un moment où il existe un large consensus géopolitique dans le Sud mondial – mais aussi d’un défi. Moscou voit l’opportunité de sa présidence, mais est également conscient que les pays BRICS sont loin d’être homogènes. En ce qui concerne les guerres d’Israël, la Russie dispose à la fois d’un lobby juif influent et d’une diaspora russe en Israël, ce qui impose certaines obligations constitutionnelles au président. La Russie se tiendra probablement à l’écart du conflit israélo-palestinien afin de préserver la cohésion des BRICS. La présidence russe des BRICS apportera quelques innovations économiques et financières importantes.
En ce qui concerne le « problème UE » de la Russie, l’UE et l’OTAN (après le Maïdan) ont fait de l’armée ukrainienne l’une des plus grandes et des mieux équipées de l’OTAN en Europe. Après le rejet par Boris Johnson et Blinken des propositions d’entente ukraino-russes de mars 2022 – et après qu’une guerre plus longue et plus intense soit devenue inévitable – la Russie s’est mobilisée et a préparé ses propres chaînes d’approvisionnement logistiques. Les dirigeants de l’UE tentent à présent de boucler la boucle en interprétant l’expansion militaire russe (qui est elle-même une réaction à l’intensification des opérations de l’OTAN en Ukraine) comme la preuve d’un plan russe d’invasion du continent européen. Dans un effort apparemment coordonné, les médias mainstream occidentaux recherchent tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à une preuve des prétendus « plans » de la Russie contre l’Europe.
Ce spectre de l’impérialisme russe est diffusé pour effrayer la population européenne et argumenter que l’Europe doit détourner des ressources pour préparer sa logistique à une guerre imminente avec la Russie. Il s’agit d’un nouveau rebondissement dans le cercle vicieux de la guerre imminente, qui n’augure rien de bon pour l’Europe. Pour l’Europe, il n’y avait pas de « problème » russe avant que les néoconservateurs ne profitent de l' »ouverture » du Maïdan pour affaiblir la Russie.
TOUT EST GRATUIT, MERCI A LA VEILLE DE NOEL A CEUX QUI NOUS AIDENT DANS NOTRE TRAVAIL PAR UN DON. CELA NOUS PERMET DE PUBLIER DES ARTICLES DE QUALITE.
INDIQUEZ DON : FR17 2004 1000 0119 6720 4W02 027
