Pro Fide Catholica

Art. traduit de l’allemand („Virologie ist eine betrügerische Pseudowissenschaft und ein aussterbendes Gebiet“, so ein Biomediziner), site UNCUT

La virologie est une « pseudo-science frauduleuse » et un « domaine en voie de disparition », selon Simon Lee, biomédecin qui travaille dans son domaine depuis plus de 30 ans, dont près d’une décennie dans le domaine de la virologie. Il fait toutefois valoir, « bien que la plupart des gens considèrent la virologie comme une véritable science, elle ne suit pas la méthode scientifique et plonge fermement ses racines dans la pseudo-science frauduleuse ».

Simon, qui rédige souvent des articles en tant que ghostwriter pour les lecteurs de l’Expose et d’autres publications depuis le début de la panégyrique et qui est également le responsable scientifique d’Anew UK, explique dans l’article suivant pourquoi il est arrivé à cette conclusion.

« La virologie est une pseudo-science frauduleuse et une discipline en voie de disparition ».

Les étapes de la méthode scientifique comprennent :

Observez un phénomène naturel.
Proposez une hypothèse pour expliquer le phénomène.
Choisissez une variable indépendante (la cause supposée).
Choisissez une ou des variables dépendantes (le ou les effets observés).
Contrôlez les variables.
Effectuer le test/l’expérience.
Analyser l’observation/les données.
Valider/invalider l’hypothèse.

La méthode scientifique commence par l’observation d’un phénomène naturel, l’élaboration d’une hypothèse et la détermination de la variable indépendante (IV), qui représente la cause supposée, de la variable dépendante (DV), qui représente l’effet observé, et des contrôles pour l’expérience.

Les contrôles scientifiques sont utilisés comme système de contrôle dans les expériences lorsque les chercheurs tentent de déterminer la cause d’un effet. Les contrôles visent à garantir que la cause supposée (variable indépendante) est la seule à pouvoir provoquer l’effet observé (variable dépendante).

Les contrôles permettent d’étudier une variable ou un facteur à la fois. Il est essentiel que le groupe de contrôle et les autres groupes expérimentaux soient soumis exactement aux mêmes conditions, à l’exception de la seule variable étudiée. Ainsi, des conclusions plus précises et plus fiables peuvent être tirées des expériences.

La virologie se réfute elle-même

Le seul phénomène naturel dont partent les virologues est celui de personnes présentant des symptômes similaires.

Jusqu’en 1952, les virologues pensaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui empoisonnait le corps et qu’il se reproduisait d’une manière ou d’une autre dans le corps lui-même et pouvait se propager aussi bien dans le corps qu’entre les hommes et les animaux.

Ces virus présumés n’ont toutefois pas pu être détectés directement dans les tissus malades au moyen de la microscopie électronique. En outre, on s’est rendu compte que les animaux, les organes et les tissus sains libéraient également, au cours du processus de décomposition, les mêmes produits de dégradation qui avaient été auparavant mal interprétés comme étant des « virus ».

Pendant des décennies, les virologues ont échoué dans leurs tentatives de purifier et d’isoler les prétendues particules « virales » afin de prouver directement leur existence et leur pathogénicité. Les virologues ne disposaient que de preuves indirectes de la désintégration de cultures de tissus humains et animaux prétendument causée par le « virus » en question. La même désintégration a également été observée dans des tissus d’hôtes sains.

Plusieurs groupes de chercheurs n’ont pas pu reproduire ou répliquer les résultats des autres. En fait, les résultats étaient souvent contradictoires, comme le montre un article de Karlheinz Lüdtke publié en 1999 :

« Souvent, les résultats rapportés par certains chercheurs sur le virus n’ont pas été confirmés par d’autres chercheurs lors de leurs propres expériences, ou les observations n’ont pas pu être reproduites par tous les scientifiques qui se sont penchés sur le virus. Souvent, des résultats contraires étaient rapportés, ou les résultats étudiés étaient considérés comme des artefacts… Aux résultats qui confirmaient empiriquement un lien supposé s’ajoutaient souvent rapidement des résultats négatifs rapportés par d’autres chercheurs ».

En fait, la virologie s’était à ce moment-là réfutée elle-même.

La méthode de culture cellulaire sauve le domaine moribond de la virologie

Pour contourner la méthode scientifique en bonne et due forme, les virologues ont introduit la méthode de culture cellulaire en laboratoire, censée servir de substitut pseudo-scientifique à un phénomène naturel.

La méthode de culture cellulaire a été introduite en 1954 par John Franklin Enders lors de ses tentatives d’identification d’un « virus » de la rougeole. Comme les virologues ne parvenaient pas à purifier ou à isoler les particules supposées du « virus » directement à partir du liquide d’un malade, ils ont décidé de « cultiver » plutôt les particules dans une culture cellulaire de laboratoire.

Ils ont affirmé qu’il n’y avait pas assez de particules dans les fluides de l’hôte pour permettre une détection directe. Cela va à l’encontre de l’idée selon laquelle les maladies virales se transmettent d’une personne à l’autre, les personnes infectées excrétant des milliards de particules virales qui en infectent d’autres. Vous souvenez-vous des sinistres nuages noirs qui entouraient les « personnes infectées » lors de la campagne de dépistage du Covid ?

On supposait que le « virus », qui ne pouvait pas être trouvé directement dans les fluides pour être correctement étudié, avait besoin d’une cellule hôte pour se répliquer afin d’être trouvé et étudié.

Enders a observé ce qu’il appelle l’effet cytopathique, c’est-à-dire un schéma de dommages qui se produit dans la culture lorsque les cellules se désagrègent et meurent. Il a supposé que cet effet était le résultat direct du « virus » invisible présent dans les lavages de gorge, qui se répliquait dans les cellules et entraînait une lyse cellulaire.

Il supposait que les débris cellulaires d’une cellule empoisonnée étaient les copies de particules « virales » nouvellement formées. Malgré le caractère non scientifique de la méthode, la culture cellulaire s’est rapidement imposée comme « étalon-or » pour « l’isolement des virus » et est encore utilisée aujourd’hui par les virologues.

La méthode indirecte de culture cellulaire a redonné vie au domaine en voie de disparition de la virologie. Ironiquement, Enders a reçu le prix Nobel en 1954 pour les preuves qu’il avait recueillies avec les anciennes expériences de culture de tissus, réfutées, qui ont été remplacées la même année par sa nouvelle méthode de culture cellulaire.

La méthode de culture cellulaire est pseudo-scientifique, car elle se lance dans des expériences sans observer un phénomène naturel, sans déterminer la variable dépendante (l’effet) ou sans isoler la variable indépendante (le « virus ») afin d’émettre une hypothèse qui puisse ensuite être vérifiée.

Non seulement Enders n’a pas créé de variable indépendante valable, c’est-à-dire des particules « virales » purifiées et isolées, mais il a également créé sa propre variable dépendante, l’effet cytopathique. Cet effet n’est pas un phénomène observé naturellement, mais il est créé artificiellement en laboratoire par des expériences.

On partait du principe que le « virus » existait et qu’il produirait un effet cytopathique si on l’ajoutait à une culture cellulaire. Il s’agit de ce que l’on appelle un raisonnement logique erroné, parfois appelé « begging the question » ou « raisonnement circulaire ».

Bien que la culture cellulaire ait été acceptée comme preuve « gold standard » pour « isoler » un « virus », on oublie souvent qu’Enders lui-même n’était pas sûr de la validité de sa méthode. Dans son article de 1954, Enders remettait en question la pertinence des résultats expérimentaux générés en laboratoire (in vitro) pour ce qui se passe dans le corps (in vivo) :

« Les changements pathologiques provoqués par les agents pathogènes dans les cellules épithéliales dans les cultures de tissus ressemblent, du moins en surface, à ceux qui se produisent dans certains tissus pendant le stade aigu de la rougeole. Bien qu’il n’y ait aucune raison de conclure que les facteurs in vivo sont les mêmes que ceux qui sous-tendent la formation de cellules géantes et les perturbations nucléaires in vitro, l’apparition de ces phénomènes dans des cellules en culture correspond aux caractéristiques qui pourraient a priori être associées au virus de la rougeole ».

Enders a vu les mêmes effets cytopathiques qu’il avait associés au « virus » de la rougeole dans des cultures témoins normales, non vaccinées, dans lesquelles le « virus » n’était pas présent :

« Il faut garder à l’esprit que les effets cytopathiques qui ressemblent superficiellement à ceux résultant d’une infection par les agents de la rougeole peuvent être provoqués par d’autres agents viraux présents dans les tissus rénaux de singe… Un deuxième agent pathogène a été obtenu à partir d’une culture non inoculée de cellules rénales de singe. Les modifications cytopathiques qu’il a provoquées dans les préparations non colorées n’ont pas pu être distinguées avec certitude des virus isolés de la rougeole ».

En d’autres termes, Enders a constaté, à partir de cultures non vaccinées, que l’effet cytopathique qu’il supposait être causé par le « virus » invisible de la rougeole se produisait même en l’absence de « virus » dans la culture.

Au cours des cinq années suivantes, d’autres équipes de chercheurs ont constaté exactement les mêmes effets cytopathiques qu’Enders lorsqu’ils effectuaient eux-mêmes des contrôles non vaccinés.

Il est clair que la méthode de culture cellulaire elle-même, dans laquelle les cellules, retirées de leur environnement naturel et empoisonnées par des antibiotiques toxiques, sont stressées et affamées, et où des substances animales étrangères et d’autres produits chimiques sont ajoutés, provoque la mort des cellules.

Étant donné que cet effet cytopathique n’était pas spécifique d’un « virus » et qu’il se produisait dans des cultures dans lesquelles aucun « virus » n’était présent, il ne peut pas être utilisé comme preuve de la présence d’un « virus ».

La méthode de culture cellulaire invalide a été propagée comme l’étalon-or que tout virologue devrait utiliser pour confirmer la présence d’un « virus » dans un échantillon. L’ensemble du domaine de la virologie a ainsi été transformé en un monde de pseudosciences, la méthode scientifique continuant à être ignorée.

En outre, il a été démontré à maintes reprises que les mélanges supposés contenir des « virus » invisibles n’étaient pas pathogènes et ne répondaient donc pas à la définition d’un « virus ».

Ces révélations auraient dû mettre fin à la virologie sur le champ. Malheureusement, cela n’a pas été le cas.

D’autres réfutent la virologie

Récemment, le Dr Stefan Lanka a réalisé des expériences en utilisant les mêmes protocoles que ceux utilisés dans toutes les expériences d’isolement de virus présumés pathogènes. Il s’agissait notamment de changer le milieu de culture pour un « milieu de culture minimal », c’est-à-dire de réduire la quantité de sérum de veau fœtal des 10 % habituels à 1 %, de réduire les nutriments disponibles pour la croissance des cellules, ce qui les stressait, et de tripler le nombre d’antibiotiques toxiques.

L’ajout de plus d’antibiotiques à la culture expérimentale n’a été mentionné nulle part dans le travail. Zhou et al. ont commis une fraude scientifique. Combien d’autres études sur les « virus » ont fait de même ? Les détails de ce qui a été fait avec les témoins fictivement infectés devraient être indiqués dans chaque publication, mais ce n’est pas le cas.

La virologie est une pseudo-science frauduleuse

La méthode de culture cellulaire n’est pas un dispositif expérimental valable, car elle n’a jamais été conçue selon la méthode scientifique. L’expérience produit l’effet (effet cytopathique) et suppose ensuite la cause (« virus »), sans vérifier si la cause supposée existe réellement.

On sait que l’effet cytopathique est causé par de nombreux autres facteurs qui n’ont rien à voir avec un « virus », de sorte que l’explication d’un « virus » fictif comme cause ne peut pas être justifiée.

On sait que l’effet cytopathique peut être causé par :

des bactéries
amibes
Parasites
Antibiotiques
fongicides
Contaminants chimiques
Vieillissement et détérioration des cellules
Stress environnemental

L’effet cytopathique n’est pas une variable dépendante valable, car il ne s’agit pas d’un phénomène observé naturellement et il peut être expliqué par différents facteurs autres qu’un « virus » invisible.

L’échantillon non purifié ajouté à la culture cellulaire n’est pas une variable indépendante valable, car il est prouvé que le « virus » qu’il contient n’existe pas à l’état purifié et isolé avant l’expérience. Utiliser la méthode de culture cellulaire comme preuve de l’existence d’un « virus » n’est absolument pas scientifique.

Outre les cultures cellulaires, des contrôles valides devraient être effectués à chaque fois. En général, les études présentées comme preuve de l’existence de « virus » ne font pas référence aux contrôles ou ne définissent pas suffisamment ce qui a été fait avec la culture de contrôle.

Lorsque les virologues effectuent un contrôle, ils le font généralement avec ce que l’on appelle des « infections fictives ». Cela signifie que les virologues utilisent la même cellule avec les mêmes additifs, mais sans le « virus » ajouté.

Un contrôle ne doit éliminer que la seule variable à étudier, c’est-à-dire les particules « virales » supposées. Étant donné que les liquides utilisés pour inoculer la culture ne sont pas seulement des particules « virales » purifiées et isolées, mais une soupe complexe de substances telles que des matériaux hôtes, des bactéries, des champignons, des vésicules extracellulaires, etc., les fausses infections, dans lesquelles aucun liquide humain n’est ajouté à la culture, ne sont pas des contrôles appropriés.

Un contrôle correct consisterait à utiliser un échantillon d’une personne saine, traité exactement de la même manière que les liquides contenant le prétendu « virus ».

Si l’on retire des échantillons de personnes saines du contrôle, l’infection fictive devient invalide, car il existe de nombreuses variables parasites dans la culture expérimentale qui sont absentes de la culture de l’infection fictive.

Les virologues doivent essayer d’observer un phénomène naturel dans lequel la variable indépendante peut être observée dans la nature. Cela signifie au moins qu’ils doivent trouver les particules qu’ils pensent être des « virus » directement dans les fluides d’un hôte malade et séparer ces particules de tout le reste dans les fluides. Les virologues doivent ensuite déterminer une variable dépendante valable afin de pouvoir formuler une hypothèse testable et falsifiable.

La virologie a créé ses propres variables générées en laboratoire au lieu de prouver la cause et l’effet par l’étude de phénomènes réels. L’utilisation d’un effet créé en laboratoire pour affirmer une cause qui ne peut être observée qu’après l’expérience est à l’opposé de la méthode scientifique.

Le « virus » est une construction imaginaire imaginée par les chercheurs qui, régulièrement, n’ont pas réussi à trouver une cause bactérienne aux maladies. Ils sont alors partis du principe que quelque chose de plus petit et d’invisible devait se trouver dans les fluides des personnes malades.

Les fondements de la virologie sont pseudo-scientifiques, car il n’y a jamais eu de phénomène observé naturellement sur lequel s’appuyer, sauf pour les personnes présentant des symptômes similaires. La virologie est devenue incontrôlable.

LE NOUVEAU LIVRE DE LAURENT GLAUZY

INFO : laurentglauzy1@gmail.com

LA B17 : NOUVELLE VITAMINE DE LAURENT GLAUZY

INFO : laurentglauzy1@gmail.com

CANCER & TROUBLES URINAIRES

La B17 est interdite en F car elle produit du cyanure. Les grands oncologues allemands comme entre autres les Drs Ben Zayen et Hartung la défendent car ils exposent que ce cyanure n’attaque que les cellules cancéreuses.

NOS PRODUITS DE RESISTANCE CONTRE LA CULTURE DE MORT DE LA DICTATURE MACONNIQUE

Vitamine C-Salts (42 €) [qui m’a guéri de lyme]
Vitamine D3K2 (35 € ) [le duo anti-AVC]
Vit B3 (35 € ) [apaise pour les troubles du sommeil]

Gymnema (35 €) [diabèthe] NOUVEAU

Glutathion (50 €)

Teinture Mère d’aiguille de pin sylvestre (provenance alpes autrichiennes) (56 €)

Zinc (30 € ) [douleurs musculaires et anti-déprime]
Huiles essentielles bio du Portugal pour se relaxer et contre les maux de tête (22 € la fiole)
Très beau chapelet de Bavière entièrement fait main par une communauté traditionnelle (30 €) [40 cm] et chapelet de saint Michel Archange (disponibles aussi à la librairie française)

Nos livres introuvables ailleurs : https://profidecatholica.com/librairie-2/

Nous soutenir par un don : https://profidecatholica.com/faire-un-don/