L’agenda des BRICS et l’agenda de “l’empire occidental” sont le MÊME agenda.

Publié le 12 février 2024 par laurentcatho Poster un commentaire

L’ordre mondial multipolaire dirigé par les pays BRICS comporte le même agenda que celui de “l’empire occidental”, les États-Unis, leurs alliés et leur soi-disant complexe militaro-industriel.

Le texte suivant est une paraphrase d’un article de Catte Black et Iain Davis intitulé : Interrogating “Multipolarity” : une réponse à “Understanding Power Dynamics”. Il a été publié le 18 janvier pour remettre en question les affirmations contenues dans un article du professeur Piers Robinson et de Vanessa Beeley (née le 17 juin 1964, est une blogueuse britannique vivant en France. Elle est connue pour ses prises de position en faveur du président syrien Bachar el-Assad lors du conflit syrien.

L’article de Robinson/Beeley affirme que la multipolarité est une alternative positive à l’impérialisme occidental. Bien que Black/Davis soient d’accord sur de nombreux points, ils ne pensent pas que l’humanité pourrait se libérer grâce à “l’ordre mondial multipolaire” proposé. Au contraire, Black et Davis suggèrent que nous devrions nous opposer à l’ordre mondial multipolaire aussi vigoureusement qu’à tout autre modèle de tyrannie.

“Ce que certains appellent la ‘multipolarité’ ne constitue PAS une véritable alternative et aucun des deux ‘camps’ – quelle que soit la profondeur des objections formulées à l’encontre de l’autre – n’a pour objectif le bien-être des gens ordinaires”, écrivent Black et Davis.

L’article de Robinson/Beeley suggère que les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient sont le résultat de “la projection continue de puissance des Etats-Unis et de leurs alliés”. Black/Davis estiment toutefois que l’affirmation selon laquelle “l’empire occidental” est essentiellement la seule cause de tous les maux est trop simpliste et rend difficile la présentation par Robinson/Beeley d’une analyse pleinement cohérente des événements actuels.

“Avons-nous affaire à une simple solution binaire ? Rouge contre bleu ? Est contre Ouest ? Unipolaire contre multipolaire ? Ou est-ce précisément cette projection de simplicité dont nous devons nous méfier ?” ont demandé Black et Davies.

Bien que Black/Davis présentent une analyse dans le contexte à la fois de l’Ukraine et du Moyen-Orient, nous n’avons mis en avant leurs arguments qu’en ce qui concerne la Palestine/Israël.

Il semble que l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre était au moins une attaque sous faux drapeau. En d’autres termes, elle semble avoir été “mise en scène”.

Si l’on part du principe qu’Israël fait partie de l'”empire occidental” identifié, on pourrait argumenter que l’attaque du Hamas – que beaucoup ont saluée comme un coup porté à la tyrannie occidentale – était en réalité la “projection de pouvoir” par l’empire occidental.

D’autres preuves plaident en faveur de cette possibilité.

Il est peu probable que sans le soutien de l’État israélien, le Hamas aurait existé sous la forme qu’il a aujourd’hui. Lorsque la coalition menée par les États-Unis a soutenu une insurrection islamiste contre le gouvernement syrien du président Bachar el-Assad, le Hamas s’est rangé du côté des soi-disant rebelles. Pour l’essentiel, le Hamas s’est alors rangé du côté de la coalition américaine et des intérêts israéliens.

L’attentat du Hamas du 7 octobre a également servi de prétendu casus belli pour Israël. Le Hamas n’est pas mentionné dans l’article de Robinson/Beeley, mais comme ils le soulignent, la réaction militaire d’Israël remplit manifestement “les critères d’un génocide”.

Si cette confusion est vraiment une tentative de “maintenir la domination des États-Unis dans le système mondial”, comme le pensent Robinson/Beeley, elle a été un désastre stratégique dès le départ, principalement en raison de l’opposition écrasante qu’elle a rencontrée aux Nations unies (“ONU”).

Il est vrai qu’Israël a été blâmé par le passé sur la base d’innombrables résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies, auxquelles il n’a jamais été contraint de se conformer. Cette condamnation n’est donc pas totalement unique.

Néanmoins, la condamnation par le secrétaire général de l’ONU de la réponse militaire d’Israël à l’opération Al-Aqsa dirigée par le Hamas au Conseil de sécurité de l’ONU était assez remarquable.

Antonio Guterres a accusé Israël de mener une “occupation asphyxiante” et l’a pratiquement accusé de crimes de guerre, car rien ne justifie “la punition collective du peuple palestinien”.

Dans une résolution ultérieure de l’ONU, 153 pays se sont unis contre le génocide apparent d’Israël contre les Palestiniens et ont appelé à un cessez-le-feu humanitaire immédiat.

Pendant ce temps, même les médias occidentaux comme CNN, MSNBC, ABC, Sky News et d’autres ont de plus en plus parlé des horreurs du massacre de Gaza et ont déclaré à leurs lecteurs que les États-Unis étaient “de plus en plus isolés sur la scène mondiale”.

L’humanité sait depuis longtemps que les empires mourants sont des bêtes dangereuses, mais si le massacre de masse à Gaza était une tentative de “maintenir la domination des États-Unis sur le système mondial”, elle n’aurait pas pu se retourner plus largement contre eux.

Comment se fait-il qu’elle échoue à plusieurs reprises à atteindre ses propres objectifs ? Pourquoi apparaît-elle de plus en plus comme un anachronisme fou et sanguinaire – alors qu’elle est censée avoir un contrôle total sur la manière dont ses actions sont présentées ? Pourquoi n’est-elle apparemment même plus en mesure de s’assurer une bonne presse dans les médias qu’elle contrôle ?

Black et Davis supposent qu’il ne s’agit pas d’une coïncidence et proposent une autre analyse de la dynamique du pouvoir mondial.

L’axe multipolaire est dirigé par les pays BRICS, qui comprennent la Chine, la Russie, l’Inde et désormais l’Arabie saoudite et l’Iran. Leur objectif commun est de créer un modèle prétendument plus “inclusif” de “gouvernance mondiale”. Il s’agit essentiellement du même “ordre mondial” qui, jusqu’à récemment, était dominé par “l’empire occidental”.

Dans la multipolarité, l’ONU est le forum au sein duquel l'”équilibre des intérêts” doit être évalué. “Tous les États doivent se conformer à ses jugements équilibrés”.

Après avoir cité la résolution 70/224 de l’ONU, Black/Davies ont écrit : “Si cela ressemble au même programme que vous avez entendu de la part des porte-parole de l’empire occidental, c’est parce que c’est exactement le même programme. La seule différence est que davantage d'”États-nations” (il s’agit bien sûr de leurs dirigeants désignés, pas des populations) auront prétendument leur mot à dire dans la nouvelle version “multipolaire” de la gouvernance publique-privée mondiale”.

L'”événement Covid-19″ est le seul “processus” de concentration du pouvoir mis en évidence dans l’article de Robinson/Beeley. En conséquence, la résistance aux “réseaux de pouvoir élitistes” qui se trouvent derrière la prise de pouvoir rapportée est appelée “résistance Covid”.

L'”événement Covid 19″ et la propagation de l’État de biosécurité ne se sont pas limités à l’Occident et à la Chine. Selon nous, il s’agissait d’un “processus” de prise de pouvoir véritablement mondial”, écrivent Black/Davis.

Les gouvernements “multipolaires” de la Russie, de l’Iran, d’Israël, de l’Inde, du Brésil, de l’Afrique du Sud et du Hamas – le gouvernement de la bande de Gaza – ont également suivi le même “agenda technocratique mondialiste” et sont tous engagés dans le même “État de biosécurité” mondial. Si la “résistance Covid” veut être unie, elle doit aussi s’opposer à ces gouvernements.

Lors d’une réunion extraordinaire du G20 en réaction à l’attaque israélienne contre les Palestiniens, Vladimir Poutine a fait partie des dirigeants mondiaux, y compris le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres, qui ont vivement critiqué Israël. Poutine a déclaré : N’êtes-vous pas choqué par l’extermination de civils en Palestine et dans la bande de Gaza aujourd’hui ? N’est-il pas choquant que des médecins doivent opérer des enfants, “pratiquer des opérations abdominales” et utiliser un scalpel sur le corps d’un enfant sans anesthésie ? N’avez-vous pas été choqué d’entendre le secrétaire général de l’ONU dire que la bande de Gaza s’est transformée en un immense cimetière d’enfants ?

Des mots forts, et bien dits. Ce n’est pas inhabituel pour Poutine. C’est un communicateur extrêmement habile. Il a poursuivi : Des processus de transformation dramatiques sont en cours dans le monde. De nouveaux centres forts de la croissance économique mondiale émergent et gagnent en puissance. Une part importante des investissements, du commerce et de la consommation dans le monde se déplace vers les régions d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, où vit la majorité de la population mondiale.

C’est exactement ce que nous voyons ici. Il s’agit d’un “processus” mondial continu qui n’apparaît pas dans l’analyse de la dynamique du pouvoir mondial dans l’article de Robinson/Beeley.

L’État israélien a mis en place un réseau de surveillance basé sur l’identification numérique contre les Palestiniens. Il est si draconien qu’en 2014, d’anciens membres de la tristement célèbre unité israélienne 8200 ont adressé une lettre commune au gouvernement israélien pour lui faire part de leur consternation face au contrôle à l’étau exercé sur les déplacements et les activités des Palestiniens.

Un grand nombre de caméras à reconnaissance faciale et de systèmes logiciels d'”identification” associés, utilisés par Israël pour réprimer et cibler les Palestiniens, sont fournis par l’entreprise technologique chinoise “multipolaire” Hikvision, dont la majorité des parts appartient à l’État.

Amnesty International a qualifié cette opération de surveillance d'”apartheid automatisé”. Hikvision-Israël déclare être impliqué dans les “bouclages” palestiniens et les restrictions répressives, et être complice de la persécution ciblée des Palestiniens : Hikvision s’efforce de servir différentes industries et de mener l’avenir de l’AIoT [intelligence artificielle des objets] grâce à ses technologies de pointe en matière de perception automatique, d’intelligence artificielle et de données volumineuses : Grâce à des technologies complètes de perception automatique, nous voulons aider les gens à mieux se connecter au monde qui les entoure.

Le partenariat d’État d’Israël avec l’État chinois limite la liberté de mouvement des Palestiniens, les identifie pour le pouvoir des colons et de l’État israélien et les coupe du “monde qui les entoure”.

Ce partenariat ne devrait peut-être pas surprendre.

Après avoir cité la résolution 70/224 de l’ONU, Black/Davis écrivent : “De l’avis commun des auteurs, le ‘Greater Eurasian Partnership’ est le ‘partenariat’ géopolitique dominant au sein de ‘l’axe multipolaire’. L’initiative “la Ceinture et la Route” est manifestement un élément important pour le développement durable du projet de la Grande Eurasie”.

Israël participe à l’initiative “la Ceinture et la Route” (BRI) du gouvernement chinois. Ainsi, l’entreprise chinoise Shanghai International Port Group (“SIPG”) a construit le gigantesque port automatisé de Haïfa dans le cadre de la BRI. Entre 1992 et 2017, le volume total des échanges commerciaux entre Israël et la Chine a été multiplié par 200.

Outre le propre arsenal nucléaire d’Israël, le rôle d’Israël en tant que canal pour les transferts de technologies militaires et industrielles occidentales vers la Chine est peut-être l’un des “secrets” les moins bien gardés au monde. Certes, “l’empire occidental” s’en est parfois plaint, mais le fait qu’Israël, comme on le sait, donne accès à cette technologie à la Chine n’a jamais empêché l’empire occidental de la transférer.

Pour les Palestiniens, il s’agit en effet de survivre, mais ils “luttent pour leur existence” contre une menace multipolaire. Cette menace multipolaire est aussi “la structure politique et économique émergente au niveau mondial”.

Elle constitue l’axe de pouvoir transversal et est inextricablement mêlée aux menaces pesant sur les Palestiniens, sans s’exclure mutuellement.

Y faire référence ne signifie pas “détourner” l’attention de l’effroyable souffrance des Palestiniens. Au contraire, c’est une tentative de mettre en évidence l’ensemble des axes de pouvoir qui les oppriment.

Supposer que seul l’empire occidental tyrannise les Palestiniens est non seulement faux, mais comporte également le risque d'”unifier” la résistance contre un adversaire mal défini.

Pour les Palestiniens, il peut être compréhensible de se “tourner vers l’Orient” dans l’espoir d’obtenir au moins une certaine libération de la violence de l’empire occidental – mais étant donné que l'”Orient”, certainement sous la forme de la Chine, est complice de leur destruction actuelle, on peut se demander quel degré de “libération” ils peuvent attendre d’un sauveur multipolaire.

Le peuple palestinien ne gagne rien à être soutenu par des personnes qui refusent de faire face à la réalité géopolitique. Une partie de cette réalité est que le nouvel “ordre mondial multipolaire” teste actuellement ses mécanismes de contrôle sur les Palestiniens – et de nombreuses autres personnes dans le monde – en “partenariat” avec Israël.

Il “projette” également sa puissance militaire en Europe.

Ne même pas reconnaître l’existence de l'”axe multipolaire” ou prendre en compte la nature du régime de gouvernance mondiale public-privé qu’il tente d’instaurer fait défaut à l’analyse de la “dynamique de puissance” mondiale proposée dans l’article de Robinson/Beeley.

Nous espérons que cet article d’opinion fera partie du “début” d’un dialogue qui contribuera réellement, d’une certaine manière, à une “résistance unifiée””, concluent Black/Davis.