Pro Fide Catholica

Plusieurs experts de renommée mondiale ont examiné à la loupe l’agenda anti-carbone du Forum économique mondial (WEF) et des Nations unies et ont averti que cet agenda mondialiste reposait sur une imposture.

La “décarbonisation” est l’un des principaux objectifs de l’agenda “net zéro” du WEF.

Pour atteindre ces objectifs, les gens devront accepter des réductions considérables de leur qualité de vie.

Pour atteindre “Net Zero” d’ici 2030, il faudra interdire les voyages en avion et la possession de voitures privées, abolir la vie privée et introduire des cartes d’identité numériques, des carnets de vaccination, des villes à 15 minutes et des “sociétés sans argent liquide” dans lesquelles seule une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) sera acceptée à la place de l’argent physique.

En outre, la majeure partie de l’agriculture devrait être supprimée et l’approvisionnement alimentaire serait soumis à d’importantes restrictions, notamment l’interdiction des produits carnés et laitiers et leur remplacement par des alternatives cultivées en laboratoire et des “aliments” à base d’insectes.

En outre, des taxes élevées sur le carbone devraient être introduites à l’échelle mondiale pour couvrir les coûts de l’agenda mondialiste.

La Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement estime que les objectifs de développement durable dans le contexte du changement climatique coûteront 2.026 dollars par an à chaque personne dans des économies comme les États-Unis entre 2023 et 2030.

Dans les économies à faible revenu, le coût annuel par personne varie entre 332 et 1 864 dollars.

Au total, les coûts mondiaux s’élèvent à environ 5,5 billions de dollars par an.

Indépendamment de cela, un rapport de l’organisation à but non lucratif de gauche Climate Policy Initiative a révélé qu’en 2021 et 2022, les contribuables du monde entier dépenseront chaque année 1,3 billion de dollars pour des projets liés au climat.

Il a également été constaté que les “besoins financiers annuels pour la protection du climat” s’élèveront à plus de 10 billions de dollars par an de 2031 à 2050.

Lors de l’annonce de nouveaux investissements de 6 milliards de dollars par le biais de l’Inflation Reduction Act (IRA), le président démocrate Joe Biden a déclaré le 14 novembre 2023 :

“Toute personne qui nie délibérément les effets du changement climatique condamne le peuple américain à un avenir très dangereux.

“Les effets que nous voyons ne feront qu’empirer, devenir plus fréquents, plus violents et plus coûteux”.

Lors de la signature en août 2022, Biden a déclaré que l’IRA “investit 369 milliards de dollars pour prendre les mesures les plus agressives jamais prises pour lutter contre la crise climatique et renforcer notre économie et notre sécurité énergétique”.

Un rapport de Goldman Sachs a toutefois chiffré le montant en dollars à un niveau bien plus élevé.

Un rapport de Goldman Sachs a toutefois chiffré le montant en dollars à un niveau bien plus élevé.

“On s’attend à ce que le financement crucial de cette prochaine révolution énergétique provienne de l’IRA, qui fournira des incitations estimées à 1,2 billion de dollars d’ici 2032”, a déclaré la banque.

Les billions de dollars investis dans de nouvelles initiatives sont le résultat des objectifs fixés par le WEF dans le cadre du traité international juridiquement contraignant de l’Accord de Paris sur le climat des Nations unies.

L’objectif du WEF/ONU est de réduire de manière significative les émissions mondiales de gaz à effet de serre, dans l’espoir de ne pas dépasser de plus de 1,5 degré Celsius la température de l’ère préindustrielle.

Mais même une réduction drastique des émissions de dioxyde de carbone (CO2), qui irait bien au-delà de l’objectif “zéro net”, n’aurait d’effet que dans des centaines, voire des milliers d’années.

Même dans les conditions les plus restrictives, le “net zéro” n’aurait aucun effet, selon les principaux experts.

Dans un rapport publié sur son site web, la Royal Society affirme qu’il faudrait “plusieurs milliers d’années” pour inverser la prétendue contribution du dioxyde de carbone au soi-disant “changement climatique”, même si “Net Zero” était atteint.

“Si les émissions de CO2 étaient totalement stoppées, il faudrait plusieurs milliers d’années pour que la concentration de CO2 dans l’atmosphère retrouve son niveau préindustriel”, affirme la Royal Society.

L’organisation se décrit comme une “communauté de nombreux scientifiques parmi les plus éminents au monde”.

“Les températures de surface resteraient élevées pendant au moins un millier d’années, ce qui signifie que la planète deviendrait plus chaude à long terme en raison des émissions passées et présentes”, peut-on lire dans le rapport.

“Le réchauffement actuel de la Terre induit par le CO2 est donc essentiellement irréversible à l’échelle humaine”.

Une page de questions fréquemment posées sur le site web de la NASA défend le même point de vue.

“Si nous arrêtions d’émettre des gaz à effet de serre aujourd’hui, la hausse des températures mondiales s’arrêterait en quelques années”, affirme la NASA.

“Les températures se stabiliseraient alors sur un plateau, mais resteraient à un niveau élevé pendant de très nombreux siècles.

D’autres scientifiques mettent toutefois en garde contre le fait qu’une “décarbonisation” ne servirait absolument à rien, puisque le CO2 n’est pas du tout à l’origine du “réchauffement climatique”.

D’éminents experts avertissent que les affirmations du WEF et de l’ONU contre les émissions de CO2 sont une escroquerie destinée à faire passer l’agenda mondialiste.

“Le CO2 ne provoque pas le réchauffement climatique”, a déclaré Edwin Berry, un physicien théorique et météorologue consultant certifié.

“Le réchauffement climatique provoque davantage de CO2”.

Il a qualifié les affirmations du WEF sur le CO2 de “pure science de pacotille”.

Ian Clark, professeur émérite du département des sciences de la Terre et de l’environnement de l’université d’Ottawa, a convenu que si toutes les émissions de gaz à effet de serre étaient stoppées aujourd’hui, la Terre continuerait à se réchauffer.

Ce réchauffement se poursuivrait toutefois, car il n’a rien à voir avec le CO2.

Contrairement à la croyance populaire, la température ne suit pas le CO2.

Au lieu de cela, le CO2 suit la température, qui est elle-même déterminée par l’activité solaire.

L’un des principaux domaines de recherche de Clark est la paléoclimatologie (l’étude des conditions climatiques à l’aide d’enregistrements indirects tels que les données des cernes d’arbres, les carottes de glace et autres enregistrements par procuration) et plus particulièrement la paléohydrogéologie arctique, c’est-à-dire l’étude du régime hydrologique de la Terre au cours de l’histoire.

“Pendant les périodes glaciaires, il y avait de grandes variations de température, et cela n’est pas seulement lié à l’activité solaire, mais aussi à la quantité d’activité solaire qui atteint la Terre à certaines latitudes importantes, et qui est causée par des événements célestes”, explique Clark.

“La Terre, dans notre système solaire, bouge et est secouée.

“Et nous avons différents schémas orbitaux qui affectent le rayonnement solaire, ce qui conduit à des périodes glaciaires et interglaciaires comme celles que nous connaissons actuellement.

“Et le CO2 suit”, dit-il.

“Nous voyons donc d’énormes variations de température, passant de périodes glaciaires à des périodes interglaciaires, et le CO2 est très bas pendant les périodes glaciaires et très élevé pendant les périodes interglaciaires.

“Cela donne l’impression que le CO2 est le moteur du climat, mais en réalité, il le suit.

“Avec un décalage d’environ 800 ans”.

Clark a déclaré que grâce aux enregistrements des proxys, les scientifiques ont une assez bonne idée des températures pendant les périodes glaciaires et en particulier au cours des 10.000 dernières années.

Ces enregistrements montrent que pendant la période chaude médiévale, il faisait probablement beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui et que l’agriculture et la civilisation étaient florissantes.

Mais ensuite est venu le petit âge glaciaire de 1400 à 1800.

“Et c’est à cette époque que nous avons eu des problèmes avec l’agriculture”, explique Clark.

“La Tamise [rivière de Londres, Angleterre] a gelé.

“Nous avons toutes sortes de souvenirs du froid, et certains diraient de la misère, qui régnait alors.

” Mais ensuite, il a de nouveau fait plus chaud.

“Tous les mille ans environ, nous semblons connaître ces variations.

“Cela est dû à l’activité solaire, et c’est là que l’on voit l’importance du soleil, qui est la source d’énergie la plus importante avec l’énergie géothermique et l’énergie nucléaire. Le soleil contrôle le climat”.

Une autre étude du scientifique William Jackson, examinée par des experts, a examiné le lien entre la teneur en CO2 et la température au cours des 425 derniers millions d’années.

Jackson est un professeur de recherche respecté et professeur émérite de chimie à l’Université de Californie-Davis (UC-Davis), spécialisé dans le rôle des molécules telles que le CO2, l’azote et le monoxyde de carbone dans les atmosphères planétaires.

Son travail, publié en 2017, montre que “les changements de concentration atmosphérique de CO2 n’ont pas provoqué de changements de température dans les climats antérieurs”.

De la même manière, un groupe de chercheurs dont le rapport a été publié dans la prestigieuse revue Nature a constaté que la concentration atmosphérique à long terme de dioxyde de carbone n’était pas corrélée à la température si l’on considère la composition isotopique du carbone sur une échelle de temps de plusieurs millions d’années.

Le rapport a même montré une tendance inverse, en particulier après des événements majeurs tels que des éruptions volcaniques.

Les chercheurs ont également constaté que l’enfouissement du carbone organique augmente drastiquement lorsque la température et le CO2 atmosphérique atteignent un certain niveau, ce qui entraîne finalement une baisse significative de la teneur en CO2 atmosphérique.

Cette activité, explique Berry, est une compensation naturelle du CO2, qui est un processus continu.

Le CO2 passe de l’atmosphère dans les plantes par photosynthèse et dans le sol par décomposition, il est absorbé par les océans et libéré par la respiration, l’évaporation et la combustion de combustibles fossiles.

L’ensemble du processus est appelé le cycle du carbone.

Dès que la teneur en CO2 de l’atmosphère atteint un certain niveau, la nature augmente automatiquement le débit, poursuit Berry.

“C’est presque comme une baignoire dont on peut ouvrir l’évacuation pour que l’eau s’écoule lorsqu’elle atteint un certain niveau”, dit-il.

“Un certain réglage de l’afflux augmente le niveau d’eau jusqu’à un certain point.

Plus le niveau d’eau est élevé, plus l’eau s’écoule rapidement”.

“Pour chaque niveau d’afflux, il y a un niveau d’équilibre – un niveau d’équilibre auquel tout reste identique.

“En d’autres termes, le débit est égal à l’afflux.

” Et lorsque le débit est égal à l’afflux, le niveau d’équilibre est atteint et il n’y a plus de barrage.

Berry estime que l’hypothèse selon laquelle l’homme est le seul responsable de l’augmentation du CO2 est problématique.

Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, la concentration de CO2 est passée de 280 parties par million (ppm) à plus de 420 ppm depuis 1750.

Selon le GIEC, cette augmentation est due aux activités humaines.

“Les concentrations actuelles de CO2 et de CH4 [méthane] atmosphériques dépassent de loin les niveaux préindustriels trouvés dans les carottes de glace polaire concernant la composition atmosphérique des 650.000 dernières années”, explique le GIEC.

“Plusieurs lignes de preuves confirment que l’augmentation postindustrielle de ces gaz n’est pas due à des mécanismes naturels. …

“Les émissions de CO2 provenant de l’utilisation de combustibles fossiles et les effets des changements d’affectation des sols sur le carbone des plantes et des sols sont les principales sources d’augmentation du CO2 atmosphérique”.

Berry a qualifié la déclaration du GIEC de “non-sens total”.

“J’ai utilisé les propres données du GIEC sur le cycle du carbone, qui, selon le GIEC, sont exactes à environ 20 %”, a-t-il déclaré.

“Le modèle ne dit pas que l’homme produit 140 ppm.

Il se situe plutôt autour de 30 ppm”.

” Cela signifie que le GIEC se trompe.

Berry a déclaré qu’il n’y avait aucun fondement scientifique à l’affirmation selon laquelle une certaine quantité de dioxyde de carbone dans l’air provoque une certaine augmentation de la température.

“Vous dites que nous devons réduire (le CO2) à 350 ppm pour que la température revienne à ce qu’elle était il y a quelque temps ? Cela ne tient pas la route physiquement”, a-t-il déclaré.

“Toute cette affirmation est un non-sens total.

“Le CO2 ne modifie pas la température, c’est la température qui modifie le CO2.

“Si nous arrêtions complètement les émissions, l’augmentation du CO2 ne se poursuivrait pas à la même vitesse qu’actuellement”, a déclaré Clark.

“Mais elle continuerait probablement à augmenter jusqu’à un certain point, puis elle diminuerait à nouveau.

” Cela dépendrait toutefois de la température.

Clark a déclaré que la teneur en CO2 variait “entre 15 et 20 pour cent” dans différentes parties du monde et à différentes périodes de l’année, et que cela dépendait de la température à chaque saison.

“Si nous commençons à avoir des étés plus frais et des hivers plus froids, ces variations feront encore baisser la teneur en CO2”, a-t-il déclaré.

“Mais dans l’ensemble, le climat évoluera comme le soleil l’indique.

“Nous avons une assez bonne compréhension des différents cycles par lesquels le soleil peut passer et de la manière dont ils s’accumulent.

Parfois, ils se renforcent mutuellement”. Parfois, ils s’annulent mutuellement.

“Nous obtenons donc une sorte de signal chaotique, mais certains passent assez fortement – ce cycle de 1.000 ans semble être assez fort.

“Nous avons eu la période chaude romaine, puis la période chaude médiévale et maintenant nous avons la période chaude moderne ; un, deux, trois.

“Et l’histoire et les archives nous montrent qu’elles ne durent que quelques centaines d’années, et nous sommes déjà dans celle-ci depuis quelques centaines d’années.

Outre le fait qu’elles n’ont aucun impact sur la température, les tentatives de réduction du CO2 sont également dangereuses, selon Clark, en raison des effets attendus sur les plantes.

“Les plantes en C4 comme le maïs se sont développées il y a seulement 20 à 30 millions d’années”, explique-t-il.

“Et elles se sont développées en réponse à la baisse de la teneur en CO2 de l’atmosphère.

“Elles sont donc relativement en retard dans notre biosphère et reflètent la menace que représente la baisse de la teneur en CO2.

La plupart des plantes comme les arbres, le blé et le riz font partie de ce que l’on appelle les plantes C3, qui prospèrent à des niveaux de CO2 plus élevés, de 800 à 1500 ppm.

Clark a déclaré que l’un des avantages de l’augmentation du CO2 était l’amélioration des rendements céréaliers mondiaux et le reverdissement général de la planète.

Il a conclu que toute l’histoire du “réchauffement climatique” causé par l’homme était une imposture.

“Tout climato-réaliste reconnaît que l’argent que nous dépensons pour atténuer le réchauffement climatique – où nous pensons que nous allons inverser le thermostat du CO2 ou essayer d’inverser le thermostat et sauver le monde d’un réchauffement de 1,5 degré – est une chimère”, a déclaré Clark.

“Il n’y a aucun moyen d’influencer le climat avec ce que nous faisons.

TOUT CE QUE VOUS TROUVEZ DANS PRO FIDE CATHOLICA EST GRATUIT- MERCI DE SOUTENIR NOTRE COURAGE ET DE RESPECTER NOTRE TRAVAIL.

DON : paypal (laurent-blancy@neuf.fr); renseignement (laurentglauzy1@gmail.com)

LA B17 INTERDITE EN FRANCE ET DEFENDUE PAR DES ONCOLOGUES ALLEMANDS (INFO : laurentglauzy1@gmail.com)

La B17 que vous ne trouvez pas en France – contre le cancer et la prostate – un médecin allemand parle.

LE DECALOGUE DE SATAN – 500 PAGES – 25€ (Info : laurentglauzy1@gmail.com)