Washington DC se prépare à une guerre civile – Désarmer tous les Etats maintenant !
TOUT CE QUE VOUS TROUVEZ SUR PRO FIDE EST GRATUIT – AIDEZ S’IL VOUS PLAIT NOTRE SITE ET NOTRE TRAVAIL – MERCI DE VOTRE COMPREHENSION ET DE VOTRE RECONNAISSANCE.
DON : paypal (laurent-blancy@neuf.fr); renseignement (laurentglauzy1@gmail.com)
La Garde nationale a fêté son centenaire en 2003 et Washington tente de s’approprier les droits des États et de fédéraliser la Garde nationale, afin de contourner la Constitution et de l’utiliser de manière véritablement tyrannique contre la population des États-Unis. Pendant la Révolution américaine, les troupes étaient principalement des milices d’État. C’est l’origine de la Garde nationale, et le deuxième amendement était en fait destiné à protéger notre liberté contre le fédéralisme.
Le sénateur américain Charles W. F. Dick, un major général de la garde nationale de l’Ohio et président du comité des milices, a encouragé la première tentative de contrôle des milices d’État. En 1903, il a proposé au 57e Congrès américain de transformer les milices en garde nationale. Cette loi, adoptée le 21 janvier 1903, a transformé les milices organisées de l’État en leur accordant des fonds fédéraux et en les obligeant à s’adapter à l’organisation de l’armée régulière dans un délai de cinq ans. La loi obligeait également les unités de la garde nationale à participer pour la première fois à vingt-quatre exercices et cinq jours de formation par an. En contrepartie de l’augmentation du financement fédéral, le gouvernement fédéral a pris en charge le contrôle de la supervision et a soumis les unités à une inspection par des officiers de l’armée régulière afin de vérifier qu’elles répondaient aux normes fédérales.
Cependant, le pouvoir de convoquer la garde nationale appartenait aux États. Ce qui se passe actuellement est une tentative de Washington de prendre le contrôle total de la Garde nationale. Ils utiliseront ce statut pour déployer des troupes à l’intérieur du pays contre des civils, et l’armée n’a pas le droit d’agir à l’intérieur du pays. Il s’agit d’une grave menace pour la liberté de chaque citoyen. Le National Armed Services Committee se prépare manifestement à la montée des troubles civils et veut être en mesure d’envoyer des troupes contre le peuple. Les droits de l’État et la séparation des pouvoirs sont ainsi mis à mal.
La « Whiskey Rebellion » était une violente protestation fiscale aux États-Unis en 1791, qui s’est prolongée jusqu’en 1794 sous la présidence de George Washington. La « taxe sur le whisky » fut la première taxe imposée par le gouvernement fédéral nouvellement créé sur un produit national. Le président Washington a été confronté à ce qui semblait être une rébellion armée dans l’ouest de la Pennsylvanie. Il était déterminé à faire du gouvernement fédéral l’autorité suprême. Il était conscient que cela ne serait pas populaire auprès de l’opinion publique. Il a convoqué une réunion du cabinet et tous sauf un ont dit « attaque ».
Avant de pouvoir lever des troupes, le Militia Act de 1792 exigeait qu’un juge de la Cour suprême des États-Unis certifie que l’application des lois échappait au contrôle des autorités locales. Le 4 août 1794, le juge James Wilson (1742-1798) a été nommé membre de la Cour suprême. L’affaire la plus connue de Wilson fut Chisholm v. Georgia, dans laquelle il fut établi que la Cour pouvait connaître d’une plainte déposée par un citoyen d’un autre État contre un État. (Cette décision a été rapidement remplacée par le onzième amendement.) Le 4 août 1794, Wilson a estimé que l’ouest de la Pennsylvanie était en état de rébellion et a autorisé Washington à attaquer des citoyens américains.
Washington craignait qu’une telle démonstration de force ne fasse progresser les profondes divisions et ne renforce la crainte croissante des antifédéralistes d’une surpuissance du gouvernement. Le gouverneur de Pennsylvanie, Thomas Mifflin, était d’accord et écrivait à Washington le 5 août 1794 qu’il « craignait qu’une puissance militaire introduite dans la région ne s’aliène également les citoyens pacifiques de la région et n’y provoque encore plus de mécontentement. « Un juge fédéraliste convaincu, John Wilkins, a fait remarquer : « Les personnes engagées dans l’opposition actuelle au gouvernement ne sont pas une foule insignifiante. Il s’agit plutôt d’une combinaison respectable et puissante… de certaines des personnes les plus respectables du pays ».
Il y a eu une lutte pour la suprématie du mouvement fédéraliste contre les droits des États. C’est ce que les démocrates ont adopté – le fédéralisme qui dicte la politique aux États dans cette taille unique. Washington lui-même a ordonné aux insurgés de l’ouest de la Pennsylvanie de se dissoudre avant le 1er septembre. C’est exactement ce à quoi nous assistons avec cette action clandestine du National Armed Services Committee. Il s’agit de s’emparer du contrôle fédéral et de désarmer directement les États, pas différemment de l’interdiction individuelle des armes.
Les 55 gouverneurs de tous les États et territoires sont unis. Ils se sont unis pour demander au Congrès de rejeter la proposition de loi 480. Celle-ci permettrait de placer certaines unités de l’Air National Guard sous l’autorité de l’U.S. Space Force – et ce sans l’accord des gouverneurs, comme le prévoit la loi. Cela constituerait une usurpation claire du pouvoir et permettrait au gouvernement fédéral de mener une guerre directe contre les citoyens américains.
Certains affirment que le président Biden a tenté de contourner le Posse Comitatus Act (18 U.S.C. § 1385, à l’origine 20 Stat. 152), signé le 18 juin 1878. Cette loi limite les pouvoirs du gouvernement fédéral en matière d’utilisation de la force militaire fédérale pour appliquer la politique intérieure au sein des États-Unis. En prenant en charge la Garde nationale, cette loi serait pratiquement annulée en affirmant que la Garde nationale n’est pas une force militaire fédérale. Dans le même temps, les gouverneurs seraient privés de tout contrôle, alors qu’on leur ordonne d’agir contre les Américains dans la rue, comme à l’époque de Washington, lors de la rébellion du Whiskey.
le « droit » de porter les armes était donné aux américains de 1787 a savoir quelques centaines de milliers de propriétaires terriens et d’artisans.
pas a une foule de 330 millions d’individus dont la majorité de salariés, d’un niveau intellectuel et moral totalement aléatoire, y compris des mayas fraîchement débarqués.
mais sur le fond c’est un faux débat, c’est partir sur les bases dialectiques de l’ennemi:
il ne fait pas se baser sur la constitution américaine.
les « valeurs » de la révolution américaine sont les mêmes que celles de la révolution « française ».
et de toutes façon dans toute société traditionnelle ce droit est réservé a l’aristocratie héréditaire, la seule habilitée a rendre justice et assurer la sécurité extérieure et intérieure.
surtout pas aux rejetons de la bourgeoisie (magistrats) ou a des porchers et des cantonniers (police) parvenus se sentant investis d’une mission.