Pro Fide Catholica

DESTOCKAGE DES LIVRES DE LAURENT GLAUZY – LIVRES A 5 €

DEMANDEZ LA LISTE (laurentglauzy1@gmail.com)

POUR NOUS SOUTENIR ACHETEZ NOS LIVRES SUR LA VRAIE TRADITION CATHOLIQUE

Librairie de Pro Fide Catholica

LE NOUVEAU LIVRE DE LAURENT GLAUZY VIENT DE PARAÎTRE

Franc-maçonnerie : la fabrique des fausses pandémies

C

Le mémo confidentiel du Pentagone : « Éliminer 7 pays … en finir avec l’Iran ». Résistance à la guerre

Le 20 septembre 2001, dix jours seulement après la destruction des bâtiments du World Trade Center le 11 septembre, le général de l’armée américaine Wesley Clark, récemment retraité, se rendait au Pentagone pour s’entretenir avec le ministre Rumsfeld et son adjoint Wolfowitz, lorsqu’il fut attaqué par un autre général dont il avait été précédemment le supérieur.

Ce général a informé le général Clark que les États-Unis allaient attaquer sept pays en l’espace de cinq ans.

Quelques semaines plus tard, une rencontre similaire entre les mêmes officiers a conduit à montrer confidentiellement au général Clark une note de service reçue ce jour-là du bureau du secrétaire à la Défense.

L’officier a présenté le mémo à Clark et a rapporté ce qui suit :

« C’est un mémo qui décrit comment nous allons éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et enfin l’Iran ». Voir « Les plans américains pour le Moyen-Orient ».

Vidéo de présentation : Plans pour le Proche-Orient. Le général américain Wesley Clark

Vidéo : Cette version de la vidéo de Hamza du 24.02.2016 est différente de la version originale publiée par Democracy Now. Elle documente les sept pays.

Comme l’histoire le prouve maintenant, chacun de ces pays (à l’exception du dernier pays de cette liste, l’Iran) a été plus ou moins détruit par la force militaire exercée par les États-Unis, souvent en collaboration avec l’OTAN et/ou d’autres alliés et/ou Israël. Il va sans dire qu’aucun compte n’a été rendu pour ces violations grossières du droit international.

Pourquoi les États-Unis ont-ils voulu « éliminer sept pays » ?

Pourquoi les États-Unis (et Israël) veulent-ils toujours « éliminer » l’Iran ?

Comprendre les conflits

Pour gérer les conflits à ce niveau, il est indispensable de comprendre d’abord la « configuration du conflit » afin d’aborder les éléments clés du conflit. Cette compréhension nécessite de faire des recherches, d’écouter les parties impliquées qui sont accessibles et d’adopter une attitude ouverte vis-à-vis des sources tierces.

En effet, si l’on ne comprend pas le conflit – les parties primaires et secondaires au conflit (qui peuvent inclure des parties « invisibles » qui font avancer le conflit en arrière-plan) les points de désaccord principaux et secondaires, l’importance (intellectuelle, comportementale, matérielle) de chacun de ces points de désaccord pour les différentes parties au conflit, ainsi que les raisons pour lesquelles ces points de désaccord sont importants -, il n’est pas vraiment possible de trouver une véritable solution au conflit (où chaque partie au conflit est satisfaite du résultat, de sorte qu’il soit viable à long terme).

Il existe toutefois une dimension plus profonde des conflits qui est régulièrement négligée : le « profil émotionnel » des principales parties. Dans les cas extrêmes, cela inclut la santé mentale ou l’état d’esprit des parties en conflit, y compris celles qui agissent en arrière-plan. Pour une explication soulignant l’importance cruciale des émotions dans les conflits, voir « Love Denied : The Psychology of Materialism, Violence and War ».

J’insiste sur la composante émotionnelle des conflits non seulement parce qu’elle est essentielle, mais aussi parce qu’elle permet de reconnaître plus facilement que la résolution d’un conflit peut nécessiter plus que les procédures habituelles si une ou plusieurs parties au conflit sont d’une manière ou d’une autre émotionnellement endommagées (voire folles).

Quelles sont les entreprises qui tirent profit du génocide de Gaza ?

Conflit en Asie occidentale

Je voudrais donc commencer par « démêler » le conflit qui a récemment éclaté lorsqu’Israël a attaqué l’Iran le 13 juin 2025 – voir « Israël attaque l’Iran » – suivi par l’attaque des États-Unis contre les installations nucléaires iraniennes le 22 juin – voir « Trump : nous avons “effacé” le programme nucléaire iranien, et maintenant c’est la »paix« » – et l’accord de cessez-le-feu qui a immédiatement suivi. Voir « L’Iran confirme le cessez-le-feu avec Israël ».

Avant de poursuivre, je voudrais souligner que ce conflit comporte bien plus d’éléments que ceux qui peuvent être « décortiqués » dans ce seul article.

Et je voudrais simplement faire remarquer que l’attaque israélienne contre l’Iran et l’attaque américaine contre l’Iran étaient toutes deux illégales au regard du droit international.

Mais comme pour les précédentes attaques militaires contre des pays d’Asie occidentale et d’Afrique du Nord au 21e siècle, où le droit international a été violé, il n’y a pas eu de conséquences juridiques notables pour ces violations. Et il n’y en aura pas non plus.

La raison de cette situation n’est un secret pour personne, même si de nombreux analystes travaillant sur ces conflits, un nombre significatif de personnes « normales » et même certains chefs d’État pensent qu’il devrait en être autrement. Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, il suffit de comprendre comment le monde fonctionne. Sans cette compréhension, toutes sortes d’illusions se répandent facilement, renforcées par les gouvernements et les médias grand public dans les communautés concernées. Et d’énormes efforts sont gaspillés dans des initiatives liées au conflit qui ne peuvent mener à rien.

LIVRE A MOITIE PRIX. DEMANDEZ LE CATALOGUE DES LIVRES DESTOCKES A 5 € (laurentglauzy1@neuf.fr)

Comment fonctionne donc le monde ?

Comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises, toutes les structures et processus politiques et économiques importants ont été créés au cours des derniers siècles par l’élite mondiale à l’aide de son vaste réseau de partenaires, d’organisations de première ligne, d’agents et de collaborateurs, y compris ceux qui sont profondément enracinés dans ce que beaucoup appellent l’« État profond » : les principaux services de renseignement, administratifs, militaires, technocratiques et de lobbying, qui opèrent indépendamment de chaque gouvernement (élu ou autre) et du cycle électoral dans les pays. En particulier, une grande partie du contrôle est exercée sur le système bancaire qui fonctionne au niveau international et au sein de chaque pays. Vous trouverez un rapport à ce sujet sous Analyse historique de l’élite mondiale : le pillage de l’économie mondiale jusqu’à ce que « vous ne possédiez plus rien ».

Les figures centrales de cette élite mondiale sont les membres de la famille Rothschild, qui sont au centre de cette élite depuis la fin du 18e siècle et exercent un contrôle étonnant sur de nombreux secteurs importants de l’économie mondiale, à commencer par les banques, l’énergie, les armes, les mines, les infrastructures (y compris les chemins de fer), les médias et la biotechnologie.

Leur fortune estimée dépasse les 100 billions de dollars américains et éclipse les « fortunes » des « individus fortunés » – comme Bill Gates, Jeff Bezos et Elon Musk – que les médias d’entreprise présentent de manière trompeuse comme les personnes les plus « riches ». Voir « Big Oil & Their Bankers in the Persian Gulf » (Les grandes compagnies pétrolières et leurs banquiers dans le Golfe persique), p. 487-8.

Depuis le début de leur règne, les Rothschild ont construit un vaste réseau mondial d’actifs générateurs de revenus en investissant intelligemment et souvent illégalement dans une variété et un nombre phénoménaux d’entreprises, en apposant généralement un nom différent et proéminent sur tous les actifs nouvellement acquis, y compris ceux qui ont été acquis en totalité ou en partie en sauvant une entreprise de la faillite. De cette manière, leur propriété et leur contrôle sont dissimulés, de sorte que, par exemple, d’autres familles éminentes connues pour être extrêmement riches, comme les Morgan et les Rockefeller, agissent comme hommes de paille pour les Rothschild, sans que cela soit généralement connu.

Voir Hidden History : The Secret Origins of the First World War, p. 222, et

The Single Global Mafia : The Rockefeller Foundation’s multiple links to Sionism and military-industrial-financial neo-imperialism, p. 5.

Comme nous l’avons mentionné plus haut, les deux secteurs dominés par les Rothschild sont la banque et l’industrie de l’armement.

Et il est bien documenté que depuis les guerres napoléoniennes du début du XIXe siècle, les Rothschild ont soutenu financièrement les deux camps de la plupart des guerres. Dans ces circonstances, les Rothschild profitent à la fois de la vente d’armes à la plupart ou à tous les belligérants, des crédits pour l’achat des armes et des crédits pour la reconstruction après la guerre. Vous pouvez également lire à ce sujet dans « Analyse historique de l’élite mondiale : piller l’économie mondiale jusqu’à ce qu’il ne vous reste plus rien ». Analyse historique de l’élite mondiale : le pillage de l’économie mondiale jusqu’à ce qu’il ne vous reste plus rien.

C’est ce qu’a constaté Niall Ferguson, un biographe officiel des Rothschild : A la fin du 19e siècle, les investissements directs des Rothschild dans les grandes « entreprises d’armement » (plus connues aujourd’hui sous le nom de sociétés d’armement) et les industries connexes étaient considérables. Il a déclaré ouvertement : « Si l’impérialisme de la fin du 19e siècle avait un »complexe militaro-industriel« , les Rothschild en faisaient sans aucun doute partie ». Voir « The House of Rothschild – Volume 2 – The World’s Banker, 1849-1998 » (La maison Rothschild – Volume 2 – Les banquiers du monde, 1849-1998), p. 579.

En outre, les Rothschild disposaient bien entendu d’un pouvoir énorme pour façonner l’ordre mondial à leur convenance avant même le début de la Seconde Guerre mondiale, grâce à leur contrôle effectif d’institutions mondiales importantes – dont la City de Londres, la Banque des règlements internationaux, la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine – ainsi que de nombreux secteurs industriels critiques, sans parler de la plupart des gouvernements nationaux. Prenons l’exemple des États-Unis.

Dans son étude extraordinairement détaillée de trois événements historiques majeurs du XXe siècle – la révolution bolchevique, l’ascension de Franklin D. Roosevelt et l’ascension d’Hitler -, le professeur Antony Sutton a identifié le siège du pouvoir politique aux États-Unis non pas dans la Constitution américaine, mais dans « l’establishment financier de New York : les banquiers privés internationaux, plus précisément les établissements financiers de J.P. Morgan, la Chase Manhattan Bank contrôlée par Rockefeller et, à une époque antérieure (avant la fusion de leur Manhattan Bank avec l’ancienne Chase Bank), les Warburg ».

« Pendant la majeure partie du XXe siècle, le système de la Réserve fédérale, et plus particulièrement la Banque de réserve fédérale de New York (qui échappe au contrôle du Congrès, n’est pas auditée, n’est pas contrôlée et a le pouvoir d’imprimer de l’argent et d’accorder des crédits à sa guise), a exercé un quasi-monopole sur l’orientation de l’économie américaine. En matière de politique étrangère, le Council on Foreign Relations, un forum en apparence inoffensif pour les universitaires, les hommes d’affaires et les politiciens, cache un centre de pouvoir qui détermine unilatéralement la politique étrangère des Etats-Unis, ce dont beaucoup de ses membres n’ont probablement pas conscience. L’objectif principal de cette politique étrangère cachée – et manifestement subversive – est l’obtention de marchés et de pouvoir économique (des bénéfices, si l’on veut) pour un petit groupe de géants multinationaux qui sont sous le contrôle de fait de quelques maisons d’investissement bancaires et de familles contrôlantes. Voir Wall Street and The Rise of Hitler, p. 125-126.

Bien entendu, le contrôle des gouvernements nationaux et des principales institutions nationales par des acteurs puissants, bien qu’agissant dans l’ombre, est une pratique courante depuis longtemps et va bien au-delà des États-Unis, comme l’explique le professeur Carroll Quigley, historien renommé, dans son ouvrage classique publié en 1966. Voir Tragedy and Hope : A History of the World in Our Time. S. 5-6.

« Les puissances du capitalisme financier avaient un autre objectif de grande envergure, à savoir rien de moins que la création d’un système mondial de contrôle financier en mains privées, capable de dominer le système politique de chaque pays et l’économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales du monde entier, qui agissaient ensemble sur la base d’accords secrets conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. A la tête du système devait se trouver la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, une banque privée détenue et contrôlée par les banques centrales du monde entier, qui étaient elles-mêmes des entreprises privées … « Il ne faut pas croire que ces dirigeants des principales banques centrales du monde avaient eux-mêmes un pouvoir substantiel dans la finance mondiale. Ils ne l’avaient pas. Ils étaient plutôt les techniciens et les agents des banquiers d’affaires dominants de leurs propres pays, qui les avaient mis en place et pouvaient les renverser sans problème. Les principales puissances financières du monde étaient entre les mains de ces banquiers d’investissement (également appelés « banquiers internationaux » ou « banquiers commerciaux »), qui restaient en grande partie dans les coulisses de leurs propres banques privées non enregistrées. Ceux-ci formaient un système de coopération internationale et de domination nationale plus privé, plus puissant et plus mystérieux que celui de leurs agents dans les banques centrales ».

Le présent

Si nous sautons dans le présent, l’analyste Paul Craig Roberts fait une observation et soulève une question fondamentale :

« Pensez au gaspillage de ressources et de prestige par l’Amérique dans le premier quart du 21e siècle. Des billions de dollars ont été dépensés pour détruire l’Irak, la Libye, la Syrie et la Somalie, sans que rien ne soit accompli. Personne, à l’exception des profiteurs du secteur militaire et de la sécurité, n’a tiré profit de ces guerres. Il n’y a pas eu de menace terroriste. Washington n’a apporté la démocratie à personne, mais seulement la destruction.

Pensez à la destruction que Washington a apportée à des pays entiers dans le seul but de réaliser l’idée absurde d’Israël d’un Grand Israël. Des millions de personnes ont été tuées, mutilées de manière permanente et déplacées, et nombre d’entre elles vivent désormais en Europe et aux États-Unis, faisant peser sur les contribuables le coût de leur vie. A QUI CELA PROFITE-T-IL ? Voir « Le plan du président Trump pour le Moyen-Orient ».

« Qui en a profité ? » est en effet la question à se poser. Comme le fait remarquer Roberts, ce n’était pas les États-Unis ou leur population. Et ce n’était pas non plus les populations des autres pays, y compris celles d’Israël ou des pays de l’OTAN. Et ce n’était certainement pas les habitants des pays détruits.

Il est donc clairement temps de déplacer l’attention de ceux qui semblent faire avancer ce conflit – comme le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président américain Donald Trump, qui ont tout à gagner à le faire – vers ceux qui le font réellement avancer. La question peut être posée très simplement : « Netanyahou et Trump ont-ils personnellement bénéficié de l’attaque conjointe d’Israël et des États-Unis contre l’Iran ? »

Dans le cas de Netanyahou, malgré sa corruption bien documentée, il est depuis des décennies un fidèle serviteur de l’élite sioniste et agit de manière routinière pour mettre en œuvre son programme dans toute l’Asie occidentale. Et les fidèles serviteurs choisis pour leur rôle sont défendus, quelles que soient les fautes qu’ils commettent.

Comme l’a reconnu un article du Jerusalem Post, Miriam Adelson « et son défunt mari Sheldon ont été considérés comme des faiseurs de rois, des tireurs de ficelles ou simplement comme d’autres milliardaires qui tentent de façonner la politique israélienne à leur image. Leur immense richesse, leur influence tant sur Israël que sur les Etats-Unis et – peut-être surtout – leur soutien sans faille à Benjamin Netanyahu ont fait d’eux des « figures polarisantes ». Ils « ont investi des centaines de millions dans la survie politique de Netanyahou … Il s’avère qu’avec les ressources et l’accès de Miriam Adelson, on peut non seulement influencer la politique, mais aussi la réécrire ». Voir « Dr Miriam Adelson, la Rothschild moderne que les Israéliens ont enfin reconnue ».

Et qu’en est-il de Trump ? N’est-il lui aussi qu’une marionnette ?

En avril 1990, « Trump a fait un pari audacieux à Atlantic City en y ouvrant son troisième casino – le colossal Taj Mahal … Plus risqué encore : Il a financé le projet avec 675 millions de dollars de junk bonds à un taux d’intérêt de 14 %. En l’espace de quelques mois, Trump a eu du mal à honorer les paiements massifs des obligations, tandis qu’Atlantic City a commencé à trébucher ».

Conformément à une tactique commerciale qu’ils utilisent depuis plus de 200 ans, les Rothschild ont proposé à Trump, par le biais d’un intermédiaire (Wilbur Ross), un accord de faillite préétabli : Trump abandonnerait 50 % de ses parts dans le Taj, mais obtiendrait en échange de meilleures conditions de crédit et garderait le contrôle. En conséquence, « The Donald était de nouveau en affaires : il a finalement conclu des accords similaires pour ses autres propriétés en difficulté ». Voir « Getting Donald Out Of Debt : The 25-Year-Old Ties That Bind Trump and Wilbur Ross ».

Comme pour tous les accords de ce type avec les Rothschild, Trump continue de rembourser sa « dette éternelle ». De nos jours, il le fait notamment en utilisant le pouvoir de sa fonction présidentielle pour servir leurs différents objectifs dans le cadre du remboursement. Il a par exemple trompé les dirigeants iraniens en prétendant négocier avec eux, tout en finalisant les plans d’attaque de trois sites nucléaires iraniens par des bombardements intensifs afin de provoquer un changement de régime. Voir « L’agenda caché derrière l’attaque de Trump contre l’Iran ».

En outre, comme l’ont souligné le professeur Michel Chossudovsky et Drago Bosnic, certaines preuves suggèrent que cette attaque était du « théâtre politique ».

Parmi ces preuves, il y a le fait que la planification et l’organisation de l’attaque auraient pris au moins des mois et, plus important encore, que si l’attaque avait complètement réussi, les dommages causés par la libération de la radioactivité auraient été plus catastrophiques que les conséquences des catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima.

Voir « “Théâtre politique” : l’attaque de Trump contre l’Iran ».

Cela suggère que le motif réel était en fait un changement de régime. Quel aurait donc été l’avantage d’un changement de régime accéléré en Iran ?

Comme nous l’avons mentionné plus haut, tout examen de l’histoire des Rothschild doit conduire à la conclusion qu’ils déclenchent des guerres pour façonner l’ordre mondial selon leurs idées et prendre le contrôle des ressources, quelle que soit la forme qu’elles prennent. Et leur héritage pour obtenir le contrôle de telles ressources – y compris des ressources minérales comme le pétrole et le gaz, l’or, les diamants, les rubis … selon le contexte – est bien documenté.

De même que la guerre visant à expulser les Palestiniens de Gaza permet notamment aux Rothschild de réaliser d’énormes profits en exploitant les gigantesques gisements de gaz naturel du Léviathan en Méditerranée, au large de Gaza – voir « The Geopolitics of Elite Insanity, Part 2 : Creating Eretz Yisrael to Reshape World Order » – un changement de régime en Iran permettrait aux Rothschild de retrouver leur rôle clé dans la possession et l’exploitation du pétrole et du gaz iraniens, rôle qu’ils avaient perdu après la révolution iranienne de 1979, lorsque les actifs de toutes les compagnies pétrolières étrangères opérant en Iran avaient été confisqués. Voir « Iran’s Oil Nationalization : A Triumph Over Western Imperialism ».

Cela permettrait également à l’Iran d’abandonner tout ou partie de son contrôle sur la banque centrale iranienne, qui n’est pas membre de la Banque des règlements internationaux contrôlée par les Rothschild.

Qui profite donc de cette guerre (compte tenu de la longue liste de ceux qui n’en profitent pas) ? Comme au cours des 200 dernières années, ce sont certainement les Rothschild (et d’autres familles d’élite). Et également leurs agents, à commencer dans ce cas par Netanyahu et Trump.

Et c’est la raison pour laquelle cette guerre n’est pas encore terminée et pourrait éventuellement dégénérer en guerre nucléaire. Plusieurs commentateurs – dont Mike Whitney et Scott Ritter – l’ont souligné.

Voir :

« Voici la preuve qu’Israël a perdu la guerre (et les signes que le conflit va bientôt reprendre) » et

« Bibi va-t-elle demander à Trump d’attaquer l’Iran avec des armes nucléaires ? Ritter répond par l’affirmative.

Résistance à la guerre

Depuis plus d’un siècle, des millions de personnes rejoignent différents groupes anti-guerre. Et depuis plus de 100 ans, certains membres de ces groupes se sont engagés dans une série d’activités pour exprimer leur opposition à la guerre en tant qu’institution ou dans un contexte particulier.

Cependant, le mouvement anti-guerre a été extrêmement inefficace dans son impact sur la fin de la guerre en tant qu’institution. Il ne dispose ni d’une analyse globale de l’institution de la guerre (ni d’une analyse globale de la violence, dont la guerre n’est qu’une partie) ni, même dans les limites de ses différentes analyses limitées (comme la critique féministe et socialiste), d’une stratégie globale pour mettre fin à la guerre. Pour une critique plus complète du mouvement anti-guerre et une explication de ce qui est nécessaire pour mettre fin à la guerre, voir « Rage Against the War Machine : What Rage ? » Si vous souhaitez comprendre les origines de la violence, qui a de nombreuses conséquences, dont la guerre, lisez « Why Violence ? » et « Fearless Psychology and Fearful Psychology : Principles and Practice ».

De même, le mouvement anti-guerre n’a pas de critique commune d’une guerre particulière qui soit un tant soit peu appropriée, ni de stratégie pour mettre fin à une guerre particulière, y compris les guerres en Asie occidentale, où plusieurs guerres – certaines « chaudes », d’autres « froides » – sont actuellement menées.

Sans une compréhension précise de la configuration d’une guerre, y compris de cette guerre, il n’est donc pas possible de résoudre le conflit qui la sous-tend. Et les efforts pour y mettre fin sont détournés vers des actions stratégiquement inutiles telles que des manifestations de protestation ou des déclarations publiques contre les représentants de l’élite, en l’occurrence les gouvernements ou les organisations internationales, y compris les Nations unies. Voir « Journées internationales d’action contre la guerre contre l’Iran » et « Appel urgent à l’action contre l’agression militaire illégale du régime israélien contre l’Iran ».

En tout état de cause, aucun État ou groupe d’États, ni aucune de leurs organisations internationales, ne peut et ne pourra évidemment tenter de demander des comptes aux Rothschild et aux autres familles d’élite. Ces familles agissent en dehors de l’État de droit et au-delà de toute restriction.

Par conséquent, si nous voulons avoir une chance de mettre fin à cette guerre ou à la guerre elle-même, ceux d’entre nous qui se considèrent comme « ordinaires » doivent combattre eux-mêmes ces acteurs d’élite et leurs agents.

Et nous pouvons le faire efficacement si nous abordons le défi avec une stratégie solide. Vous trouverez une liste d’objectifs stratégiques pour mettre fin aux guerres plus bas sur cette page sous « Objectifs stratégiques qui seraient appropriés dans une lutte non-violente pour mettre fin aux guerres ». Vous trouverez les autres détails d’une stratégie complète à ce sujet ailleurs sur ce site.

Le pouvoir de mettre fin à cette guerre et à toutes les guerres est entre nos mains. Allons-nous l’utiliser ?

SOURCE : War in the Middle East, The Rothschilds