Pro Fide Catholica

L’Union européenne aime se présenter comme la gardienne des valeurs démocratiques. Mais de nouvelles initiatives politiques, par lesquelles des Etats membres comme la France, l’Autriche et les Pays-Bas veulent lier l’octroi de subventions européennes au respect de ces valeurs, soulèvent de sérieuses questions.
Officiellement, il s’agit de lutter contre le discours de haine, mais les critiques y voient une tentative d’étendre le contrôle sur l’expression et les médias.
De quoi s’agit-il ?

Selon un rapport de Politico Europe, plusieurs gouvernements de l’UE exigent qu’à l’avenir, seules les organisations qui s’engagent clairement en faveur des « valeurs européennes » reçoivent des fonds de l’UE. Les projets de médias numériques et d’éducation devraient également être inclus dans ces contrôles.
La raison : le racisme, l’antisémitisme et le discours de haine seraient renforcés par les réseaux sociaux et les initiatives financées, et l’Union devrait agir plus résolument contre ces phénomènes.
Le conflit d’objectifs démocratiques

Personne ne conteste que la haine et l’incitation à la haine sont dangereuses pour la société. Mais les mesures envisagées touchent à un principe fondamental de la démocratie : la liberté d’expression.
Ce qui est considéré comme un « discours de haine » ou une « atteinte aux valeurs européennes » n’est souvent pas objectif, mais dépend de l’interprétation – et cette interprétation est de plus en plus entre les mains des autorités, des commissions et des organisations qui coopèrent avec elles.

Le contrôle de la parole publique se déplace ainsi du discours ouvert vers la décision administrative.

Un dangereux précédent

La combinaison d’un contrôle financier et d’une vague définition des valeurs comporte des risques :
Les organisations, médias ou ONG pourraient être exclus des fonds de soutien si leur reportage ou leur attitude n’est pas considéré comme « conforme aux valeurs ».
La censure n’aurait ainsi pas lieu par la loi, mais par la privation de ressources – silencieuse, efficace, difficilement vérifiable.
Cela crée un terrain propice à l’autocensure : quiconque dépend de subventions ou de l’accès à une plate-forme réfléchira à l’avenir à deux fois avant d’aborder tel ou tel sujet.
La technocratie au lieu du débat ?

Les critiques mettent en garde contre le fait que l’UE glisse ainsi vers une logique de contrôle technocratique.
Ce qui était à l’origine une protection contre la désinformation se transforme en un système bureaucratique d’évaluation morale.
Les décisions sont souvent prises à huis clos, en s’appuyant sur des comités d’experts ou des « examinateurs de confiance » dont les critères sont rarement discutés publiquement.
La transparence, condition sine qua non de toute démocratie, n’est pas au rendez-vous.
Conclusion

L’intention d’endiguer la haine et l’extrémisme est légitime. Mais si cela donne lieu à un système qui sanctionne financièrement ou administrativement le contenu des discours, l’UE perdra encore plus de crédibilité démocratique.
Une société ouverte n’a pas besoin d’une instance centrale pour définir la vérité et les valeurs – elle a besoin de pluralité, de débat et de confiance dans la maturité de ses citoyens.

L’assassinat de P. Pio à 5 € : L’opération de déstockage sur les livres se poursuit.

P