Le rapport d’audit accablant de Moderna que nous n’avons pas le droit de consulter
Un rapport récemment publié par l’autorité de réglementation britannique sur la culture, la gouvernance et le cadre de conformité de l’entreprise pharmaceutique Moderna a révélé de nombreux problèmes. Cette entreprise est-elle toujours un choix judicieux pour un partenariat stratégique de plusieurs milliards de livres sterling avec le gouvernement britannique concernant un vaccin à ARNm ? Aurait-elle dû être sélectionnée dès le départ ? Et pourquoi un tel secret ? Plus tôt cette année, l’organisme d’autorégulation de l’industrie pharmaceutique britannique, la PMCPA (Prescription Medicines Code of Practice Authority), a ordonné un audit obligatoire des activités de Moderna au Royaume-Uni. L’équipe d’audit était chargée d’examiner la culture, la gouvernance et le cadre de conformité de l’entreprise. Cet audit faisait suite à plusieurs mois, voire des années, durant lesquelles la PMCPA avait constaté à plusieurs reprises la culpabilité de Moderna pour des infractions au Code de bonnes pratiques des médicaments du Royaume-Uni.
Ces infractions ont été mises en lumière par des plaintes concernant des pratiques liées au développement et à la commercialisation de ses vaccins à ARNm contre la COVID-19, ainsi qu’à sa communication avec les professionnels de santé et le public. Nombre de ces violations étaient extrêmement graves. Ces pratiques incluaient non seulement de multiples allégations trompeuses concernant l’innocuité et l’efficacité de leurs vaccins, mais aussi le versement de paiements inappropriés à des professionnels de santé et le ciblage spécifique des enfants par la vaccination. De plus, plusieurs violations ont été jugées si graves qu’elles ont « jeté le discrédit sur l’industrie pharmaceutique et sapé la confiance du public ». La situation s’est aggravée en début d’année lorsque la PMCPA a constaté que Moderna avait autorisé le versement de paiements illégaux à des enfants pour leur participation à un essai clinique d’un vaccin contre la COVID-19. L’organisation a également constaté que Moderna avait tenu des propos trompeurs pour justifier ces agissements. À peu près au même moment, la PMCPA a également découvert que Moderna n’avait pas divulgué sa participation à des articles de presse et en ligne signés par l’ancien ministre britannique de la Vaccination, Nadhim Zahawi – articles qui louaient la gestion de la pandémie par l’entreprise et vantaient les mérites des vaccins contre la COVID-19 (ces articles étaient co-écrits avec un employé de Moderna qui avait auparavant fait partie du groupe de travail gouvernemental sur les vaccins). Face à cette série de violations du code de déontologie, la PMCPA a décidé, en début d’année, que la situation était intolérable et a ouvert une enquête sur Moderna. Cette enquête, ouverte en juillet dernier, a vu ses principales conclusions publiées en annexe du dossier PMCPA 0316/10/24.
LE DERNIER LIVRE DE LAURENT GLAUZY (laurentglauzy1@gmail.com)
Il s’agit des conclusions principales de cette enquête. (Je parle de « principales conclusions », car en réalité, les résultats détaillés de l’enquête ne seront probablement jamais rendus publics. Par ailleurs, le PMCPA n’étant pas un organisme public, il n’est pas tenu de répondre aux demandes d’accès à l’information.) Ces affaires concernant Moderna et les conclusions de l’audit sont intéressantes en soi, notamment pour ceux d’entre nous qui cherchent encore à comprendre précisément ce qui s’est passé pendant la pandémie de Covid-19 et qui souhaitent en tirer des enseignements. Elles sont d’autant plus intéressantes que Moderna est le partenaire principal choisi par le gouvernement britannique pour le développement et la commercialisation des vaccins à ARNm. En 2022, Moderna et le gouvernement conservateur ont annoncé ce nouveau « partenariat stratégique » de dix ans comme un « coup de pouce majeur pour les vaccins et la recherche ». Cependant, tous ceux qui espéraient obtenir des détails pour comprendre précisément ce qu’implique ce partenariat ont été déçus. Le communiqué de presse du gouvernement, publié sur le site web du ministère de la Santé, se terminait par ces mots : NOTE AUX RÉDACTEURS : Les détails du partenariat stratégique du gouvernement avec Moderna sont commercialement sensibles.
Ce partenariat, initié par Rishi Sunak, a été accueilli avec enthousiasme par l’actuel gouvernement travailliste. Plus tôt cette année, Moderna, accompagné de nombreux élus travaillistes, conseillers gouvernementaux et fonctionnaires, s’est joint aux dirigeants et employés de Moderna pour l’inauguration de la nouvelle usine de production d’ARNm ultramoderne à Harwell, dans l’Oxfordshire. Malheureusement, le secret qui entoure les détails de l’accord entre le gouvernement et Moderna demeure totalement insondable. J’ai moi-même adressé une demande d’accès à l’information au ministère de la Santé afin de savoir quel montant de fonds publics et quelles ressources gouvernementales non financières avaient été promis à Moderna. Je me suis également renseigné sur les éventuelles concessions réglementaires accordées à Moderna dans le cadre de cet accord. Le ministère de la Santé a admis être en possession de certaines informations.
Le ministère de la Santé a admis détenir certaines informations, mais a refusé de les divulguer, invoquant une prétendue « exemption de l’article 12 » en raison de coûts jugés disproportionnés pour leur obtention. Même après avoir considérablement réduit la portée de ma demande, celle-ci a été rejetée pour les mêmes raisons. Tandis que le gouvernement britannique bloque les demandes d’information, nous pouvons peut-être nous inspirer d’exemples étrangers pour déterminer le type de concessions qui pourraient être accordées à Moderna. Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays à avoir conclu des partenariats avec Moderna. Des accords similaires auraient été passés avec les gouvernements du Canada et de l’Australie. L’année dernière, l’Australie a suscité des inquiétudes lorsqu’il a été révélé que les vaccins à ARNm de Moderna seraient exemptés d’examen par le Comité consultatif sur les avantages pharmaceutiques (Pharmacobenthic Benefits Advisory Committee) en vertu d’un accord gouvernemental. Le passage à un système d’approbation apparemment parallèle, réservé à Moderna et sans aucune explication publique, a visiblement provoqué une vive inquiétude dans le secteur de la santé. L’accord australien avec Moderna fait actuellement l’objet d’une enquête du Bureau national d’audit australien (ANO), dont le rapport est attendu prochainement.
Pour revenir au rapport d’audit du PMCPA : même en tenant compte de l’euphémisme employé selon lequel Moderna « manque d’expérience en matière d’autorégulation », les conclusions du PMCPA sont sévères et accablantes. De « nombreux et divers problèmes » ont été relevés, et la réponse de Moderna semble indiquer que l’entreprise aurait besoin de 18 mois pour « combler entièrement ses lacunes en matière de conformité ». Dix-huit mois ! Cela signifierait que Moderna est à mi-chemin de son contrat de dix ans. Ainsi, cinq années complètes de l’accord auraient été passées avec le partenaire gouvernemental sélectionné présentant des « lacunes en matière de conformité » nécessitant des améliorations significatives. Que doit penser le public de tout ce que Moderna en général – et Harwell en particulier – produit pendant cette période ? Notre gouvernement ne se soucie-t-il pas des dommages que ces conclusions causent à la crédibilité de son « partenariat stratégique » ? Compte tenu de cet accord opaque, pourquoi devrions-nous croire un mot de ce que disent le gouvernement ou Moderna ? Même si le contenu exact du rapport nous est caché, nombre des lacunes en matière de culture, de gouvernance et de conformité qui y sont relevées auraient dû être constatées lors de l’audit préalable mené par le gouvernement avant la conclusion du partenariat avec Moderna.
À défaut, le comportement de l’entreprise au cours des années suivantes – tel que mis en évidence par les conclusions du PMCPA décrites ci-dessus – aurait dû alerter fortement le gouvernement, et notamment l’UKHSA, censée être chargée de gérer ce partenariat. La commission d’appel du PMCPA a décidé de ne pas attendre 18 mois pour que Moderna comble ses « lacunes en matière de conformité », mais plutôt de réexaminer l’entreprise dans un délai de 12 à 15 mois, Moderna devant démontrer des « progrès significatifs » sur chacune des recommandations du rapport. Remarque : Moderna doit seulement démontrer des « progrès significatifs » (dont la signification exacte reste inconnue). La mise en œuvre complète n’est pas exigée (et les critères de cette exigence sont également inconnus). À l’issue de ce nouvel examen, le comité décidera si des sanctions supplémentaires sont nécessaires. La nature de ces sanctions n’est pas précisée. Le public britannique est désormais en droit de connaître davantage de détails sur l’accord conclu entre le gouvernement et Moderna, d’autant plus que le gouvernement et Moderna attendent de nous une confiance absolue dans les résultats des essais cliniques menés à Harwell et la commercialisation des produits à ARNm (peut-être dès l’année prochaine). Ceci est d’autant plus vrai que nous disposons d’un rapport, certes partiel, issu d’une analyse approfondie menée par l’organisme d’autorégulation du secteur, qui remet sérieusement en question la pertinence de cette entreprise comme partenaire commercial du gouvernement britannique. Le Dr Alan Black est un médecin pharmaceutique à la retraite, ayant travaillé dans l’industrie pharmaceutique pendant une trentaine d’années. Auparavant, il a exercé pendant plusieurs années en médecine de laboratoire et en médecine clinique.
SOURCE : Quelle: The Damning Moderna Audit Report That We’re Not Allowed to See