Le royaume de l’hubris et du banditisme de Trump
Le dernier décret présidentiel sur la stratégie de sécurité nationale traite de la liberté de contraindre les autres comme étant l’essence même de la souveraineté américaine. Il s’agit d’un document malsain qui, s’il est maintenu, hantera les États-Unis.
Par Jeffrey D. Sachs
La stratégie de sécurité nationale (NSS) pour 2025, récemment publiée par le président Donald Trump, se présente comme un plan directeur pour une force américaine renouvelée. Elle est dangereusement mal orientée à quatre égards.
Premièrement, la NSS est ancrée dans la mégalomanie : la croyance que les Etats-Unis disposent d’une suprématie inégalée dans toutes les dimensions décisives de la puissance. Deuxièmement, elle repose sur une vision du monde strictement machiavélique, qui considère les autres nations comme des instruments à manipuler à l’avantage des États-Unis. Troisièmement, elle s’appuie sur un nationalisme naïf qui rejette le droit et les institutions internationales comme des entraves à la souveraineté américaine plutôt que comme des cadres qui, ensemble, renforcent la sécurité des États-Unis et du monde.
Quatrièmement, elle signale le banditisme dans les relations de Trump avec la CIA et l’armée. Dans les jours qui ont suivi la publication de la NSS, les Etats-Unis ont audacieusement capturé un pétrolier vénézuélien en haute mer, sous le prétexte fallacieux que le navire avait auparavant violé les sanctions américaines contre l’Iran.
La saisie n’était pas une mesure défensive visant à contrer une menace imminente. Il n’est pas non plus du tout légal de capturer des navires en haute mer sur la base de sanctions unilatérales américaines. Seul le Conseil de sécurité des Nations unies dispose d’un tel pouvoir. Au lieu de cela, il s’agit d’un acte illégal visant à forcer un changement de régime au Venezuela. Il fait suite à la déclaration de Trump selon laquelle il a ordonné à la CIA de mener des opérations secrètes au Venezuela pour déstabiliser le régime.
La sécurité américaine n’est pas renforcée par le fait de se comporter comme un tyran. Elle s’affaiblit – structurellement, moralement et stratégiquement. Une grande puissance qui intimide ses alliés, contraint ses voisins et ne respecte pas les règles internationales finit par s’isoler elle-même.
En d’autres termes, la NSS n’est pas seulement un acte d’hubris écrit. Elle se traduit rapidement par une pratique éhontée.
Une lueur de réalisme, puis une secousse dans la mégalomanie
En toute honnêteté, la NSS contient des moments de réalisme qui auraient dû être faits depuis longtemps. Elle admet implicitement que les Etats-Unis ne peuvent et ne doivent pas dominer le monde entier et reconnaît à juste titre que certains alliés ont entraîné Washington dans des guerres électorales coûteuses qui ne servaient pas les véritables intérêts américains. Elle se retire également – du moins en termes rhétoriques – d’une croisade dévorante pour la grande puissance. La stratégie rejette le fantasme selon lequel les Etats-Unis peuvent ou devraient imposer un ordre politique universel.
Mais la modestie est de courte durée. La NSS s’empresse de réaffirmer que l’Amérique dispose de « l’économie individuelle la plus importante et la plus innovante du monde », du « premier système financier du monde » et du « secteur technologique le plus développé et le plus rentable du monde », le tout soutenu par « l’armée la plus puissante et la plus compétente du monde ». Ces affirmations ne servent pas simplement de profession de foi patriotique, mais de justification pour utiliser la domination américaine afin d’imposer des conditions aux autres. Les petits pays porteront l’essentiel du fardeau de cette hubris, car les Etats-Unis ne peuvent pas vaincre les autres grandes puissances, notamment parce que celles-ci possèdent des armes nucléaires.
Le machiavélisme nu dans la doctrine
La mégalomanie de la NSS se confond avec un machiavélisme nu. La question qu’elle pose n’est pas de savoir comment les États-Unis et les autres pays peuvent travailler ensemble pour un bénéfice mutuel, mais comment l’influence américaine – sur les marchés, les finances, la technologie et la sécurité – peut être utilisée pour imposer un maximum de concessions aux autres pays.
Cela apparaît le plus clairement dans la section de la NSS sur l’hémisphère occidental, qui déclare un « corollaire de Trump » à la doctrine Monroe. Les Etats-Unis veilleront à ce que l’Amérique latine « reste libre de toute incursion étrangère hostile ou du contrôle d’actifs clés », et les alliances et l’aide seront conditionnées à la « réduction de l’influence extérieure adverse ». Cette « influence » fait clairement référence aux investissements, aux infrastructures et aux crédits chinois.
La NSS est explicite : les accords américains avec les pays « qui dépendent le plus de nous et par lesquels nous avons donc le plus grand effet de levier » doivent conduire à des contrats exclusifs pour les entreprises américaines. La politique américaine doit « faire tous les efforts pour évincer les entreprises étrangères » qui construisent des infrastructures dans la région, et les Etats-Unis doivent transformer les institutions multilatérales de développement comme la Banque mondiale afin qu’elles « servent les intérêts américains ».
Les gouvernements latino-américains, dont beaucoup commercent largement avec les États-Unis et la Chine, se voient effectivement dire : vous devez commercer avec nous, pas avec la Chine – ou en subir les conséquences.
Une telle stratégie est stratégiquement naïve. La Chine est le principal partenaire commercial de la majeure partie du monde, y compris de nombreux pays de l’hémisphère occidental. Les Etats-Unis ne pourront pas forcer les nations d’Amérique latine à expulser les entreprises chinoises, mais ils endommageront sérieusement la diplomatie américaine s’ils tentent de le faire.
Un banditisme si audacieux que même les alliés proches sont alarmés
Le NSS proclame une doctrine de « souveraineté et de respect », mais son comportement a déjà réduit ce principe à la souveraineté pour les Etats-Unis et à la vulnérabilité pour le reste. Ce qui rend la doctrine émergente encore plus extraordinaire, c’est qu’elle effraie désormais non seulement les petits États d’Amérique latine, mais même les plus proches alliés des États-Unis en Europe.
Dans un développement remarquable, le Danemark – l’un des plus fidèles partenaires de l’Amérique au sein de l’OTAN – a ouvertement déclaré que les États-Unis constituaient une menace potentielle pour la sécurité nationale danoise. Les planificateurs de la défense danoise ont déclaré publiquement que sous Trump, on ne peut pas s’attendre à ce que Washington respecte la souveraineté du royaume du Danemark sur le Groenland, et qu’une tentative forcée des Etats-Unis de s’emparer de l’île est un scénario pour lequel le Danemark doit désormais se préparer.
C’est surprenant à plus d’un titre. Le Groenland accueille déjà la base aérienne américaine de Thulé et est solidement ancré dans le système de sécurité occidental. Le Danemark n’est pas anti-américain et ne cherche pas à provoquer Washington. Il réagit simplement de manière rationnelle à un monde dans lequel les Etats-Unis ont commencé à agir de manière imprévisible – même envers leurs prétendus amis.
Le fait que Copenhague se sente obligée d’envisager des mesures défensives contre Washington en dit long. Cela indique que la légitimité de l’architecture de sécurité dirigée par les Etats-Unis s’érode de l’intérieur. Si même le Danemark pense devoir se protéger contre les Etats-Unis, le problème n’est plus celui de la vulnérabilité de l’Amérique latine. Il s’agit d’une crise de confiance systémique entre des nations qui voyaient autrefois les Etats-Unis comme les garants de la stabilité, mais qui les considèrent désormais comme des agresseurs possibles ou probables.
En bref, la NSS semble canaliser l’énergie qui était auparavant consacrée à la rivalité entre grandes puissances vers le harcèlement des petits Etats. Si l’Amérique semble un peu moins encline à mener des guerres de plusieurs milliers de milliards de dollars à l’étranger, elle est d’autant plus encline à s’armer de sanctions, de coercition financière, de confiscation de biens et de vol en haute mer.
Le pilier manquant : le droit, la réciprocité et la décence
L’erreur la plus profonde du NSS est peut-être ce qu’il omet : un engagement envers le droit international, la réciprocité et la décence fondamentale en tant que fondements de la sécurité américaine.
La NSS considère les structures de gouvernance mondiale comme des obstacles à l’action américaine. Elle rejette la coopération climatique comme une « idéologie », et en fait comme une « escroquerie » selon le dernier discours de Trump à l’ONU. Elle minimise la Charte des Nations unies et considère les institutions internationales avant tout comme des instruments devant être adaptés aux préférences américaines. Pourtant, ce sont précisément les cadres juridiques, les traités et les règles prévisibles qui ont historiquement protégé les intérêts américains.
Les pères fondateurs des États-Unis l’ont clairement compris. Après la guerre d’indépendance américaine, treize États nouvellement souverains ont rapidement adopté une constitution afin de mettre en commun des compétences clés – sur la fiscalité, la défense et la diplomatie – non pas pour affaiblir la souveraineté des États, mais pour la garantir en créant le gouvernement fédéral américain. La politique étrangère d’après-guerre du gouvernement américain a fait de même à travers l’ONU, les institutions de Bretton Woods, l’Organisation mondiale du commerce et les accords de contrôle des armements.
La NSS de Trump renverse désormais cette logique. Elle traite la liberté de contraindre les autres comme l’essence même de la souveraineté. Dans cette perspective, la capture du pétrolier vénézuélien et les craintes du Danemark sont des manifestations de la nouvelle politique.
Athènes, Melos et Washington
Une telle hubris hantera les États-Unis. L’historien grec de l’Antiquité Thucydide rapporte que lorsque l’impérialiste Athènes s’est retrouvée face à la petite île de Mélos en 416 avant J.-C., les Athéniens ont déclaré : « Le fort fait ce qu’il peut et le faible subit ce qu’il doit ». Mais l’hubris d’Athènes a également causé sa perte. Douze ans plus tard, en 404 av. J.-C., Athènes tombait aux mains de Sparte. L’arrogance, l’hypertrophie et le mépris d’Athènes pour les petits États ont contribué à forger l’alliance qui l’a finalement fait chuter.
La NSS 2025 parle sur un ton tout aussi arrogant. C’est une doctrine de la force sur le droit, de la coercition sur le consentement et de la domination sur la diplomatie. La sécurité américaine n’est pas renforcée par le fait de se comporter comme un tyran. Elle s’affaiblit – structurellement, moralement et stratégiquement. Une grande puissance qui intimide ses alliés, contraint ses voisins et ne respecte pas les règles internationales finit par s’isoler elle-même.
La stratégie de sécurité nationale de l’Amérique devrait se baser sur des prémisses totalement différentes : Accepter un monde pluriel ; reconnaître que la souveraineté est renforcée par le droit international, et non affaiblie ; reconnaître que la coopération mondiale en matière de climat, de santé et de technologie est indispensable ; et comprendre que l’influence mondiale de l’Amérique dépend davantage de la persuasion que de la coercition.
SOURCE : https://uncutnews.ch/trumps-reich-der-hybris-und-des-banditentums/
.
« certains alliés ont entraîné Washington dans des guerres électorales coûteuses qui ne servaient pas les véritables intérêts américains »->Lesquelles??? C’est de la foutaise
Il y a les partisans de l’apocalypse et ceux de la continuité.
1. Les apocalyptiques sont disruptifs, adeptes du temps cyclique et des révolutions. Ce sont les « noirs et blancs », dont font partie les ésotéristes, les mondialistes et la Franc-maçonnerie.
2. Les pacifistes non disruptifs sont les adeptes du temps linéaire et de l’évolution sans révolutions. Ce sont les « blancs » dont fait partie la chrétienté.
Les apocalyptiques disent que le sang doit obligatoirement couler pour espérer et mériter un mieux.
Les pacifistes disent que l’Histoire évolue et l’homme s’élève avec la Foi qui crée une référence surnaturelle tournée vers le Bien.
Les apocalyptiques disent que l’Histoire n’est que la conséquence des guerres et des révolutions, car elle incarne la loi du plus fort. Ils ont inventé des prophéties qu’ils mettent en oeuvre par le messianisme talmudique. Le Talmud est rempli d’incitations aux meurtres et aux génocides pour établir le Royaume Glorieux de quelques uns.
On constate que ceux qui défendent l’apocalypse et le principe du « Mal au service du Bien » par les guerres et les tragédies sciemment provoquées, sont ceux qui entretiennent le Mal, les démons et n’ont pas la Foi en Dieu.
Dans la situation actuelle, on peut constater que :
– l’Etat profond, la Franc-maçonnerie, le Judaïsme talmudique, le mondialisme et le messianisme sont pressés et partisans de l’apocalypse et la révolution radicale, sanglante, génocidaire, anti-chrétienne et destructrice, car tout ira mieux pour eux et le Royaume Glorieux. Mais pas pour les Goyim.
– Poutine, Trump et Xi favorisent l’évolution naturelle et spontanée. Ils ont davantage le souci du bien commun, du peuple et le respect de l’individu. Ils sont Chrétiens par leur façon de considérer la Vie et l’Humanité.