Pro Fide Catholica

Dieu n’a besoin que d’une minorité agissante – soutenez notre travail !

Une vive polémique a éclaté entre Kiev et Varsovie après que Volodymyr Zelensky a rebaptisé une unité militaire ukrainienne « Héros de l’UPA ». L’UPA – l’Armée insurrectionnelle ukrainienne – était un groupe ultranationaliste qui a joué un rôle déterminant dans l’Holocauste et a assassiné jusqu’à 100 000 civils polonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Non seulement on a rendu hommage à ce groupe militant responsable de génocides, mais le corps d’Andriy Melnyk, le chef de l’organisation mère de l’UPA, l’« Organisation des nationalistes ukrainiens » (OUN-B), a également été réinhumé à Kiev. Lors d’une cérémonie solennelle, Zelensky a déclaré :

« Aujourd’hui, nous voyons tous que l’idée ukrainienne peut surmonter ce qui semblait autrefois absolument insurmontable. À présent que nous nous trouvons sur le sol ukrainien, sous notre drapeau ukrainien, au son de l’hymne national ukrainien, et que nous rendons l’hommage qui leur est dû à nos héros ukrainiens, nous ressentons dans nos cœurs tout ce que les Ukrainiens ont dû endurer, tout ce que notre peuple a dû subir. »

Les atrocités indicibles que Melynk et ses collaborateurs nazis avaient infligées aux Polonais – ainsi qu’aux communistes, aux Juifs, aux Roms et à d’autres « indésirables » – ont bien sûr été passées sous silence. Tout comme le fait que le nationalisme génocidaire pratiqué et prôné par Melynk a été secrètement encouragé et soutenu pendant des décennies par les services secrets anglo-américains, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Ukraine. Le conflit par procuration qui perdure est le résultat direct de cette ingérence sinistre et méconnue, qui visait spécifiquement à attiser les différences culturelles et ethniques ainsi que les hostilités entre Russes et Ukrainiens à l’échelle mondiale.

Comme ce journaliste l’a déjà révélé, la CIA a secrètement élaboré en août 1957 des plans détaillés pour une invasion de l’Ukraine par des forces spéciales américaines. Le complot de la CIA, qui visait à faire tomber l’ensemble de l’Union soviétique, reposait en grande partie sur le recrutement de fascistes locaux comme fantassins. Un obstacle majeur au plan de la CIA était toutefois que la majeure partie de la population ukrainienne n’avait en réalité « guère de réticences » à l’égard des Russes ou du communisme. Les « points de conflit » entre Russes et Ukrainiens, que la CIA aurait pu exploiter pour attiser un soulèvement de masse, étaient rares.

La CIA a déploré que « la longue histoire de l’union entre la Russie et l’Ukraine, qui s’étend en une ligne presque ininterrompue de 1654 à nos jours », ait conduit « de nombreux Ukrainiens » à « adopter le mode de vie russe ». De plus, la similitude de leurs « langues, coutumes et origines », ainsi que la « grande influence » de la culture russe en Ukraine, faisaient que la grande majorité des Ukrainiens ne ressentait « pratiquement aucune hostilité nationale ». La CIA estimait néanmoins qu’il existait « d’importants dysfonctionnements » et que les Ukrainiens aideraient les envahisseurs américains « dans des conditions favorables ».

Bien que cela ne soit pas mentionné dans les documents relatifs à la planification de l’invasion, la CIA travaillait secrètement depuis 1949 à la création de ces « conditions favorables ». Mykola Lebed, chef de l’OUN-B, était un informateur clé de la CIA à cette fin. En 1943, il proposa de « nettoyer » « l’ensemble du territoire révolutionnaire » – l’actuelle Ukraine occidentale – de sa population polonaise afin d’empêcher qu’un futur État polonais ne puisse revendiquer la région. Un rapport des services de contre-espionnage de l’armée américaine datant de l’après-guerre qualifiait Lebed de « sadique notoire » et de collaborateur nazi.

Au cœur de l’agitation fasciste internationale de Lebed se trouvait « Prolog », une maison d’édition basée à New York. Une note de la CIA datant de 1966 indiquait que cette « organisation de couverture » avait été créée pour le Conseil suprême de libération de l’Ukraine (ZP/UHVR) afin de mener des « activités secrètes ». Le mémo ajoutait, en approuvant cette démarche, que le travail de Prolog « contribuait à l’agitation nationaliste ukrainienne et à la résistance intellectuelle contre l’oppression soviétique, en exploitant les tendances dissidentes existantes et en en encourageant de nouvelles » en Ukraine. Ailleurs, l’agence déclarait qu’il était « important de continuer à encourager les déclarations diviseuses » de ce type. L’objectif explicit était de déclencher des « soulèvements nationalistes » en URSS :

« [ZP/UHVR] a été envoyé d’Ukraine en 1945 par le Conseil suprême de libération de l’Ukraine afin d’établir des contacts avec des représentants des services secrets occidentaux et d’agir dans l’intérêt de la patrie … [ZP/UHVR] a mis en place un réseau de collaborateurs dans toute l’Europe occidentale et aux États-Unis… Le nationalisme reste très vivant. ZP/UHVR s’est révélé réaliste dans son approche des questions opérationnelles et dans ses activités de propagande. »

« Indices existants »

Une note de service de la CIA datant de 1953 atteste que, pendant des années, la CIA a diffusé des émissions de « radio noire » en ukrainien depuis une installation secrète de la CIA située à Athènes, en Grèce. « Les fonctionnaires soviétiques, les forces armées soviétiques stationnées en Ukraine, la population civile locale… le mouvement de résistance et l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) » constituaient un public cible de 40 millions de personnes sur lequel la CIA souhaitait exercer un « effet propagandiste considérable ». Ce projet, lancé par des émigrés ultranationalistes qui avaient fui l’Ukraine après la Seconde Guerre mondiale, visait à attiser la violence insurrectionnelle anticommuniste :

« Fournir des preuves de sympathie et de compréhension de la part de l’étranger envers le peuple ukrainien ; renforcer le mécontentement à l’égard du régime en attisant le ressentiment, l’amertume et la méfiance envers le régime soviétique et ses personnalités ; maintenir la conscience nationale parmi les Ukrainiens et les inciter à être fiers de leur autonomie et de l’héritage de leur culture ; attiser le mécontentement parmi les militaires ukrainiens au sein des forces armées soviétiques stationnées en Ukraine ; susciter et renforcer le mécontentement des autorités civiles ukrainiennes à l’égard du régime soviétique. »

Officiellement, les émissions de la chaîne produites aux États-Unis – parmi lesquelles figuraient des chants populaires ukrainiens – étaient « attribuées à un groupe fictif d’anticommunistes ukrainiens ». Il n’y avait aucun « lien réel ou implicite avec un groupe d’émigrés ukrainiens établi ». Il était en outre primordial que la participation de la CIA à la création et au fonctionnement de la station soit tenue secrète – « tous les efforts sont déployés pour réduire ce risque au minimum ». Les conséquences désastreuses de l’opération ont toutefois été jugées acceptables au regard des risques encourus.

.

« Cela permettra d’enfoncer un coin plus profondément entre les Soviétiques et les Ukrainiens, et exacerbera la méfiance et l’hostilité existantes entre les deux groupes ethniques », a déclaré la CIA. L’agence cherchait également à créer parmi la population ukrainienne un « climat psychologique » plus favorable à d’autres opérations antisoviétiques qu’elle menait parallèlement. De plus, on prévoyait que « la réaction soviétique aux émissions pourrait révéler certaines faiblesses ou sensibilités qui n’avaient pas été identifiées jusqu’alors », ce qui pourrait être exploité davantage.

« Politique impériale »

Les efforts de la CIA pour promouvoir le nationalisme et le séparatisme ukrainiens se sont poursuivis tout au long de la guerre froide. Par l’intermédiaire de l’organisation de façade officielle de la CIA, le National Endowment for Democracy, Rukh (le Mouvement populaire d’Ukraine) a bénéficié ouvertement du soutien américain. Rukh, l’un des premiers partis d’opposition de l’Ukraine soviétique, est largement considéré comme ayant joué un rôle décisif dans l’obtention de l’« indépendance » de l’Ukraine en décembre 1991. Quatre mois plus tôt, le président américain George H. W. Bush s’était rendu à Kiev et avait prononcé un discours tristement célèbre dans lequel il mettait en garde les Ukrainiens contre le risque de se livrer à un « nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique ».

Ses propos ont provoqué la colère des nationalistes ukrainiens et des faucons antisoviétiques aux États-Unis. Mais les craintes de Bush étaient fondées. À cette époque, la Yougoslavie s’effondrait rapidement, déchirée par des tensions fratricides de plus en plus violentes. Son gouvernement s’efforçait donc officiellement, à cette époque, de préserver l’Union soviétique sous une forme ou une autre, et prit des mesures désastreuses au service de cet objectif. Trop peu, trop tard – l’échec de cette mission a précipité l’Ukraine dans un conflit total avec la Russie. Comme la CIA le souhaitait depuis longtemps, les « antagonismes entre les deux factions ethniques » sont désormais profondément enracinés.

Ironie du sort, c’est précisément parce que le coup d’État de Maïdan orchestré par la NED en février 2014 était mené par des éléments nationalistes fanatiquement anti-russes qu’une majorité d’Ukrainiens ne soutenait pas le mouvement de Maïdan. Comme l’a noté une analyse contemporaine du Washington Post, Viktor Ianoukovitch restait « la personnalité politique la plus populaire du pays », et aucun des sondages réalisés à ce jour n’avait jamais laissé entrevoir un soutien massif à la révolte. Les sondages montraient au contraire qu’une « grande majorité » d’Ukrainiens s’opposait à la prise d’assaut violente des gouvernements régionaux par les insurgés de Maïdan.

Cette hostilité a été attisée par « la rhétorique anti-russe et l’iconographie du nationalisme de l’ouest de l’Ukraine », qui « n’ont pas été bien accueillies par la majorité ukrainienne ». Le Washington Post a noté que le parti néonazi Svoboda était à la tête du Maïdan. Son chef, Oleh Tyahnybok, avait notoirement fait l’éloge de l’UPA pour avoir combattu « les Moskali [Russes], les Allemands, les Zhydy [Juifs] et autres racaille ». Ses propos n’ont pas été bien accueillis par les 50 % de la population ukrainienne vivant dans des régions qui « s’identifient fortement à la Russie » depuis plus de deux siècles. « Presque tous se sentent aliénés par la rhétorique et les symboles anti-russes » :

« Les formes anti-russes du nationalisme ukrainien exprimées sur le Maïdan ne sont certainement pas représentatives de l’opinion générale des Ukrainiens. Le soutien électoral à ces opinions et aux partis politiques qui les défendent a toujours été limité. Leur présence et leur influence au sein du mouvement de protestation dépassent de loin leur rôle dans la politique ukrainienne, et leur soutien ne s’étend guère, géographiquement, au-delà de quelques provinces occidentales. »

Drapeaux du Congrès des nationalistes ukrainiens lors d’une manifestation sur le Maïdan en décembre 2013

Aujourd’hui, en réaction à la glorification par l’État ukrainien de l’UPA ultranationaliste et de son chef génocidaire Andriy Melnyk, le président polonais Karol Nawrocki a annoncé qu’il s’efforcerait de retirer à Zelenskyj l’Ordre de l’Aigle blanc, la plus haute distinction de Varsovie, qui lui avait été décernée en 2023. Dans le même temps, le Premier ministre Donald Tusk a condamné les agissements du chef de l’État ukrainien, les qualifiant de « violation de notre sensibilité historique » et de « préoccupants du point de vue de nos relations ».

Les autorités de Kiev semblent totalement indifférentes au fait que leur proche voisin et allié dans cette guerre par procuration ait été si gravement offensé. Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a affirmé que Zelenskyj n’avait pas l’intention d’offenser qui que ce soit. « Notre histoire confirme que seul Moscou tire profit des différends entre Ukrainiens et Polonais », a-t-il déclaré. De plus, pour les soldats ukrainiens, « la lutte de l’UPA symbolise exclusivement la résistance contre la politique impérialiste de Moscou ». Comme l’a toujours voulu la CIA, deux versions opposées de l’histoire s’affrontent pratiquement en guerre dans le Donbass. On ne trouverait guère d’exemple moderne plus dévastateur de la mise en pratique de la stratégie « diviser pour régner ».

Sortie du nouveau livre de Laurent Glauzy – rencontre avec une sorcière

P