La dynastie Rockefeller et la CIA dans le développement de l’art contemporain. Vidéo.
L’art moderne était-il vraiment un psy-op de la CIA ?
Le nombre de croisements MoMA-CIA est pour le moins très suspect.
Au milieu du XXe siècle, l’art et le design modernes représentaient le libéralisme, l’individualisme, l’activité dynamique et le risque créatif possibles dans une société libre. La gestuelle de Jackson Pollock, par exemple, a apporté un contrepoint efficace à l’oppression nazie, puis soviétique. Le modernisme, en fait, est devenu une arme de la guerre froide. Le Département d’État et la CIA ont soutenu des expositions d’art américain dans le monde entier.
L’éminent guerrier froid culturel, Thomas W. Braden, qui a été secrétaire exécutif du MoMA de 1948 à 1949, a ensuite rejoint la CIA en 1950 pour superviser ses activités culturelles. Braden a noté, dans un article du Saturday Evening Post intitulé “Je suis heureux que la CIA soit ‘immorale'” que l’art américain “a gagné plus d’éloges pour les États-Unis… que John Foster Dulles ou Dwight D. Eisenhower n’auraient pu en acheter avec une centaine de discours. ”
La relation entre l’art moderne et la diplomatie américaine a commencé pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque le Musée d’art moderne a été mobilisé pour l’effort de guerre. Le MoMA a été fondé en 1929 par Abby Aldrich Rockefeller. Une décennie plus tard, son fils Nelson Rockefeller est devenu président du Musée. En 1940, alors qu’il était encore président du MoMA, Rockefeller fut nommé coordinateur des affaires interaméricaines de l’administration Roosevelt. Il a également été secrétaire d’État adjoint de Roosevelt en Amérique latine.
Le Musée a emboîté le pas. Le MoMA a rempli 38 contrats gouvernementaux pour du matériel culturel pendant la Seconde Guerre mondiale et a organisé 19 expositions de peinture américaine contemporaine pour le bureau du coordinateur, qui ont été exposées dans toute l’Amérique latine. (Cette relation directe entre l’avant-garde et l’effort de guerre était bien adaptée : le terme avant-garde a en fait commencé comme un terme militaire français pour décrire les troupes d’avant-garde avançant au combat.)
L’art s’est imposé comme une ligne de défense nationale, car il pouvait « éduquer, inspirer et renforcer le cœur et la volonté des hommes libres ».
Dans la bataille pour « les cœurs et les esprits », l’art moderne a été particulièrement efficace. John Hay Whitney, à la fois président du MoMA et membre de la famille Whitney, qui a fondé le Whitney Museum of American Art, a expliqué que l’art se démarquait comme une ligne de défense nationale, car il pouvait « éduquer, inspirer et renforcer les cœurs ». et les volontés des hommes libres.
Whitney a succédé à Rockefeller en tant que président du Museum of Modern Art en janvier 1941, afin que Nelson puisse consacrer toute son attention à ses fonctions de coordinateur. Sous Whitney, le MoMA a servi d'”arme de défense nationale”. Selon un communiqué de presse du Musée daté du 28 février 1941, le MoMA allait “inaugurer un nouveau programme pour accélérer l’échange de l’art et de la culture de cet hémisphère entre les vingt et une républiques américaines”. L’objectif était le « panaméricanisme ». Une « caravane d’art itinérante » à travers l’Amérique latine « ferait plus pour nous rassembler en tant qu’amis que dix ans de travail commercial et politique ».
À la fin de la guerre, Nelson Rockefeller est retourné au Musée et ses collaborateurs des Affaires interaméricaines ont assumé la responsabilité du programme d’expositions internationales du MoMA : René d’Harnoncourt, qui avait dirigé la division artistique de l’Inter-American, est devenu le vice-président du Musée chargé de activités étrangères. Son collègue Porter McCray est devenu le directeur du programme international du Musée.
L’art moderne était si bien aligné sur la politique étrangère américaine de la guerre froide que McCray a pris un congé du Musée en 1951 pour travailler sur le plan Marshall. En 1957, Whitney a démissionné de son poste de président du conseil d’administration du MoMA pour devenir ambassadeur des États-Unis en Grande-Bretagne. Whitney est resté administrateur du Musée pendant qu’il était ambassadeur, et son successeur au poste de président était… Nelson Rockefeller, qui avait été assistant spécial du président Eisenhower pour les affaires étrangères jusqu’en 1955.
Même si l’art moderne et la diplomatie américaine ne faisaient qu’un, la propagande soviétique affirmait que les États-Unis étaient un désert capitaliste « culturellement stérile ». Pour plaider en faveur du dynamisme culturel américain, le Département d’État a dépensé en 1946 49 000 $ pour acheter soixante-dix-neuf peintures directement auprès d’artistes modernes américains et les a montées dans une exposition itinérante intitulée «Advancing American Art». Cette exposition, qui a fait escale en Europe et en Amérique latine, comprenait des œuvres d’artistes tels que Georgia O’Keeffe et Jacob Lawrence.
Malgré des critiques positives de Paris à Port-au-Prince, l’exposition s’arrête net en Tchécoslovaquie en 1947, car les Américains eux-mêmes s’indignent. Look Magazine a publié un article intitulé “Votre argent a acheté ces peintures”. L’article de Look demandait pourquoi l’argent des contribuables américains était dépensé pour des œuvres d’art aussi déroutantes – et se demandait s’il s’agissait de peintures, voire d’art. Harry Truman a jeté un coup d’œil à la peinture Circus Girl Resting de Yasuo Kuniyoshi, qui figurait dans l’exposition, et a déclaré: “Si c’est de l’art, je suis un Hottentot.”
Au Congrès, les représentants républicains John Taber de New York et Fred Busbey de l’Illinois craignaient que certains des artistes aient des sympathies communistes ou se livrent à des «activités anti-américaines».
La peur du public américain face à la Menace rouge a ramené très tôt “Advancing American Art”, mais c’est précisément parce que l’art moderne n’était pas universellement populaire et a été créé par des artistes qui dédaignaient ouvertement l’orthodoxie, qu’il était un outil si efficace pour mettre en valeur les fruits. de la liberté culturelle américaine à quiconque regarde de l’étranger. Le président Truman considérait personnellement l’art moderne comme “simplement les vaporisations de paresseux à moitié cuits”. Mais il ne l’a pas déclaré dégénéré et n’a pas expulsé ses pratiquants vers des goulags en Sibérie. Non seulement cela, l’expressionnisme abstrait en particulier était une répudiation directe du réalisme socialiste soviétique. Nelson Rockefeller aimait l’appeler “Free Enterprise Painting”.
Contrairement au “Front populaire” de l’Union soviétique, le magazine New Yorker a merveilleusement et parfaitement qualifié le rôle politique du modernisme américain de “Front impopulaire”. L’existence même de l’art moderne américain a prouvé au monde que ses créateurs étaient libres de créer, que vous aimiez ou non leur travail.
Si Advancing American Art a prouvé que les artistes du pays étaient libres parce qu’ils pouvaient éclabousser autant de peinture qu’ils le voulaient, cela a également prouvé que le Congrès ne pouvait pas toujours être incité à dépenser l’argent des contribuables pour le soutenir. Braden a écrit plus tard, “l’idée que le Congrès aurait approuvé nombre de nos projets était à peu près aussi probable que l’approbation de Medicare par la John Birch Society”. De toute évidence, le Département d’État n’était pas le bon mécène de l’art moderne. Ce qui nous amène à la CIA.
Les connaisseurs culturels et la CIA ont combattu côte à côte la guerre froide culturelle, le Whitney Trust agissant comme un canal de financement.
En 1947, au moment même où l’exposition Advancing American Art était rappelée et où le gouvernement des États-Unis vendait ses O’Keeffe’s pour cinquante dollars pièce (les soixante-dix-neuf pièces de l’exposition rapportaient 5 544 $), le La CIA était en cours de création. La CIA est née du “Wild” Bill Donovan’s Office of Strategic Services (OSS), qui était l’appareil de renseignement américain en temps de guerre. John Hay Whitney et Thomas W. Braden du MoMA avaient tous deux été membres de l’OSS.
Leurs compagnons de travail comprenaient le poète et bibliothécaire du Congrès Archibald MacLeish, l’historien et intellectuel public Arthur M. Schlesinger, Jr., et le réalisateur hollywoodien John Ford. Au moment où la CIA a été codifiée en 1947, les affaires clandestines étaient depuis longtemps l’arène de l’élite culturelle américaine. Maintenant, alors que des membres du personnel du musée comme Braden se joignaient à eux, les connaisseurs culturels et la CIA ont combattu côte à côte la guerre froide culturelle, le Whitney Trust agissant comme un canal de financement.
En parlant d’organisations de façade, en 1954, le MoMA a repris (du Département d’État) le pavillon américain à la Biennale de Venise, afin que les États-Unis puissent continuer à exposer de l’art moderne à l’étranger sans s’approprier de fonds publics. (Le MoMA possédait le pavillon américain à Venise de 1954 à 1962. C’était le seul pavillon national du salon qui appartenait à un particulier.)
Eisenhower a précisé le rôle du MoMA en tant que mandataire du gouvernement en 1954, s’exprimant lors de la célébration du vingt-cinquième anniversaire du musée. Eisenhower a qualifié l’art moderne de “pilier de la liberté”, en disant :
“Tant que nos artistes seront libres de créer avec sincérité et conviction, il y aura de saines controverses et des progrès dans l’art. Comme c’est différent dans la tyrannie. Quand les artistes deviennent les esclaves et les outils de l’État ; quand les artistes deviennent les principaux propagandistes d’une cause, le progrès est arrêté et la création et le génie sont détruits.”
C’était le travail du MoMA, a confirmé l’ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, de démontrer au reste du monde “à la fois que nous avons une vie culturelle et que nous nous soucions d’elle”.
La CIA a non seulement aidé à financer les expositions internationales du MoMA, mais elle a fait des incursions culturelles à travers l’Europe. En 1950, l’Agence crée le Congrès pour la liberté culturelle (CCF), dont le siège est à Paris. Bien qu’il ait semblé être une “association autonome d’artistes, de musiciens et d’écrivains”, il s’agissait en fait d’un projet financé par la CIA pour “propager les vertus de la culture démocratique occidentale”. Le CCF a fonctionné pendant 17 ans et, à son apogée, “avait des bureaux dans trente-cinq pays, employait des dizaines de personnes, publiait plus de vingt magazines de prestige, organisait des expositions d’art, possédait un service d’actualités et de reportages, organisait des conférences internationales de haut niveau. , et récompensé les musiciens et les artistes avec des prix et des représentations publiques.
La CIA a choisi d’installer le siège du Congrès pour la liberté culturelle à Paris, car cette ville a longtemps été la capitale de la vie culturelle européenne, et l’objectif principal du CCF était de convaincre les intellectuels européens, qui pourraient autrement être influencés par la propagande soviétique, qui suggérait que le Les États-Unis n’abritaient que des philistins capitalistes, qu’en fait le contraire était vrai : avec l’Europe affaiblie par la guerre, ce sont désormais les États-Unis qui protégeront et nourriront la tradition culturelle occidentale, face au dogme soviétique.
Braden, écrivant sur son rôle au sein du CCF en tant que directeur des activités culturelles de la CIA, expliqua en 1967, « dans une grande partie de l’Europe dans les années 1950, les socialistes, les gens qui se disaient « de gauche » – les gens mêmes que beaucoup d’Américains ne pensaient pas mieux que Les communistes étaient les seuls à se soucier de combattre le communisme. Lorsque la CIA a fait son offre à l’intelligentsia européenne, l’Agence menait ce que Braden appelait “la bataille pour l’esprit de Picasso”, via l’art de Jackson Pollock.
En conséquence, la CIA a financé la Partisan Review, qui était le centre de la gauche non communiste américaine, jouissant d’un énorme prestige culturel aux États-Unis et en Europe en raison de son association avec des écrivains comme T.S. Eliot et George Orwell. Sans surprise, le rédacteur en chef de la Partisan Review était le critique d’art Clement Greenberg, l’arbitre le plus influent du goût et le plus fervent partisan de l’expressionnisme abstrait dans le New York d’après-guerre.
Le CCF a collaboré avec le MoMA pour organiser le festival « Chefs-d’œuvre du XXe siècle » de 1952 à Paris. Les œuvres de l’exposition provenaient de la collection du MoMA et «ont établi le CCF comme une présence majeure dans la vie culturelle européenne», comme l’a écrit l’historien Hugh Wilford dans son livre The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America.
Le conservateur James Johnson Sweeney s’est assuré de noter que les œuvres incluses dans l’exposition « n’auraient pas pu être créées. . . par des régimes totalitaires tels que l’Allemagne nazie ou l’actuelle Russie soviétique. En distillant ce message encore plus loin en 1954, August Heckscher du MoMA a déclaré que le travail du musée était “lié à la lutte centrale de l’époque – la lutte de la liberté contre la tyrannie”.
JSTOR DAILY : https://daily.jstor.org/was-modern-art-really-a-cia-psy-op/
La “lutte de la liberté” contre la tyrannie continue :
« Fuck Abstraction » de l’allogène trotteuse Miriam Cahn.
Culture Mag : https://www.culturemag.fr/2023/03/07/quand-la-tres-grande-criminalite-pedocriminel-sinstalle-au-palais-de-tokyo/
Exemple d’une « œuvre » exposée actuellement au Palais de Tokyo de Paris par l’ « artiste » Miriam Cahn.
Si cette « exposibition » a suscité l’indignation sur les réseaux sociaux, elle a évidemment été adoubée par une presse qui faisait encore tout récemment la promotion de la pédocriminalité. Le journal Libération a évidemment donné un écho favorable à cette exposition.
Un discours « modéré » dangereux voit le jour autour de cet « évènement culturel ». Il s’agirait d’envisager ces peintures à l’aune des souffrances de l’auteur. Comprendre : une personne ayant été victime, enfant, de viols, pourrait réaliser des productions artistiques (tableaux, films ?) diffusées publiquement en forme de catharsis. Certains proposent ainsi de maintenir cette exposition mais en interdisant sa visite par des mineurs.
La vue de ces peintures banalise pourtant des attitudes criminelles et continuera d’alimenter les cerveaux malades d’adultes s’adonnant ou désirant s’adonner à des rapports sexuels avec des mineurs.
Les productions exposées au Palais de Tokyo subiront-elles aussi des assauts de défenseur de l’enfance ?
Sous couvert d’art, des individus font pernicieusement l’apologie de la pédopornographie. Hier « La vilaine Lulu » d’Yves Saint Laurent, mettant en avant des scènes de masturbation et de torture pédophiles, aujourd’hui cette exposition de Miriam Cahn. Et demain ? Quels que soient leurs formes, les travaux incitant ou banalisant la pédocriminalité doivent être ardemment combattus.
À l’heure où les militants de la cause climatique s’en prennent aux chefs-d’œuvre de notre culture, les productions exposées au Palais de Tokyo subiront-elles aussi des assauts de défenseur de l’enfance ?
L’« artiste » Miriam Cahn à l’origine de l’exposition
Stop au porno étudie actuellement les moyens les plus appropriés pour faire cesser ce scandale du Palais de Tokyo, et vous informera, dans le courant de cette semaine, de l’action ou des actions qu’elle va entreprendre à cet effet. Car notre combat contre la pornographie par tous les moyens possibles ne peut que redoubler contre la pédophilie, et donc contre la pédocriminalité. Cela n’est pas une formule « en l’air » : sur ces sujets, nous ne lâcherons jamais rien.
Dites Stop à la pédocriminalité :
Faire un don – Stop au porno
http://www.stopauporno.fr
La justice tranche en faveur du Palais de Tokyo dans la polémique …
Ainsi parlaient les dignitaires du IIIème Reich comme Hermann Goering et Joseph Goebbels dans une Allemagne totalement pervertie par le sexe déviant, la prostitution, la pédo-criminalité, l’alcoolisme, la drogue, l’usure :
«Quand j’entends le mot culture, je sors mon révolver.»
CULTURE DEVOYEE, ART DEGENERE, USURE, ………………..QUI ?
Le Rav Yaron Reuven nous explique QUI !
Le mot “ART” contemporain ne devrait même pas être prononcé, il faut dire A.C
Vivement que tout cela cesse !
Contemporain…pour blanchir leur argent sale paraît il.
Et changer les mentalités de la société en portant aux nus ces trucs faits par la queue d ‚une vache, à grand renfort de matraquage médiatique ,le bras droit des illuminatis.
Et cet argent sert à soudoyer les politiques et médecins pour mettre le Plan des khazars assenassent en place .
Schwarzenegger, Di Caorio, Ingrid Bergman, et combien d’autres aux origines allemandes….émigrés comme Les paperclip …coïncidence…
Je ne crois pas.
Le dernier discours d’Hitler au Reichstag (30 Janvier 1945), sous-titré anglais :