« Et si » la Russie avait rejoint l’OTAN ?

POUR COMMANDER : laurentglauzy1@gmail.com

Il était une fois, il n’y a pas si longtemps, que Vladimir Poutine voulait rejoindre l’OTAN. C’est au début de sa présidence, en 2000, qu’il a exprimé son intérêt pour que la Russie fasse partie de l’OTAN.

Dans une interview accordée à la BBC en mars 2000, alors qu’on lui demandait si la Russie pouvait rejoindre l’OTAN, Poutine, alors président en exercice, a répondu : « Pourquoi pas ? Je n’exclus pas une telle possibilité ».

Plus tard la même année, Poutine a apparemment évoqué l’idée devant le président américain de l’époque, Bill Clinton, et a déclaré en substance : « Envisageons une option dans laquelle la Russie pourrait rejoindre l’OTAN ».
Et Clinton de répondre :

« Pourquoi pas ? »

Pour rendre la question d’une éventuelle adhésion encore plus sérieuse, Poutine l’a également abordée avec le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, George Robertson. Selon Robertson, Poutine a même insisté pour que la Russie soit invitée à rejoindre l’OTAN, car il estimait que la Russie était trop importante pour faire partie d’une file d’attente pour une éventuelle adhésion comme d’autres pays.

Finalement, on a dit à Poutine que cela ne fonctionnait pas ainsi, qu’un pays souhaitant adhérer devait faire une demande formelle.

Comme nous le savons tous, la Russie n’a pas rejoint l’OTAN. Certains disent que Poutine s’est senti « rejeté » parce qu’il aurait dû – comme d’autres « petits pays » – présenter une demande. Il voulait être traité comme un partenaire « égal », peu importe ce que cela signifiait. Peut-être avait-il le sentiment que la Russie devait être traitée « plus égale que l’égale ».

Eh bien, cela n’a pas fonctionné – et pas seulement pour cette petite raison. Le Kremlin et, bien sûr, le président Poutine lui-même ont commencé à se rendre compte que l’OTAN s’étendait de plus en plus à l’Est, malgré les promesses faites par les Alliés en 1990, lorsque la réunification allemande a été discutée : « L’OTAN ne bougera pas d’un pouce à l’est de Berlin », a déclaré en février 1990 le secrétaire d’État américain de l’époque, James Baker, au dirigeant soviétique de l’époque, Mikhaïl Gorbatchev.

Bien qu’il n’ait pas été consigné par écrit, un tel engagement politique oral a une valeur juridique.

Au début de la première décennie du nouveau millénaire, le président Poutine a commencé à considérer l’élargissement continu de l’OTAN vers l’est – malgré la promesse de 1990 – comme une menace croissante pour la sécurité de la Russie. Les forces de sécurité russes, dont Poutine recevait alors comme aujourd’hui un soutien important, considéraient déjà à l’époque l’adhésion à une alliance occidentale comme une trahison envers la Russie.

Le retrait des États-Unis du traité ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty) en 2002 a encore accentué la méfiance de la Russie envers l’Occident. Les derniers restes de confiance ont été perdus avec la révolution orange de 2005 en Ukraine, qui a manifestement été initiée et attisée par l’Occident.

Plus tard, il y a eu le coup d’Etat soutenu par l’Occident (Etats-Unis) en février 2014 en Ukraine – le début du conflit actuel entre l’Ukraine et la Russie – accompagné du mouvement de plus en plus proche des troupes de l’OTAN presque jusqu’à Moscou. Maintenant (officieusement) à Kiev. Et le reste est de l’histoire en marche.

Néanmoins, on peut se poser la question : Que se serait-il passé si la Russie avait rejoint l’OTAN en 2000 ou aux alentours de cette date ?

Le président Poutine est un homme d’État intelligent. Voulait-il seulement « tester l’ambiance » en demandant au président Bill Clinton et en menant apparemment des discussions sérieuses avec le secrétaire général de l’OTAN sur une adhésion ?

Ou était-il sérieusement intéressé parce qu’il prévoyait ce qui allait finalement se produire – la rupture de la promesse de James Baker en 1990 et l’élargissement constant vers l’est et l’encerclement de la Russie par l’OTAN – et qu’il espérait, en tant que membre, comme il l’a dit, un membre fort et « plus égal », pouvoir arrêter ce pas ?

Et si, en fin de compte, c’était à l’OTAN de décider d’une demande russe – les généraux de l’OTAN l’auraient-ils acceptée ? La Russie aurait-elle finalement accepté d’être membre de l’OTAN, dans un mouvement qui devenait de plus en plus agressif contre elle ?

On peut en douter, car avec la chute du mur de Berlin, l’OTAN a officiellement cessé d’être une force de défense nécessaire pour l’Europe contre d’éventuelles agressions (imaginaires) de l’Union soviétique ou de la Russie.

L’OTAN n’a jamais été conçue comme une « force de défense », mais comme un instrument d’agression – en premier lieu contre l’Union soviétique ou la Russie. Tout comme les deux guerres mondiales – dont l’objectif était de conquérir l’Union soviétique/la Russie, ses richesses, son immense territoire. Aujourd’hui encore, c’est le but ultime de l’OTAN : prendre le contrôle de la Russie et la conquérir, quoi qu’il arrive. Et ce faisant, de détruire l’Europe, à commencer par l’Allemagne, armée jusqu’aux dents par les néofascistes, et la France, qui suit étroitement les traces de l’Allemagne.

Cela n’arrivera pas. Mais cette tentative sans fin pourrait à nouveau détruire l’Europe, car une potentielle Troisième Guerre mondiale « chaude » – conventionnelle ou nucléaire – se déroulerait très probablement à nouveau sur le sol européen.

Laissons-nous donc encore un peu aller à la question « et si… ».

Supposons que dans un moment de faiblesse de la direction de l’OTAN, les généraux en chef aient dit « oui » à l’adhésion de la Russie – où en serait le monde aujourd’hui ?
Serait-il dominé par une force militaire superpuissante et inimaginable réunie sous un même toit ? Une dictature mondiale unique, aggravant le mondialisme actuel jusqu’au bord de l’effondrement mondial ?

Ou la Russie serait-elle devenue le membre de l’OTAN qui aurait transformé l’OTAN en une force orientée vers la paix – remplaçant en fait les casques bleus inutiles de l’ONU et faisant plus ?

Ou la Russie aurait-elle divisé l’OTAN en Est et Ouest – un équilibre, sans intérêt à se battre l’un contre l’autre, mais intéressé par la coopération ? Aurait-elle transformé l’OTAN en une « Société des Nations » non armée, cherchant la paix plutôt que la guerre ?

Aujourd’hui, nous avons l’OTAN et l’Occident contre le Sud mondial, la Russie, la Chine, l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), les BRICS-plus et l’ensemble du Sud mondial. L’Occident, qui représente 15 % de la population mondiale, contre le Sud global avec 85 %, économiquement à peu près à égalité actuellement – les deux avec plus de 40 % du PIB mondial.

Mais sur le plan financier ?
Qui contrôle les finances du monde, les banques, les banques centrales, la Banque des règlements internationaux (BRI), les villes de Londres et de Zurich, le Vatican ?

Une alliance OTAN-Russie aurait-elle démantelé l’OTAN et les géants financiers qui tirent les ficelles derrière les organisations et les institutions que nous voyons et craignons ?
Et aurions-nous vécu dans un monde plus sûr ? Ou aurions-nous été sur le point de l’être ?

L’égalité financière, basée sur la performance économique nationale souveraine, est un élément clé pour transformer le monde en un échiquier d’égaux – avec moins de pauvreté, des opportunités plus équitables, plus d’espace pour une croissance basée sur la paix.

Aujourd’hui – une Russie non membre de l’OTAN avec la Chine et le Sud mondial – peuvent-ils y arriver ?

Thèse et antithèse.
Poids et contrepoids.

Quelle: “What If” Russia Joined NATO?

3 comments

  • En parlant de la Russie, on constate qu’une grande partie de son élite est corrompue, dépravée, sans foi ni loi, tout comme une grande partie de l’élite occidentale : https://ripostelaique.com/loin-de-la-guerre-nuits-torrides-a-moscou-avec-orgies-a-30-000-dollars-pour-inities.html

    • oui.
      il n’y en a pas un pour racheter l’autre…
      ni Trump, ni Poutine, ni Xi, ni Von der Layen, ni Macron, ni aucun !

      TOUS SONT VERROUILLES A UN DEGRE OU A UN AUTRE,
      c’est une véritable mascarade et depuis longtemps…je ne développe pas le sujet…
      disons simplement que 13 familles anciennes et corrompues se partagent le monde;

      ce qui donnent lieu a des luttes de pouvoir et tout une géopolitique stratégique d’un niveau que nous ne pouvons même pas saisir ou commenter,
      tout le reste de l’information ET de la ré information, ne sont que « les miettes tombées de leur table »,
      et beaucoup sont sincères, chacun à leur degré d’incompréhension donc d’incompétence,
       » le poisson est complètement noyé « …..
      ….EN ATTENDANT LE RETOUR DU SAINT ROY PROPHETISE,
      mais ça, c’est une toute autre histoire et il convient plus que jamais d’être un « chercheur de vérité » 🙂 !

      « CHERCHER ET VOUS TROUVEREZ »

      « SANS LA PRIERE, VOUS N’ARRIVEREZ A RIEN »

  • les lecteurs de ce site ont le droit de connaitre la verité :
    LA BOMBE ATOMIQUE N’EXISTE PAS,
    et voilà pourquoi:

    1) Les villes en bois d’Hiroshima et Nagasaki ont été dévastées par un ouragan de feu (un phénomène météorologique encore très peu connu où des vents de 800 degrés soufflent à 240 km/h) causé par:

    — les plus ÉNORMES bombes jamais construites, au napalm (nouveau en 1945);
    — aspersion de napalm (+ uranium 235 ou plutonium 239 pour la mystification) par des LANCES montées sur les deux autres avions: The Great Artiste, et Necessary Evil (ou Big Stink arrivé en retard à Nagasaki).

    Pas besoin de « fission de l’atome » pour ce stratagème, qui n’aurait pas fonctionné sur des villes en béton.
    Par la suite les vidéos des prétendus essais nucléaires ont toutes été truquées…

    2) Le canular atomique remis en questions
    Pourquoi les bâtiments officiels en béton n’ont-ils pas été rasés comme les habitations traditionnelles en bois?

    Pourquoi ces bâtiments encore debouts sont-ils, contre toute logique, disséminés aussi bien en périphérie qu’au centre?
    Pourquoi les ponts en acier n’ont-ils pas eux aussi été rasés comme les maisons d’habitations traditionnelles en bois?
    Pourquoi les voies de chemins de fer et de tramways échappèrent-elles presque complètement à la destruction?
    Pourquoi l’acier n’a-t-il pas fondu avec supposément 4000 à 6000 degrés au sol?
    Pourquoi les tramways 651 et 652 on-t-ils pu recirculer trois jours après l’explosion?
    Pourquoi la Banque du Japon, à 380 mètres de l’hypocentre, a-t-elle pu refonctionner deux jours après l’explosion?
    Pourquoi n’y a-t-il pas un centre visible d’explosion, un cratère où toute matière serait vitrifiée?
    Pourquoi des quartiers entiers de Nagasaki sont-ils restés intacts?
    Pourquoi les bombes H, pourtant réputées plusieurs milliers de fois (excusez du peu !) plus puissantes que les bombes A de 1945, peuvent-elles exploser dans l’Océan Pacifique sans produire aucun tsunami?

    Et surtout pourquoi, si les U.S.A. avaient vraiment été les seuls jusqu’en 1949 à détenir une arme absolue, n’en auraient-ils pas profité pour raser Moscou et toutes les grandes villes soviétiques? (Puisque la guerre de 39-45 était une guerre du capitalisme contre le communisme et non une dispute au sujet de l’Alsace et de la Lorraine).

    3) La ruse
    Pour impressionner le reste du monde mais surtout Staline, les américains ont construit les deux plus énormes bombes incendiaires conventionnelles (napalm et phosphore blanc) qui puissent exister, avec ajout de matières radioactives pour accréditer le mythe de la nouvelle arme.

    Ensuite, pour déclencher la tempête de feu, les deux autres avions ont fait pleuvoir le feu du ciel avec des LANCES À NAPALM: on ne va quand même pas croire qu’ils n’ont fait QUE prendre des photos et « recueillir des données scientifiques »!

    La lance à napalm était le pinceau de feu de The Great Artiste, et pour Necessary Evil et Big Stink c’est pas la peine de vous faire un dessin…

    4) Les japonais pas impressionnés
    Le 13 août 1945, le général Anami Korechika, le ministre japonais de la Guerre, a déclaré que les bombes atomiques n’étaient pas pires que les bombes incendiaires qui ravageaient le pays depuis des semaines.

    Yoshio Nishina de l’institut RIKEN avait commencé les recherches sur la bombe atomique dès 1940… il y avait un réacteur nucléaire à Hŭngam en Corée du Nord et les japonais savaient donc forcément que l’uranium n’est pas un explosif 😉
    Et oui, la fission produit un flash bleu, de la chaleur et de la radioactivité mais aucune augmentation de volume!

    Les allemands avaient lancé l’Uranprojekt (Projet Uranium) en 1939 après que Otto Hahn et Fritz Strassman eurent réalisé la première fission nucléaire en 1938: ils avaient eux aussi compris que les recherches ne pouvaient déboucher tout au plus que sur une bombe radiologique, certes très polluante mais bien incapable de raser une ville…

    5) Prendre du recul et relativiser
    Avec la théorie de la bombe atomique on peut par exemple avoir peur qu’un pays comme la France soit rayé de la carte par une seule grosse bombe H, par contre avec le napalm ceci est IMPOSSIBLE.

    C’est ça la bonne nouvelle…

    L’ouragan de feu est un phénomène certes dévastateur (surtout sur des maisons japonaises en bois) mais aussi très localisé: ON NE PEUT PAS FAIRE « SAUTER LA PLANÈTE » AVEC DU NAPALM!

    6) Relever donc le défi si vous en êtes capables
    L’ingénieur suédois Anders Björkman explique pourquoi — scientifiquement — une bombe atomique ne pourra jamais exploser.

    Et il offre UN MILLION D’EURO (1 000 000 €) à la première personne qui réussira à lui prouver le contraire!

Laisser un commentaire