Les Emissions de CO2 des Pays depuis 1850 à 2017.
L’on constate amplement que leurs taxes concernant le CO2 ne sont que Foutaises.
Leurs Mensonges sont une nouvelle fois mis en Evidence.
Mentir pour Toujours mieux Racketter, Voler, Humilier, Rabaisser.
Ils ne sont capables que du Pire.
En son temps, Madame De Sévigné disait déjà : « Il n’y a plus de Saison ».
Pour Atomiser les « penseurs » de ces Théories rocambolesques, nous n’avons qu’à les mettre devant un Fait Indiscutable :
L’ Actuel Groënland était jadis appelé le GREENLAND = LANDE VERTE qui était habité par les Vikings.
De fait, c’est plutôt un REFROIDISSEMENT climatique qui s’est opéré.
Il suffit de lire le « Traité du Groënland » pour comprendre Toute l’Arnaque de leur Réchauffement ».
Grâce à leur « Réchauffement Climatique », l’Union dite Européenne (comprendra qui voudra) a fait main-basse sur le Groënland avec le :
Traité modifiant les traités instituants les communautés européennes en ce qui concerne le Groenland. Signé le 13 mars 1984, à Bruxelles (et entré en vigueur le 1er février 1985), le Traité sur le Groenland[1] adapte l’application des traités européens sur le territoire du Groenland. Le Groenland est inscrit sur la liste de territoires d’outre-mer associés à l’Europe. Un protocole additionnel annexé au traité définit un certain nombre de dérogations concernant la pêche. La communauté économique européenne s’engage à importer les produits de la pêche sans droits de taxe; sous la condition que l’accès des pêcheurs Européens aux eaux groenlandaises soit jugé satisfaisant.
Après avoir obtenu leur autonomie du Danemark en 1979, les Groenlandais avaient opté pour la sortie de la CEE par un référendum à valeur consultative le 23 février 1982. Il s’agissait entre autres, de conserver le contrôle total de leurs ressources halieutiques. Le Danemark a alors soumis un projet tendant à la révision des traités instituant les communautés européennes en vue de mettre fin à l’application de ces traités au Groenland[2]. Mais le traité maintient le Groenland dans la communauté européenne; c’est-à-dire maintenant dans l’Union Européenne.
– Catastrophe! Les icebergs fondent à la vitesse grand V! Mon dieu, il faut faire quelque chose! Dans quelques années, des pays entiers seront engloutis sous les eaux!
Bon, je force un peu le trait mais, grosso modo, c’est ce qu’on nous rabâche très souvent dans les medias.
Sauf que… C’est faux! Je ne suis pas un climato-sceptique, rassurez-vous, et je suis à peu près convaincu que la Terre ne tourne plus bien rond avec toutes ces saloperies qu’on lui balance dans l’atmosphère. MAIS, il n’empêche qu’il faut arrêter de raconter n’importe quoi…
Vous ne me croyez pas? Très bien. Faites une expérience très simple. Prenez un glaçon que vous mettez dans un verre rempli d’eau et marquez au feutre le niveau de l’eau. Attendez un peu que le glaçon fonde. Que remarquez-vous? Le niveau de l’eau a-t-il augmenté dans le verre? NON!
Pourtant, une partie importante du glaçon (environ 10%) était située au-dessus du niveau de l’eau. Intuitivement, on aurait donc pu s’attendre que le niveau de l’eau augmente proportionnellement… mais non.
L’explication nous vient de ce bon vieil Archimède:
« Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé ; cette force est appelée poussée d’Archimède. »
A vos souhaits! (et merci M. le professeur de physique de 4e)
La partie immergée de l’iceberg
Dis plus clairement, le glaçon flotte dans l’eau parce qu’il subit une poussée de bas en haut égale à son poids. Ce poids est égal à celui du volume d’eau déplacé par la partie immergée. Conclusion: la glace redevenue liquide occupe exactement ce volume. (et si vous avez rien compris, c’est pas grave, faites-moi juste confiance!)
« La fonte de tous les icebergs amènerait une hausse du niveau de la mer d’environ 4 cm. »
C’est exactement la même chose pour les icebergs. Si tous les icebergs du monde venaient à fondre, cela n’aurait AUCUNE conséquence sur le niveau de la mer… à un petit détail près… car la mer est composée d’eau salée et les icebergs sont composés d’eau douce! Un iceberg occupe donc un peu moins de place dans de l’eau salée (plus dense) que dans de l’eau douce. Bon, on ne va pas se faire des nœuds au cerveau et on va faire confiance cette fois-ci aux illustres scientifiques qui affirment que la différence de densité entre les deux eaux est de 2.6% et que, par conséquent, la fonte de tous les icebergs amènerait une hausse du niveau de la mer d’environ 4 cm.
4 cm… on est loin du catastrophisme ambiant!
En réalité, ce n’est pas la fonte des icebergs le phénomène le plus grave en ce qui concerne la montée des eaux, mais un phénomène bien connu des scientifiques: un liquide augmente de volume (on dit qu’il se dilate) quand la température augmente. C’est ce qui permet, par exemple, à un thermomètre à liquide de fonctionner.
Si la température du globe augmente, l’eau des océans va donc augmenter de volume PAR DILATATION.
A noter également que la fonte des glaces terrestres accélérerait également le processus…
Et voilà, la prochaine fois, vous saurez quoi répondre à Claire Chazal… Bon, par contre, allez donc expliquer cette différence à l’ours blanc, je ne suis pas sûr qu’il appréciera.
********************************************************************************
-Prenez une bassine d’eau à moitié remplie
-Indiquez le niveau en faisant une marque sur la bassine
-Plongez-y une forte quantité de glaçons
-Et Attendez que les glaçons fondent.
Vous verrez par vous-même que vous n’aurez pas à éponger votre sol.
Une fois les glaçons fondus, votre niveau d’eau sur la bassine sera égal à votre marquage.
Cela s’appelle LA DILATATION D’ ARCHIMEDE, tout simplement.
Il y a une dizaine de jours, la presse mondiale s’était émue d’une photo montrant un ours blanc famélique et mourant. Le cliché, repris des milliers de fois dans tous les pays du monde en étant présenté comme la preuve du réchauffement climatique était un pur bobard. Le figaro esquisse timidement un mea culpa.
Premier mensonge éhonté : La vidéo dont est issue la photo présente l’ours dans un environnement très vert alors que vu la latitude on s’attend, au mois de décembre, à un environnement gelé et neigeux. Ce qui n’a pas été dit, c’est que la vidéo n’a pas été prise en décembre, mais… pendant l’été c’est à dire à une saison où la région est naturellement dénuée de glace ! Son auteur l’a gardée quelques mois avant de la diffuser massivement à l’approche de l’hiver.
Deuxième mensonge éhonté : La vidéo a été prise dans une région où les populations d’ours polaire sont stables et pas en déclin, ce que n’a évidemment pas dit son auteur.
Troisième mensonge éhonté : Cet ours a été présenté comme victime de la faim, ce qui choque la communauté scientifique. D’une part, rappelle Steven Amstrup, « Les ours polaires ont peu de prédateurs naturels. Bien qu’ils vivent assez longtemps, ils ne sont pas immortels. Tous finissent par mourir, et la plupart meurent parce qu’ils n’ont pas réussi à se procurer assez de nourriture. La malnutrition reste leur principale cause de décès. » Réchauffement climatique ou non.
D’autre part, l’auteur de la vidéo s’est bien gardé d’alerter les autorités locales compétentes afin que l’ours fût euthanasié puis autopsié. On aurait pu connaître avec certitude les raisons de son agonie qui peut être non alimentaire (blessure antérieure l’empêchant de chasser, maladie, senescence…)
Retrouvez cet article et l’info alternative sur : http://www.contre-info.com
